АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36873/2024

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Неровной А.М. (доверенность от 16.01.2025), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А53-36873/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 4 671 862 рублей 71 копейки задолженности по договору на водоподготовку от 15.12.2022 с 12.09.2023 по 30.09.2023, 33 526 309 рублей 50 копеек неустойки с 29.01.2024 по 24.03.2025, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере 1/130 ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с управления 13 637 203 рублей 03 копеек неустойки с 31.08.2024 по 19.02.2025, начисленной на задолженность с сентября 2023 года по май 2024 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу управления взыскано 4 671 862 рубля 71 копейка задолженности, 15 086 613 рублей 72 копейки неустойки с 29.01.2024 по 24.03.2025, неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просроченного обязательства начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустоек по первоначальному и встречному искам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, встречные обязательства стали способными к зачету в момент возникновения более позднего из них (обязательства управления перед предприятием), а именно с момента получения (14.08.2024) управлением требования предприятия (письмо от 14.08.2024 № 2039) о возмещении стоимости технической воды, в связи с чем требование о взыскании неустойки по встречному иску, начисленной за период после прекращения обязательств зачетом, является незаконным. Вывод судов о том, что зачет произведен 31.12.2024 и 19.02.2025 в момент подписания бухгалтерских документов, оформляющих взаимозачет в бухучете, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6). Суды необоснованно отказали

в начислении неустойки на стоимость технической воды, включенной в тариф управления, в размере 58 803 936 рублей 78 копеек до даты прекращения встречных обязательств зачетом, соответствующие мотивы в судебных актах отсутствуют. Суды не дали оценки доводам управления об отсутствии у него законных оснований для заключения с предприятием договора купли-продажи технической воды.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы управления, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Региональная служба по тарифам Ростовской области направила отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в части взыскания 4 671 862 рублей 71 копейки задолженности по первоначальному иску судебные акты не обжалует.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 01.12.2022 № 810 предприятие с 15.12.2022 наделено статусом гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Зерноградского городского поселения и территории прохождения Зерноградского магистрального водовода в границах Аксайского и Кагальницкого районов. Предприятию переданы на праве хозяйственного ведения муниципальные сети от подъема воды из реки Дон до объектов конечных потребителей.

На данной централизованной сети имеются насосные станции № 2 и 4 (далее – НС-2 и НС-4), которые эксплуатирует управление на праве хозяйственного ведения.

Управление является организацией, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы холодного водоснабжения, и осуществляет водоподготовку (очистку) полученной от предприятия технической воды на НС-2 в целях доведения

до качества питьевой, то есть пригодной для потребления конечными абонентами предприятия.

15 декабря 2022 года управление (исполнитель) и предприятие (гарантирующий поставщик) заключили договор на водоподготовку, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется принимать от гарантирующего поставщика техническую воду, производить ее обработку, обеспечивающую ее дальнейшее использование, и подавать гарантирующему поставщику очищенную воду в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения Зерноградского городского поселения и Аксайского района, в соответствии с условиями договора. Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать принятую после очистки воду установленного сторонами качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что после утверждения тарифа РСТ РО в соответствии с действующим законодательством для исполнителя изменение тарифа принимается к исполнению сторонами в бесспорном порядке путем составления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.3 договора плата за оказанные услуги по водоподготовке производится гарантирующим поставщиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя счет-фактуры либо универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от гарантирующего поставщика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.09.2023 № 130 управлению установлен тариф на питьевую воду, прошедшую очистку на НС-2 и переданную в централизованную водопроводную сеть, в размере 24 рублей 36 копеек за 1 куб. м (без учета НДС).

С сентября 2023 года по май 2024 года управление оказало предприятию услуги по водоподготовке с помощью НС-2 на сумму 106 914 940 рублей 86 копеек (с учетом корректировок).

Неоплата оказанных услуг в досудебном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с управления 58 803 936 рублей 78 копеек задолженности за фактически поставленную техническую воду на НС-2 и 13 637 203 рубля 03 копейки неустойки с 31.08.2024 по 19.02.2025 (с учетом уточнения).

В обоснование встречного иска предприятие указало, что забор воды из реки Дон осуществляется на насосной станции № 1 (НС-1), принадлежащей предприятию, откуда указанная вода, имеющая статус технической, поступает на НС-2, принадлежащую управлению, на которой с помощью установленного очистного оборудования управление осуществляет водоподготовку в соответствии с условиями договора.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.09.2023 № 127 предприятию с 12.09.2023 по 30.06.2024 установлен тариф на техническую воду в размере 10 рублей 88 копеек за 1 куб. м (без учета НДС).

Согласно корректировочному (уточненному) расчету предприятия плата за фактически поставленную управлению техническую воду с 12.09.2023 по май 2024 года составила 58 803 936 рублей 78 копеек.

Письмом от 14.08.2024 № 2039 предприятие вручило управлению расчетные документы, в том числе счета, акты, счета-фактуры с сентября 2023 года по май 2024 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие признало задолженность по договору в размере 106 914 940 рублей 86 копеек, из которых задолженность за 2024 год (с января 2024 года по май 2024 года) составила 57 340 918 рублей 24 копейки, за 2023 год (с сентября 2023 года по декабрь 2023 года) – 49 574 022 рубля 62 копейки. Управление, в свою очередь, признало 58 803 936 рублей 78 копеек задолженности с 12.09.2023 по май 2024 года по оплате технической воды, переданной предприятием. В связи с этим стороны подписали акты взаимозачета от 31.12.2024 № 1100-000001, от 19.02.2025 № 1100-000001, на основании которых встречные требования предприятия зачтены в счет погашения основного долга перед управлением по договору за январь – май 2024 года в размере 34 620 059 рублей 91 копейки и с сентября по декабрь 2023 года в размере 24 183 876 рублей 87 копеек.

Кроме того, предприятие произвело частичную оплату задолженности за январь, март – май 2024 года в размере 22 720 858 рублей 33 копеек по платежному поручению от 28.12.2024 № 2134 и за сентябрь – декабрь 2023 года в размере 718 283 рублей 04 копеек по платежному поручению от 28.12.2024 № 2134 (направлено на погашение части долга за сентябрь 2023 года), 20 млн рублей по платежному поручению от 24.02.2025 № 251.

В связи с этим стороны уточнили требования: управление по первоначальному иску просило взыскать 4 671 862 рубля 71 копейку задолженности с 12.09.2023 по 30.09.2023 и 33 526 309 рублей 50 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; предприятие по встречному иску просило взыскать 13 637 203 рублей 03 копейки неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 4, 309, 310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суды исходили из того, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждается материалами дела, при этом стороны заявили о зачете встречных однородных требований, вследствие чего обязательство предприятия по оплате задолженности по договору на водоподготовку от 15.12.2022 частично прекращено зачетом встречного обязательства управления, и, принимая во внимание частичную оплату задолженности по первоначальному иску, взыскали остаток задолженности, подлежащей уплате предприятием управлению, в размере 4 671 862 рублей 71 копейки.

В указанной части решение и постановление стороны не обжалуют, поэтому в данной части судебные акты не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о перерасчете договорной неустойки по первоначальному иску и взыскании неустойки по встречному иску.

Рассматривая требование управления по первоначальному иску о взыскании 33 526 309 рублей 50 копеек договорной неустойки с 29.01.2024 по 24.03.2025, суды пришли к выводу о том, что управление не вправе производить расчет неустойки на стоимость технической воды, включенной в тариф, в связи с чем исключили из расчета неустойки задолженность в размере 58 803 936 рублей 78 копеек. По расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки составил 15 086 613 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требования суды отказали.

Поскольку на дату вынесения решения суда задолженность по оплате предприятием не погашена, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума № 7, согласился с требованием управления о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом датами прекращения обязательств зачетом суды признали 31.12.2024 и 19.02.2025 – даты подписания сторонами актов взаимозачета от 31.12.2024 № 1100-000001, от 19.02.2025 № 1100-000001.

В связи с этим, разрешая встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты фактически поставленной технической воды (58 803 936 рублей 78 копеек), суды признали правильным начисление неустойки с 31.08.2024 по 31.12.2024 на сумму долга 58 803 936 рублей 78 копеек (сентябрь 2023 года – май 2024 года) и с 01.01.2025 по 19.02.2025 – на сумму долга 24 183 876 рублей 87 копеек (сентябрь – декабрь 2023 года).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума № 6.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с момента подписания сторонами актов о зачете.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236.

Подписав акты взаимозачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженность за забор и фактическую подачу технической воды с НС-1 на НС-2, за услуги водоподготовки с помощью НС-2 для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом управление считает, что встречные обязательства стали способными к зачету в момент возникновения более позднего из них, а именно с момента получения управлением требования предприятия (письмо от 14.08.2024 № 2039) о возмещении стоимости технической воды – с 14.08.2024. Именно с этой даты в своем расчете неустойки управление произвело уменьшение задолженности предприятия по договору на сумму произведенного зачета. В свою очередь, предприятие считает, что направленные в адрес управления счета подлежали оплате не позднее 30.08.2024, просрочка наступила 31.08.2024. Следовательно, исходя из позиции предприятия, встречное обязательство управления перед предприятием стало способным к зачету 31.08.2024.

В связи с тем, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способными к зачету, неверно определен момент зачета встречных однородных требований, их выводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Отказывая во взыскании неустойки по первоначальному иску, начисленной на сумму 58 803 936 рублей 78 копеек, которая заявлена предприятием в качестве задолженности управления по оплате технической воды по встречному иску, с указанием на то, что техническая вода включена в тариф, утвержденный для управления постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.09.2023 № 130, суды не мотивировали со ссылками на нормы закона невозможность начисления неустойки на данную сумму до момента прекращения встречных обязательств зачетом.

Довод управления об отсутствии у него оснований для оплаты переданной предприятием технической воды подлежит отклонению, поскольку, подписав акты взаимозачета, управление признало наличие встречного обязательства перед предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Поскольку изложенные выше обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов в части взыскания с предприятия в пользу управления по первоначальному иску неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания с управления в пользу предприятия неустойки по встречному иску являются преждевременными, судебные акты в указанной части приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, решение и постановление в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А53-36873/2024 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 4 671 862 рублей 71 копейки оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян