﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71635/2021-134-423

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 2, ОГРН: 1027739344731, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7730035496) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОКОМ» (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 1037811010401, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7805004441; Исполняющий обязанности конкурсного управляющего - Сохен Алексей Юрьевич) о взыскании задолженности по товарной накладной № 720 от 03.12.2018 г. в размере 122 070,57 руб., задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 747 от 20.12.2018 г. в размере 23 600 руб., задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 18, 19, 20, 21, 22 от 20.12.2018 г. в размере 257 851,82 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОКОМ» о взыскании задолженности по товарной накладной № 720 от 03.12.2018 г. в размере 122 070,57 руб., задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 747 от 20.12.2018 г. в размере 23 600 руб., задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 18, 19, 20, 21, 22 от 20.12.2018 г. в размере 257 851,82 руб.

Определением от 13.04.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство мотивировано тем, что Ответчиком не была получена претензия.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по нижеследующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 марта 2021г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 114/253 от 26.02.2021г.) по Договору №21017014 от 01.04.2017г. о взыскании задолженности в размере 403 522,39 руб. ценным письмом с описью вложения, что подтверждается Квитанцией, Списком № 1 ВПО 59 о/с Почты России. Отчетом об отслеживании отправлений Сайта Почты России подтверждается, что претензия   была   вручена   Ответчику   11    марта   2021г.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке, при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Также Ответчик в отзыве просит обязать Истца предоставить на обозрение суда доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка и отправки искового заявления Ответчику.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.04.2021г. Определением от 13.04.2021г. исковое заявление принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд также разъяснял сторонам, что поступившие в арбитражный суд документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Соответственно, 15.04.2021г. исковое заявление и приложенные документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Код доступа для ограниченного использования указанных данных, расположен в нижней части страницы определения в печатном виде, направляемом судом исключительно лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса в порядке ч.1 ст.121 АПК РФ.

Определением от 13.04.2021г. в адрес Ответчика направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.06.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

10.06.2021г. резолютивная часть решения от 07.06.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.06.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Электроцентроналадка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» заключен Договор № 21017014 на выполнение комплекса работ по корректировке рабочей документации и устранению замечаний по монтажу и пуско-наладке АИИС КУЭ, РЗА и вторичной коммутации в части абонентского ЗРУ-20 кВ (секции К1К, К2К, КЗК, К4К) и устранению замечаний по монтажу трансформаторов типа ТРДЦН-100000/220 (Т-7, Т-8), автотрансформаторов типа АТДЦТН-250000/220/110 (АТ-3, АТ-6) и временных вводов ВСТБ-35/630 на объекте по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра от 01 апреля 2017г. с Дополнительными соглашениями № 1 от 17.07.2017г., № 2 от 18.02.2017г., № 3 от 01.12.2017г., № 4 от 05.04.2018г., № 5 от 03.05.2018г., № 6 от 12.10.2018г. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что выполнил работы, поставил материалы, а Ответчик принял соответствующие работы и материалы, однако оплаты в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность составляет 122 070,57руб. по Товарной накладной № 720 от 03.12.2018г., 23 600руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 747 от 20.12.2018г., 257 851,82руб. по Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 18. 19, 20, 21, 22от 20.12.2018г.

Исходя из требований ч.1 ст. 5 Закона о банкротстве указанная задолженность в размере 403 522руб. 39 коп., является текущей, т.к. возникла после даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Ответчика банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (18 мая 2018г.).

01 марта 2021г. Истец направил в адрес Конкурсного управляющего Должника и Должнику Претензию (исх. № 114/253 от 26.02.2021г.) с требованием о выплате задолженности  по Договору, что подтверждается Квитанцией 59 о/с Почты России с описью вложения (почтовый идентификатор 12105949042847, 12105949042830).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие одновременно элементы поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В рамках Договора, Истец выполнил работы, поставил материалы, а Ответчик принял соответствующие работы и материалы по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 747 от 20.12.2018г. (разработка рабочей документации по Дополнительному соглашению № 5 от 03.05.2018г. к Договору) - на сумму 236 000,00 руб., включая НДС 18%, по Актам сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) №№ 18, 19, 20, 21, 22 от 20.12.2018г., подтверждённым Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 753 от 20.12.2018г. (по Дополнительному соглашению № 5 от 03.05.2018г. к Договору) - на сумму 2 578 518,18 руб., включая НДС 18% (далее по тексту - «Акты сдачи-приемки выполненных работ №Л°18, 19, 20, 21, 22»); а также по Товарной накладной (ф. ТОРГ-12) № 720 от 03.12.2018г. - на сумму 1 220 705,75 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п.п.5.1.2. п.5.1. раздела 5 «Порядок и условия платежей» Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы и поставленные материалы должны производиться Подрядчиком (Должником) не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приёмке выполненных работ по ф.КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 и/или Товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленные Подрядчиком материалы, за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования). Сумма резервирования (10%) подлежит оплате в следующем порядке:

5(пять) % суммы резервирования - не позднее 30 календарных дней с момента подписания эксплуатирующей организацией Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (при этом Должник обязан письменно уведомить Кредитора о факте подписания указанного Акта);

оставшиеся 5% суммы резервирования - не позднее 30 календарных дней с момента получения Должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( при этом Должник обязан письменно уведомить Кредитора о факте выдачи указанного разрешения);

Кроме того, по мнению Истца, названные условия в п.п.5.1.2 п.5.1. раздела 5 Договора о проведении окончательного расчета Ответчика с Истцом после подписания Акта о приемке законченного строительства и получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются правомерным основанием для уклонения Ответчика от уплаты выполненных работ в общем размере 10% от стоимости выполненных работ (сумма резервирования), в силу своей недействительности (ничтожности).

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) может не состояться.

Более того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не произвел окончательный расчет по Договору в размере суммы резервирования 10% от стоимости выполненных работ, поставленного товара по Договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом, задолженность по оплате выполненных Истцом работ, поставленного товара по Договору № 21017014 от 01 апреля 2017г. в размере суммы резервирования 10% от стоимости выполненных работ, поставленного товара, что составляет 403 522 руб. 39 коп., в том числе: 122 070,57руб. по Товарной накладной № 720 от 03.12.2018г., 23 600руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 747 от 20.12.2018г., 257 851,82руб. по Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 18. 19, 20, 21, 22от 20.12.2018г.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 506, 702, 711 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать. 

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» об истребовании доказательств – отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Акционерного общества «Электроцентроналадка» задолженность по товарной накладной № 720 от 03.12.2018 г. в размере 122 070,57 руб., задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ № 747 от 20.12.2018 г. в размере 23 600 руб., задолженность по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 18, 19, 20, 21, 22 от 20.12.2018 г. в размере 257 851,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 070 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова