АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-11875/25-114-101

г. Москва

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 162.000руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-1» (далее - ответчик) о взыскании 162.000руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв, заявил об объединении дел А40-11875/25-114-101 и А40-22894/25-53-210 в одно производство.  

03.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2025 поступило заявление АО «ВРК-1» о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел А40-11875/25-114-101 и А40-22894/25-53-210 в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  

основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства истца.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, далее - Заказчик, и АО «ВРК-1», ОГРН 

<

***>, далее - Подрядчик, заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г. (далее - Договор).  

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с Договором АО «ВРК-1» выполнило работы по ремонту колесной пары № 5-211778-2011 (далее - колесная пара), что подтверждается Актом выполненных работ № 178 от 15.07.2021, актом приема-передачи из ремонта б/н от 15.07.2021.  

Впоследствии колесная пара № 5-211778-2011 была реализована в ООО «РТС», что подтверждается Универсально-передаточным документом № 1-0717000016 от 17.07.2021.  

Однако, ООО «РТС» обратилось с претензией к ООО «ТрансРесурс» в которой указало, что 09.07.2024 при выполнении ремонта вагона № 53260352, под который установлена приобретённая колесная пара, выявлено наличие искажения нумерации детали на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 162 000 рублей.  

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5.3 Договора в ред. Доп. соглашения № 18 от 01.02.2018 г. установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года, либо иного документа, принятого вместо него. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона.  

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РегионТрансСервис» за поставку некачественной колесной пары, ремонт которой производило АО «ВРК-1».  

В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 6430/2024 от 16.10.2024, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:  

Ответчик заявляет о недоказанности размера убытков Истца, указывая, что стоимость капитального ремонта ниже предъявленной суммы убытков.  

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не  

предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Сумма убытков, заявленная Истцом ко взысканию, составляет сумму расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по ремонту детали, и складывается из стоимости, по которой ООО «ТрансРесурс» реализовало деталь в адрес ООО «РегионТрансСервис» и составляет 162 000,00 руб. Реализация детали по указанной стоимости подтверждается документами приложенными к исковому заявлению, а именно: Договора № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015, Универсально-передаточным документом № 1-0717000016 от 17.07.2021.  

В отношении спорной колесной пары № 5-211778-2011, Ответчик выполнил капитальный ремонт колесной пары с полным освидетельствованием буксового узла и предоставил гарантию на свои работы.  

Факт проведения Ответчиком ремонта колесной пары подтверждается документами, приобщенными Истцом в материалы дела .  

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона.  

Ответчик гарантировал, что колесная пара будет функционировать в течение 15 лет после проведения ей ремонта (п. 32.1.1. Руководящего документа).  

Однако, менее чем через 3 года колесная пара забракована ВРД Тольятти ООО «НВК» Актом браковки от 09.07.2024 при снятии с вагона № 53260352.  

Факт установки спорной колесной пары на вагон № 53260352 подтверждается Актом выполненных работ № 6767 от 17.07.2021, Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 17.07.2021.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305- ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, поскольку скрытые недостатки колесной пары, сформированной Ответчиком обнаружены в течение гарантийного срока на выполненные работы, вина Ответчика в возникших недостатках презюмируется.  

Ответчик, опровергая сам факт браковки утверждает, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» спорная колесная пара № 5-211778-2011 эксплуатируется под вагоном № 74011164 и не была забракована ВРД Тольятти ООО «НВК» Актом браковки от 09.07.2024 при снятии с вагона № 53260352, поскольку на вагон, указанный в Акте браковки, спорная деталь и не устанавливалась.  

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.  

Истец также запросил справку ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении детали и выяснил, что согласно базе данных деталь исключена именно в июле 2024 ООО «НВК» (клеймо забраковавшего предприятия № 2080) по причине выявления дефекта наличие которого зафиксировано в Акте браковки, имеющемся в материалах настоящего дела.  

Таким образом, колесная пара № 5-211778-2011 забракована предприятием, имеющим соответствующее клеймо ФБУ «РС ФЖТ» № 2080, принадлежащее ВРД  

Тольятти ООО «НВК» (https://www.rsfgt.ru/Stamps/IssuedCerts) Актом браковки от 09.07.2024 в связи с выявлением дефекта не позволяющего использовать детали по причине их несоответствия требованиям Руководящего документа.  

Сведения Акта браковки от 09.07.2024 полностью совпадают с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчиком не оспорены, независимая экспертиза, опровергающая результаты акта, не проведена.  

Колесная пара забракована в пределах гарантийного срока, при этом Ответчик считает, что из- за того, что колесная пара якобы проходила текущий ремонт, в ходе которого не было выявлено повреждения номеров оси колесной пары, Ответчик не является ответственным за указанные недостатки.  

В процессе проведения текущего ремонта выполняется только проверка на наличие видимых повреждений или неисправностей буксовых узлов (пункт 12.4.2.2), в то время как при среднем и капитальном ремонте буксовый узел полностью разбирается, меняются неисправные детали и буксовый узел собирается заново (пункт 12.5.2.2).  

Доказательств же того, что спорной колесной паре действительно проводился какой-либо вид ремонта после её формирования Ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом обычный способ приемки не позволяет исключить обнаружение скрытых неисправностей в товаре в будущем, а дефекты осей в виде перебитых номеров являются именно скрытыми.  

Ответчик не учитывает тот факт, что колесная пара - это технически сложно-сочлененный объект который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.  

Ответчик заявляет о составлении рекламационных документов предприятием, забраковавшим деталь в отсутствие вызова представителя подрядчика с целью скрыть самостоятельную перебивку номеров.  

Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо пакет рекламационных документов, поскольку характер выявленного дефекта проведения расследования причин возникновения недостатков не требует, колесная пара в любом случае должна была быть забракована уполномоченным предприятием по причине её несоответствия требованиям безопасности в сфере железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно- 

следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 720-724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А40-11875/2025, А40-22894/2025, отказать.  

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>) 162.000руб. убытков, 13.100руб. госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: Н.П.Тевелева