835/2018-61368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года Дело № А13-17388/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кашенкова Дмитрия Александровича (Вологда) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кутузова И.В.) по делу   № А13-17388/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Роспроектстрой», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19,  оф. 203, ОГРН 1103525016913, ИНН 3525250687 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 17.07.2015 конкурсным управляющим утверждена  Кожевникова Алевтина Михайловна.  

Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. 15.07.2016 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными сделки  должника – выдачу должником Кашенкову Дмитрию Александровичу из кассы  Общества 4 281 046 руб. наличными на основании расходно-кассовых ордеров  от 12.02.2013 № 7 на сумму 315 000 руб. и № 8 на сумму 81 000 руб., от  21.02.2013 № 13 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2013 № 15 на сумму  500 000 руб., от 15.11.2013 № 58 на сумму 500 руб., от 21.11.2013 № 59 на  сумму 5000 руб. от 03.12.2013 № 63 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2013 № 64  на сумму 200 000 руб., от 24.01.2014 № 4 на сумму 326 000 руб., от 25.02.2014   № 12 на сумму 290 000 руб., от 29.05.2014 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от  30.06.2014 № 29 на сумму 53 546 руб., от 31.07.2014 № 37 на сумму 10 000 руб.  с назначением платежа: «Погашение обязательств по договорам займа от  15.07.2011, 15.10.2011, 20.11.2012, 17.12.2012, 24.01.2013».  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с Кашенкова Д.А. в конкурсную массу  должника 4 281 046 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 заявление конкурсного  управляющего Кожевниковой А.М. удовлетворено, оспариваемые сделки  признаны недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности с Кашенкова Д.А. в пользу Общества взыскано 4 281 046 руб.,  

за Кашенковым Д.А. признано право на удовлетворение его требований в размере  4 281 046 руб. после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося  имущества должника. Суд также взыскал с Кашенкова Д.А. 6 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кашенков Д.А., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 13.04.2018, постановление от 07.08.2018 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Кожевниковой А.М.  

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказаны  наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения  оспариваемых сделок, равно как и наличие признаков злоупотребления правом  при их заключении.  

По мнению Кашенкова Д.А., суды не дали оценки тому, что он неоднократно  выдавал Обществу займы, в связи с чем спорные сделки следует  квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Кожевникова А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по расходно-кассовым ордерам от  12.02.2013 № 7 на сумму 315 000 руб. и № 8 на сумму 81 000 руб., от 21.02.2013   № 13 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2013 № 15 на сумму 500 000 руб., от  15.11.2013 № 58 на сумму 500 руб., от 21.11.2013 № 59 на сумму 5000 руб. от  03.12.2013 № 63 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2013 № 64 на сумму  200 000 руб., от 24.01.2014 № 4 на сумму 326 000 руб., от 25.02.2014 № 12 на  сумму 290 000 руб., от 29.05.2014 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2014   № 29 на сумму 53 546 руб., от 31.07.2014 № 37 на сумму 10 000 руб. из кассы  Общества Кашенкову Д.А. выдано 4 281 046 руб. с назначением платежа:  «Погашение обязательств по договорам займа от 15.07.2011, 15.10.2011,  20.11.2012, 17.12.2012, 24.01.2013».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий Кожевникова А.М. сослалась на то, что указанные сделки  совершены Обществом в пользу заинтересованного лица при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, имели своей целью причинение  вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их  недействительными.  

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства,  подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с чем определением от 13.04.2018 удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 07.08.2018 оставил указанное определение без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе Кашенкова Д.А. и в возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим  Кожевниковой А.М. сделки совершены менее чем за три года до 22.12.2014 –  даты принятия арбитражным судом к производству заявления о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Поскольку Кашенков Д.А. являлся руководителем и единственным  учредителем Общества, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о  банкротстве, признали его заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В результате оценки представленных в материалы настоящего  

обособленного спора договоров займа от 15.07.2011, 15.10.2011, 20.11.2012,  17.12.2012, 24.01.2013, приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что между Кашенковым Д.А. и  Обществом сложились заемные отношения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца  восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут  быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам  относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и  имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование  было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной  цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2  Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные  правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для квалификации сложившихся между  Кашенковым Д.А. и Обществом заемных отношений в отношения по поводу  увеличения уставного капитала Общества.  

 Так как целью финансирования Кашенковым Д.А. должника путем  оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных  средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего,  суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки фактически были направлены  на выплату доли в имуществе должника его участнику.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Поскольку Кашенков Д.А. не представил доказательств, опровергающих  доводы конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. о том, что оспариваемые  сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества, имевшего  на даты их совершения признаки недостаточности имущества, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  Закона о банкротстве.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Кашенкова Д.А. доводы сводятся к  несогласию с выводом судов о том, что на даты совершения оспариваемых  сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63,  при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, деятельность  должника в 2013-2014 годах была убыточной; у Общества имелись  неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом  «Банк СГБ» в размере 12 183 668 руб. 63 коп., обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТОПАЗ» в размере 4 927 477 руб.  75 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» в  размере 8 151 652 руб. 81 коп.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций Кашенков Д.А. не представил достаточных  доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы конкурсного  управляющего Кожевниковой А.М. о наличии у Общества на даты совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали доказанным наличие у Общества признаков  

недостаточности имущества и неплатежеспособности на даты совершения  оспариваемых сделок.  

Приведенный в кассационной жалобе Кашенкова Д.А. довод о совершении  спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, также  не принимается судом кассационной инстанции.  

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Постановление № 63  изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

Исходя из приведенных положений оспариваемые сделки не могут быть  отнесены к сделкам совершаемым процессе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 по делу № А13-17388/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Кашенкова Дмитрия Александровича (Вологда) – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 М.В. Трохова