ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102186/17-11-979

28  августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 04.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Дружининой В.Г. единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «РОСКАРТОГРАФИЯ» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 05.10.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ АЛЬФА» (129344, 

<

...>, помещение VIII комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 04.12.2013 г.)

о взыскании суммы долга основной части арендной платы в размере 281 249,96 руб., переменной арендной платы в размере 11 964,76 руб., неустойки за просрочку основной части арендной платы в размере 226 073,00 руб., неустойки за просрочку обеспечительного платежа 9 812,50 руб. по договору от 01.04.2015 № 35/22-15

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерного общества «РОСКАРТОГРАФИЯ» с требованием к  Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ АЛЬФА»  о взыскании суммы долга основной части арендной платы в размере 281 249,96 руб., переменной арендной платы в размере 11 964,76 руб., неустойки за просрочку основной части арендной платы в размере 226 073,00 руб., неустойки за просрочку обеспечительного платежа 9 812,50 руб. по договору от 01.04.2015 № 35/22-15.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 14.06.2017г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 04.08.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. От ответчика 14.08.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений №35/22-2-15 от 01.04.2015 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель предает арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 250 кв.м., расположенные на 1 этаже здания (Лит. Б1), расположенного по адресу: 

<

...>. Помещения были переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из: основной (постоянной) части арендной платы за пользование помещением и переменной арендной платы, которая выплачивается арендатором в порядке и размере. Определенном п. 5.5. договора. 

Согласно п. 5.2 договора за использование арендуемого помещения арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 3 000 руб. кв.м. в год (750 000 руб. в год и 62 500 руб. в месяц).

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор оплачивает арендную плату в течение 5 рабочих дней расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях в размере ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с п. 5.5 договора Переменная арендная плата представляет собой компенсацию арендодателю стоимости коммунальных затрат на Помещения, и рассчитывается пропорционально арендуемой арендатором площади. При установке (наличии) в Помещениях аренды счетчиков потребления, позволяющих учитывать полный объем потребления арендатором энергоресурсов, холодной и горячей воды, оплата осуществляется по фактическому потреблению. Приборы учета устанавливаются в Помещениях силами арендодателя и за счет средств арендатора. Арендодатель обязуется согласовать с арендатором список подлежащих установке приборов учета с указанием их вида, количества и места установки, а арендатор обязуется в течение двух недель с момента предоставления указанного списка закупить требуемые приборы учета и передать их арендодателю для установки. При этом первичные показаний приборов учета актируются представителями Сторон, в дальнейшем снимаются ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя, оригинала счета-фактуры и Акта приема-передачи оказанных услуг.

Переменная арендная плата начисляется со дня подписания Передаточного акта в соответствии со ст. 2.1.1 настоящего Договора

Согласно п. 5.6 договора обеспечительный платеж не является авансовым платежом и подлежит безусловному возврату Арендодателем в течение 7 (семи) рабочих дней по истечению срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении настоящего Договора.

Обеспечительный платеж вносится арендатором на счет арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора аренды и до подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, ответчик осуществлял арендную плату с нарушением сроков оплаты, установленных Договором в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой, составляет по постоянной части арендной платы в размере 281 249,96 руб. за период апрель-август 2015 г., по переменной части арендной платы в размере 11 964,76 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего момента, требование, предъявленное ответчику, о погашении задолженности не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности по внесению постоянной части арендной платы в размере 281 249,96 руб. за период апрель-август 2015 г., по переменной части арендной платы в размере 11 964,76 руб. установлено судом, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании сумы пени в размере за просрочку оплаты арендной платы в размере 226 073 руб. за период с 06.04.2015 г.по 30.05.2017 г. и за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 9 812,50 руб. за период с 05.04.2015 г. по 09.09.2015 г.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п.5.8 договора арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на сумму просрочки задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени производится одновременно с оплатой просроченных платежей. Оплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ АЛЬФА» (129344, 

<

...>, помещение VIII комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 04.12.2013 г.) в пользу Акционерного общества «РОСКАРТОГРАФИЯ» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 05.10.2012 г.) задолженность в размере 293 214,72 руб. (Двести девяносто три тысячи двести четырнадцать рублей семьдесят две копейки), неустойку в размере 235 885,50 руб. (Двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек), а также расходы по госпошлине в размере  13 582 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).  

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 В.Г. Дружинина