ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78408/2019

Дело №А40-196872/19

г.Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибантрацит ФИО2 на определение от 28.11.2019, ООО «Сибантрацит Логистик» на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-196872/19

по иску ООО «Грузовая компания «Новотранс»

к ООО «Сибантрацит Логистик»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 №30, ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 №57;

от ответчика: Ланге М.Е. по доверенности от 14.12.2019 №042/2019, ФИО5 по доверенности от 09.12.2019 №045/2019; 

от Сибантрацит ФИО2: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сибантрацит Логистик» о взыскании 157 157 000 руб. неустойки.

Определением суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Сибантрацит ФИО2 о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен частично, на сумму 142 000 000 руб., при этом судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Сибантрацит ФИО2 не согласилось с определением суда от 28.11.2019 и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Сибантрацит Логистик» подало жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Сибантрацит ФИО2 не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №ГК-17/037 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а ответчик принимает и оплачивает услуги истца.

В соответствии с п.2.2.17 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и подлежит оплате в полном объеме.

В данном случае общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов истца на станциях выгрузки составило 60 445 суток, а сумма исчисленного в соответствии с условиями договора штрафа - 157 157 000 руб. из расчета 2 600 руб. (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт и продолжительность сверхнормативного нахождения вагонов в объеме, заявленном истцом, подтверждаются исключительно оформленными в одностороннем порядке справками сторонней организации - АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в расчете штрафа данные являются данными, полученными истцом в электронном формате из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» и иных баз данных, обработанных с использованием Программного комплекса управления перевозками «Слежение».

Отклоняется довод ответчика о том, что расчет исковых требований некорректен, поскольку исходит из момента определения начала простоя с даты прибытия вагона на станцию, а не с даты подачи вагона под выгрузку.

Расчет сверхнормативного простоя произведен истцом в полном соответствии с п. 2.2.17 Договора, а именно с 00-00 часов дня, следующего за датой прибытия вагона на станцию выгрузки по 24-00 часа даты приема порожнего вагона к перевозке. Договором не предусмотрено исчисление срока простоя с даты подачи вагона владельцу путей необщего пользования.

Утверждение ответчика о том, что необходимым условием для начисления штрафа является вина ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, неправомерен. 

В соответствии с п.2.2.17 договора установление причин простоя вагонов на станциях выгрузки для взыскания штрафа не требуется.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Необходимость выяснения причин простоя предусмотрена соглашением сторон только для случаев простоя вагонов на близлежащих станциях, но не непосредственно на станциях выгрузки. Указание на причины простоя приведено в п. 2.2.17 договора в скобках непосредственно после упоминания близлежащих станций, которые отделены от общих оснований простоя вагонов разделительным союзом «или».

В данном случае ответчик не доказал, что спорные вагоны простаивали на близлежащих (соседних) станциях.

Все указанные в расчете вагоны простаивали непосредственно на станциях выгрузки.

Таким образом, стороны согласовали установление факта простоя, как основания для предъявления штрафов, только на основании электронных данных либо на основании железнодорожных транспортных накладных, в которых не предусмотрено отражение причин простоя.

В этой связи для взыскания штрафа достаточно самого факта сверхнормативного простоя вагонов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не имеющих отношения к предмету доказывания, по настоящему дел, поскольку установление причин простоя вагонов на станциях выгрузки в соответствии с п.2.2.17 договора не требуется, а, следовательно, доказательства относительно технико-технологических характеристик станции и общего количества груза, которые просил истребовать ответчик, не отвечают требованиям относимости.

В п.2.2.17 договора стороны согласовали порядок опровержения ответчиком представленного истцом расчета сверхнормативного простоя вагонов с предоставлением в качестве доказательств строго определенных документов - железнодорожных транспортных накладных и копий квитанций о приеме груза к перевозке. 

Указанные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание предыдущую деловую практику взаимоотношения сторон по начислению и оплате штрафов в рамках спорного договора, в соответствии с которой ответчиком были признаны и оплачены суммы штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки в размере 98 961 200 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Что касается жалобы Сибантрацит ФИО2, то суд первой инстанции правильно указал, что не находит оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст.51 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные Сибантрацит ФИО2, а именно тот факт, что между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, и взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца может негативно сказаться на Сибантрацит ФИО2, не являются достаточными для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-196872/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова