ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20041/2023

Дело № А41-41619/20

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-41619/20  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО8 в сумме 1 816 410 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 816 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 10.01.2023 в размере 380 928 руб. 38 коп.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-41619/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступили возражения и отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела ответа на запрос финансового управляющего из АО «Альфа-банк», приложенного к апелляционной жалобе, поскольку не доказана объективная невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств должником в период с 10.01.2018 по 08.02.2020 в пользу ФИО4 на общую сумму 1 816 410 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены без встречного исполнения, с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, следовательно, платежи, произведенные в период с 10.01.2018 по 08.02.2020, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской должника, по условиям которого последний получил от ответчика займ в сумме 3 050 000 руб. со сроком возврата до 09.01.2019 (л.д. 43). 

По состоянию на 15.01.2019 задолженность ФИО2 перед ФИО4 с учетом оплат составила 1 900 000 руб., что отражено в расписке (л.д. 44). Должник обязался погасить задолженность в срок до 20.03.2019. 

Оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником обязательства по возврату полученного займа по договору займа от 08.01.2018. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В материалы дела ФИО4 представлены документы, в подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере, а именно: договор купли-продажи квартиры от 18.12.2017 (стоимость объекта недвижимости составляет 8 200 000 руб.), акт приема-передачи квартиры от 31.12.2017, справка о доходах и суммах налога за 2019 год (л.д. 45-50).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, на дату составления расписки от 08.01.2018.  

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на ФИО4, реально исполнившую обязательство по передаче денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает физических лиц  хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства в полном объеме опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «Бенат» на сумму 96 087 617 руб. 62 коп., АО «Альфа-Банк» на сумму 92 583 162 руб. 40 коп., ИП ФИО9 на сумму 92 225 060 руб., ФИО10 на сумму 12 275 649 руб. 32 коп., ООО «ЧЛВЗ» на сумму 800 738 руб. 76 коп., ФИО11 на сумму 56 955 283 руб., ООО «УК Кальвус» на сумму 32 493 190 руб.

Задолженность ФИО2 перед АО «Бенат» возникла на основании договора поручительства от 01.05.2019 к договору поставки от 28.04.2018 № 01-48/513 и договора поручительства от 01.05.2019 к договору поставки от 24.01.2019 № 2-П/2019, заключенных между должником и АО «Бенат», по условиям которых должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «УК Кальвус» по оплате поставляемого АО «Бенат» товара. Задолженность по оплате товара начала формироваться у ООО «УК Кальвус» с мая 2019 года. Требования к должнику как к поручителю о погашении задолженности было предъявлено АО «Бенат» только 07.06.2019, а решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-5382/2019 о взыскании с должника солидарно с ООО «УК Кальвус» задолженности было вынесено 12.12.2019.  

Задолженность ФИО2 перед АО «Альфа Банк» возникла на основании договора поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «УК Кальвус» по соглашению о кредитовании банковского счета 

<

***> от 22.02.2018. Исковое заявление АО «Альфа Банк» к должнику было подано в Мещанский районный суд города Москвы 17.12.2019, а решение по делу №02-1049/2020 о взыскании с должника как поручителя задолженности было вынесено 10.02.2020. 

Задолженность должника перед ИП ФИО9. возникла на основании договора цессии, заключенного 07.10.2020 между ней и ООО «ЧЛВЗ», согласно условиям которого ООО «ЧЛВЗ» уступило ИП ФИО9 права требования к должнику на сумму 92 225 060 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 22.11.2018 №98/18. Задолженность должника по договору поставки алкогольной продукции от 22.11.2018 №98/18 возникла на основании договора поручительства от 27.05.2019 №К-913, в соответствии с которым должник несет солидарную ответственность перед ООО «ЧЛВЗ» за исполнение ООО «УК КАЛЬВУС» обязательств по договору поставки от 22.11.2018 №98/18 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А41-41619/20). С исковым заявлением о взыскании задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ни ООО «ЧЛВЗ», ни ИП ФИО9 не обращались.

Задолженность ФИО2 перед ФИО10 возникла на основании договора займа со сроком возврата до 22.05.2017. С исковым заявлением о взыскании задолженности ФИО10 обратился 27.08.2020. Заочное Решение Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-2734/2020 было вынесено 14.10.2020. 

Задолженность должника перед ООО «ЧЛВЗ» возникла на основании договора поручительства от 27.05.2019 №К-913, в соответствии с которым ФИО2  несет солидарную ответственность перед ООО «ЧЛВЗ» за исполнение ООО «УК КАЛЬВУС» обязательств по договору поставки от 22.11.2018 №98/18 (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А41-41619/20). С исковым заявлением о взыскании задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «ЧЛВЗ» не обращалось.

Задолженность ФИО2 перед ФИО11 возникла на основании договора цессии, заключенного 10.11.2020, согласно условиям которого ООО «ЧЛВЗ» уступило ФИО11 права требования к должнику на сумму 56 955 283 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 22.11.2018 №98/18. Задолженность должника по договору поставки алкогольной продукции от 22.11.2018 №98/18 возникла на основании договора поручительства от 27.05.2019 №К-913, в соответствии с которым должник несет солидарную ответственность перед ООО «ЧЛВЗ» за исполнение ООО «УК КАЛЬВУС» обязательств по договору поставки от 22.11.2018 №98/18 (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А41-41619/20). С исковым заявлением о взыскании задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ни ООО «ЧЛВЗ», ни ФИО11 не обращались.

Задолженность должника перед ООО «УК КАЛЬВУС» возникла на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №A40-321073/19, которым были признаны недействительными сделками платежи ООО «УККальвус» в пользу должника в период с 01.01.2018 по 12.09.2019 на общую сумму 32 493 190 руб. с назначениями платежей «перечисление подотчет, по договору займа №3 от 01.10.2018»; применены последствия недействительности сделок; с должника в пользу ООО «УК Кальвус» 32 493 190 руб. в конкурсную массу (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу №А41-41619/20).

Учитывая изложенное, на момент предоставления займа в январе 2018 года у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. На момент предоставления займа ответчиком, как и на момент совершения большинства оспариваемых платежей ФИО2 еще не заключил договоры поручительства, которые впоследствии стали основаниями для возникновения задолженности и процедуры банкротства.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (за исключением последних 12 платежей в период с 12.12.2019 по 08.02.2020 на общую сумму 28 410 руб.) в открытых источниках отсутствовала информация о наличии имущественных требований кредиторов к должнику.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности ФИО2 

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника финансовый управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям в связи с недоказанностью таких критериев как цель причинения вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда. Платежи являются возмездными, в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Финансовый управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статьям 10, 168 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

Судом установлено, что финансовому управляющему должника по состоянию на 10.06.2021 было известно о факте осуществления должником спорных платежей, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано 16.02.2023, то есть по истечении года с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий должника узнал о совершенных ФИО2 сделках.

Учитывая изложенное, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок на момент подачи заявления финансовым управляющим истек.

То обстоятельство, что у финансового управляющего отсутствовали сведения об адресе регистрации ответчика до момента получения ответа от АО «Альфа-Банк» в октябре 2022 года, не препятствовало ему обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в установленный законом срок и получить соответствующую информацию в ходе рассмотрения дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-41619/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-41619/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина