АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35258/2022

г. Новосибирск

22 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново, о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 912 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 448 руб. 51 коп., проценты по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 912 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 448 руб. 51 коп., процентов по день вынесения судебного акта и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 60 (далее по тексту – контракт) предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Водозаборная скважина в с. Карасево Черепановского района Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнять работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и проектной документацией.

В абзаце 2 приложения 1 описание объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, устанавливается, что проектная документация в составе описания объекта закупки прилагается к документации об электронном аукционе. 

Проектная документация заказчиком при подписании контракта подрядчику не передавалась, к документации об электронном аукционе не прилагалась (идентификационный номер закупки на сайте zakupki.gov.ru: 193544011267454400100100900024120414).

При этом пунктом 2 приложения № 1 описание объекта закупки (требования к объёму выполненных работ) определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы о том, что в связи с непредставлением ответчиком проектной документации и необходимостью приступить к началу производства работ по контракту, истец своими силами и за счёт собственных средств заказало разработку проектной документации в специализированной организации - общество с ограниченной отнесенностью «Водпроект-С», на основании договора на выполнение проектных работ № 96/19 от 15.10.2020.

При выполнении проектных работ по договору № 96/19 от 15.10.2020 работы по инженерно-геодезическим изысканиям (смета 1 к договору 96/19 от 15.10.2020), инженерно-геологическим изысканиям (смета 2 к договору 96/19 от 15.10.2020) были исключены из перечня работ в связи с передачей ответчиком технического отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту: «Водозаборная скважина в с. Карасево Черепановского района Новосибирской области», шифр 19/11-180-ИГИ, выполненного обществом с ограниченной отнесенностью «Георазведка». 

Работы по договору №96/19 от 15.10.2020 были выполнены в объёме разработки проектной документации по объекту: «Водозаборная скважина в с. Карасево Черепановского района Новосибирской области» в соответствии со сметой 3 к договору 96/19 от 15.10.2020 на сумму 92 056 руб. Выполнение работ по договору № 96/19 от 15.10.2020 подтверждается актом № 96 от 08.11.2019, платёжными поручениями № 217 от 21.10.2019, № 186 от 10.08.2020 на общую сумму 92 056 руб. 

Для прохождения обязательной государственной экспертизы проектной документации истец на основании доверенности ответчика от 07.11.2019 заключило с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее по тексту - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») договор №ЖЭ2709 от 26.11.2019 (проектная документация и результаты инженерно-геологических изысканий по объекту «Водозаборная скважина в с. Карасево Черепановского района Новосибирской области») и договор № ЖЭ2710 от 26.11.2019 (проверка достоверности определения сметной стоимости в разработанной проектной документации по объекту «Водозаборная скважина в с. Карасево Черепановского района Новосибирской области»).

Стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации в соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.01.2019 по договору № ЖЭ2709 от 26.11.2019 составила 192 856 руб. 54 коп., в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2019 по договору № ЖЭ2710 от 26.11.2019 составила 24 000 руб. Оплата услуг в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подтверждается платёжными поручениями №264 от 27.11.2019 на сумму 192 856 руб. 54 коп. и №265 от 27.11.2019 на сумму 24 000 руб.

31.12.2019 на разработанную истцом проектную документацию получено положительное заключение экспертизы № 54-1-1-3-000072-2020.

15.01.2020 проектная документация передана истцом ответчику по акту приёма-передачи.

17.01.2020 на основании проектной документации и положительного экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ответчиком получено разрешение на строительство водозаборной скважины в с. Карасево Черепановского района Новосибирской области в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за №54-528305-1-2020.

Разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы, выполненные за счёт средств ООО «НГПЭ», являются дополнительными работами, которые были необходимы для исполнения муниципального контракта. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №53 от 09.07.2021. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее по тексту - Обзор № 51). 

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ)., при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в частности, статьёй 95 указанного Закона. 

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Таким образом, из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объёмы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Судом установлено, что вследствии выхода из строя скважины сложились предпосылки к чрезвычайной ситуации на территории с. Карасево Черепановского района Новосибирской области, так как без водоснабжения остались 111 домовладений (340 человек), школа, детский сад и дом культуры (протокол №16 и решение №16 комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Черепановского района Новосибирской области от 07.10.2019, письмо Губернатору Новосибирской области № 463/99 от 11.10.2019). Учитывая наступление зимнего периода, дополнительные работы, произведённые истцом, обладали признаками срочности и неотложности, без их разработки невозможно было исполнить муниципальный контракт. Выполнение дополнительных работ являлось необходимым, суд учитывает также социальное значение объекта, а с учётом их фактического согласования и принятия ответчиком, задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт приёма-передачи проектной документации №003 подписан сторонами 15.01.2020. Исковое заявление поступило в суд 06.12.2022, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в размере 46 448 руб. 51 коп., за период с 06.12.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленного требования, с требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени. Истец настаивал на процентах за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика не проценты, как просит истец, а неустойку по пункту 7.2. контракта, так как дополнительные работы выполнены в рамках муниципального контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом произведён расчёт суммы пени за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, согласно которому сумма пени равна 61 782 руб. 51 коп. Однако, учитывая обязанность суда исходить из суммы исковых требований, заявленной истцом, при этом сумма пени, рассчитанная судом больше, чем сумма процентов, рассчитанная истцом, соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере  46 448 руб. 51 коп., что не нарушает прав ответчика.

Истец просит также рассчитать проценты с 06.12.2022 по день вынесения судебного акта и взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом произведён расчёт пени с 06.12.2022 по 20.04.2023, согласно которому размер пени равен 10 503 руб. 03 коп., которая также подлежит взысканию.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 308 912 руб. 54 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности,  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчиком возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая заявленную сумму завышенной.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор № Ю-03/21 от 05.07.2021, акт приёма-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

 Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. (10 000 руб.- подготовка претензии, искового заявления, 5 000 руб. – подготовка дополнительных письменных пояснений, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях 15.03.2023, 20.04.2023). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с  Администрации Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) с пользу общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 308 912 руб. 54 коп., пени за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 46 448 руб. 51 коп., с 06.12.2022 по 20.04.2023 в размере 10 503 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 308 912 руб. 54 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    С.А. Исакова