АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12269/2020

24 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Танкистов, 4, г.Керчь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Рощинская, д.74, кв.106, г.Екатеринбург, Свердловская обл., 620023)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №00000000020726170033/174/19 от 22.10.2019 в размере 3 838 207,37 руб., неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., расходы в размере 53 444,00 руб.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением ответчиком обязательств по договору от 22.10.2019 №00000000020726170033/174/19.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.10.2019 между ООО «Судостроительный завод «Залив» (далее - Покупатель) и ООО «Трансметаллгрупп» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №00000000020726170033/174/19 (далее - Договор).

В соответствии с п.1. Договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Согласно условиям п.2.1. Договора, стоимость товара составляет 4 999 794 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена 100% предоплата за товар после подписания Договора.

23.10.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым стоимость товара, поставляемого Поставщиком, составляет 5 464 870 руб.

Срок поставки товара согласован сторонами в п.5.1. Договора: «с момента получения 100% предоплаты до 15 декабря 2019 года с возможностью досрочной поставки на ООО «СЗ «Залив» по письменному запросу Покупателя. По запросу Покупателя Поставщик направляет уведомление о готовности Товара к отгрузке. Срок поставки является существенным условием Договора и может быть изменен в согласованной сторонами Спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара».

Оплата по Договору проведена 25.11.2019, что подтверждается платежным поручением №255782 от 25.11.2019.

02.12.2019 (исх.№236КД/1494) в адрес Поставщика направлен запрос на подтверждение поставки товара.

20.12.2019 (исх.№236КД/95) в адрес Поставщика повторно направлен запрос на подтверждение поставки товара.

Товар на склад ООО «СЗ «Залив» поставлен частично 30 марта 2020 года, силами и за счет Поставщика, что подтверждается товарными накладными №00000000020726170033/13 от 27.03.2020 и №00000000020726170033/14 от 27.03.2020. Товар поставлен на общую сумму 3 018 568 руб. в том числе НДС 20%.

Однако, в нарушение условий Договора, встречные обязательства ответчик не исполнил, оплаченный товар истцу не поставлен.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

16.01.2020 за исх.№236ГД/32-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку товара и оплатить образовавшуюся неустойку.

30.03.2020 ответчиком частично поставлен товар на сумму 3 018 568,00 руб., однако товар на сумму 2 446 302,00 руб. ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты также истцу не возвращена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5 464 870,00 руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 №255782, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил поставку товара на сумму 2 446 302,00 руб., что также не опровергнуто надлежащими доказательствами ООО «Трансметаллгрупп».

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств возврата истцу произведенной им оплаты за товар в сумме 2 446 302,00 руб., либо доказательств поставки товара на эту сумму, не представил, факт получения от истца денежных средств не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 599 841,04 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 2 238 366,33 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.4. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара, либо его части в соответствии с условиями Договора, в том числе по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации на срок свыше 10 календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает убытки Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 018 568,00

16.12.2019

30.03.2020

106

3 018 568,00 × 106 × 0.5%

1 599 841,04 

Итого:

1 599 841,04

Сумма основного долга: 3 018 568,00 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 599 841,04 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 446 302,00

16.12.2019

15.06.2020

183

2 446 302,00 × 183 × 0.5%

2 238 366,33 

Итого:

2 238 366,33 

Сумма основного долга: 2 446 302,00 

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 238 366,33 

Относительно доводов ответчика о неверном определении начала периода просрочки обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.4 Договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара поставлена в зависимость от количества дней просрочки (п.6.2., п.6.3., п.6.4. Договора), так п.5.1. Договора предусмотрен срок поставки товара до 15.12.2019.

Поскольку просрочка поставки товара составила более 10 дней, истец правомерно при исчислении неустойки применил период просрочки именно с 16.12.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств равный 0,5% в день от неоплаченной суммы долга составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким, поскольку в значительной степени превышает средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансируемых организаций в рублях (7% - 10% годовых, информация с сайта ЦБ РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара на соответствующую сумму задолженности.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 018 568,00

16.12.2019

30.03.2020

106

3 018 568,00 × 106 × 0.1%

319 968,21

Итого:

319 968,21 

Сумма основного долга: 3 018 568,00 

Сумма процентов по всем задолженностям: 319 968,21

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 446 302,00

16.12.2019

15.06.2020

183

2 446 302,00 × 183 × 0.1%

447 673,27 

Итого:

447 673,27 

Сумма основного долга: 2 446 302,00 

Сумма процентов по всем задолженностям: 447 673,27 

Так, общая сумма неустойки составит 767 641,48 руб.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

В соответствии с п.8.1. Договора, «...настоящий Договор действует до 31.12.2019, в части расчетов до полного выполнения обязательств».

Таким образом, Договор продолжил свое действие после истечения его срока до его фактического расторжения - 15.06.2020, поскольку в пункте не содержится условие о прекращении обязательств по окончанию срока действия договора.

В соответствии с п.6.8. Договора: «Односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или в части) Покупателем допускается в случае существенного нарушения договора, а именно: при неисполнении Поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара в установленный в настоящем Договоре срок. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления от покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Направление корреспонденции осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении ».

Уведомлением №236ГД/369-исх от 07.05.2020 ООО «СЗ «ЗАЛИВ» расторгло Договор в одностороннем порядке. Уведомление вручено Поставщику 02.06.2020. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления, что установлено п.13.4. Договора, то есть 15.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 2 446 302,00 неустойки за период с 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 319 968,21 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 447 673,27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца за подачу настоящего иска составили 53 444,00 руб., которая зачтена по определению суда от 15.07.2020 (п/п от 27.05.2019 №250464).

Впоследствии уточнения требований размер иска составил 6 284 509,37 руб., сумма госпошлины за требование имущественного характера, сумма которого составляет 6 284 509,37 руб. составляет 54 423,00 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 54 423,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., сумму неустойки за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 599 841,04 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 2 238 366,33 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 53 444,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 979,00 руб.

4. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев