АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1174/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» на постановление  

от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу   № А67-1174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника» (далее -  ООО «Югранефтеспецтехника») обратилось с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее - 

ООО «БСК «Гранд») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания  транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18 в размере 561 000 руб.  

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Томской области с ООО «БСК «Гранд»  в пользу ООО «Югранефтеспецтехника» взыскано 429 114 руб. основного долга,  

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано 

с ООО «БСК «Гранд» в доход федерального бюджета 8 877 руб. государственной  пошлины. Взыскано с ООО «Югранефтеспецтехника» в доход федерального бюджета  

3 343 руб. государственной пошлины. 

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья  

ФИО2) произведена замена истца с ООО «Югранефтеспецтехника» на ФИО3 (далее - ФИО3) на основании уступки права требования  

от 10.11.2020 № 10/11. 

09.02.2021 в суд поступило заявление ООО «БСК «Гранд» об утверждении мирового  соглашения на стадии исполнения решения суда, стороны просили рассмотреть заявление  

в их отсутствие.  

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области утверждено  мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (истец) и ООО «БСК «Гранд»  (ответчик), согласно которому истец отказался от исковых требований к ООО «БСК  «Гранд»  

Конкурсный управляющий ООО «Югранефтеспецтехника» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  

в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тоской области.  

В постановлении от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  особо отмечено, что правопреемство по настоящему делу и замена  

ООО «ЮграНефтеСпецТехника» правопреемником - ФИО3 является частью  совокупности сделок, совершенных с противоправной целью. Заменяя кредитора  

в преддверии банкротства в гражданско-правовом обязательстве, а затем в настоящем  деле, стороны договора цессии от 10.11.2020 № 10/11 имели намерение исключить  банкротный элемент из настоящего дела в целях исключения экстраординарного  обжалования определения об утверждении мирового соглашения и повышенного  внимания судов при определении лиц, чьи права и законные интересы могут быть  нарушены путем заключения мирового соглашения, поскольку аналогичные действия  предприняты указанными лицами и в рамках иных дел ( № А67-2868/2020,  

 № А67-2867/2020). 

От этого же лица в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской  области.  

Постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «БСК «Гранд»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебных акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Югранефтеспецтехника» на определение от 16.02.2021  Арбитражного суда Томской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд  апелляционной инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок  на обжалование определения, а также отказал в приостановлении производства по жалобе  до рассмотрения вопроса о действительности договора уступки; на момент исполнения  обязательств новому кредитору (ФИО3) уступка была действительной,  

ООО «Югранефтеспецтехника» не обладало явными признаками банкротства в момент  заключения договора уступки.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении  конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование судом округа  отклоняется.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи  113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право 

на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,  

не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая  позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 17.03.2010 № 6-П. 

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П,  

от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие  возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием  эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.  

При этом признание причин пропуска срока уважительными является компетенцией  суда, рассматривающего ходатайство исходя из предоставленных ему полномочий  

с целью соблюдения прав всех участников судебного процесса на судебную защиту  и справедливое судебное разбирательство.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что о наличии  обжалуемого определения конкурсный управляющий ФИО4 узнал из письма  конкурсного кредитора ООО «Авторемонтный салон», принимая во внимание дату подачи  апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана применительно  

к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд обоснованно  удовлетворил ходатайство и восстановил конкурсному управляющему пропущенный  процессуальный срок для оспаривания определения.  

При этом суд округа принимает во внимание, что сведения о заключении спорных  сделок от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 не передавались  ФИО4, что установлено в определении от 11.04.2024 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-9691/2021.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по жалобе  до рассмотрения вопроса о действительности договора уступки, подлежит отклонению,  как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Приостановление производства  

по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное  дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения,  разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого  арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства,  исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение  которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела  

по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение  по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела   № А67-9691/2021, не установлено.  

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании  договора об уступке в рамках дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению  апелляционной жалобы и не являлось безусловным основанием для приостановления  

производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  

не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1174/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1