100/2023-80654(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2190/2023

г. Рязань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1646500 руб., неустойки в сумме 221513 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;  

от ответчика: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие  

представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее по  тексту истец, ООО "Ресурс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "РМК") о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ 26042021-2  от 26.04.2021 в сумме 1646500 руб., неустойки, начисленной за период с 03.12.2022 по  22.02.2023, в сумме 221513 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 данное исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2190/2023.  

01 июня 2023 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр",  от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" поступило заявление об  отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" задолженности по договору поставки  лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021 в сумме  1646500 руб. в связи с ее оплатой (платежные поручения от 17.03.2023 № 1357 на сумму  500000 руб., от 20.04.2023 № 1396 на сумму 500000 руб., от 25.04.2023 № 1477 на сумму  646500 руб.).  

В части взыскания неустойки в сумме 221513 руб. истец требования поддержал в  полном объеме.  

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" задолженности по договору по- 

ставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021 в  сумме 1646500 руб. рассмотрен и принят арбитражным судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ), поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу № А54-2190/2023 в указанной части подлежит прекращению  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Представители ООО "Ресурс Плюс" и ООО "РМК" в судебное заседание не явились.  

При этом в материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой  арбитр", от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Данные ходатайства удовлетворены арбитражным судом на основании статей 41,  123, 156, 159 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс  Плюс" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и  цветных металлов № ЛМ 26042021-2 (далее по тексту - договор), по условиям которого  Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом черных и цветных  металлов согласно ГОСТ 2787-75, ГОСТ 54564-2011 (далее по тексту - "Товар") на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет  Продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - Спецификация) (пункт 1.1.  договора).  

Пунктом 2.1. договора определено, что Товар будет осуществляться партиями. Под  "партией Товара" в рамках настоящего договора понимается количество Товара одного  наименования (вида), одной группы или марки, по одной транспортной накладной, в одной транспортной единице.  

В силу пункта 2.2. договора сортимент подлежащего поставке Товара в партии  определяется сторонами в Спецификации, которая составляется на каждую партию Товара. Спецификация может составляться на конкретный Товар с указанием цены за единицу товара и общей партии товара.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Товара согласовывается сторонами в  Спецификациях. В случаях, если цена на поставляемый товар указана в у.е., то оплата за  поставленный товар производится по курсу ЦБ РФ на дату составления приемо- сдаточного акта, если иной порядок не согласован сторонами в Спецификации.  

Оплата производится в рублях на день приемки Товара (пункт 3.2. договора). 

Из пункта 3.3. договора следует, что Покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.  

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый  день просрочки оплаты.  

В силу пунктов 9.1., 9.2. договора Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в  связи с ним, путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению,  то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.  

В спецификации от 19.11.2022 № 191122-03 к договору стороны согласовали  наименование товара, вид, количество и стоимость, а именно:  

 № 

п/п  

 

Вид лома 

 

Количество, т

 

Цена за т, руб

. 

Сумма, руб. 

 

1 

 

М1 (Лом меди сечка луженая) 

 

2,798 

 

500000,00  

 

1399000,00  

 

2 

 

М1 (Лом меди сечка)  

 

5,495 

 

500000,00  

 

2747500, 00  

 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ресурс Плюс" поставило ООО  "РМК" Товар на сумму 4146500 руб. по универсальному передаточному документу № 17  от 19.11.2022.  

ООО "РМК" поставленный товар оплатило частично в сумме 2500000 руб. 70 коп.,  что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2022 № 1903 на сумму 500000  руб., от 28.12.2022 № 1975 на сумму 500000 руб., от 30.12.2022 № 2037 на сумму 500000  руб., от 12.01.2023 № 82 на сумму 500000 руб., от 26.01.2023 № 194 на сумму 500000  руб.  

Таким образом, за ответчиком перед ООО "Ресурс Плюс" образовалась задолженность в сумме 1646500 руб. (4146500 руб. - 2500000 руб.).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного  товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.3.  договора.  

19 января 2023 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил  ответчику письмо-претензию от 19.01.2023 с требованием оплатить задолженность по  договору, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и других судебных издержек.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

С целью принудительного взыскания с ООО "РМК" задолженности по договору  поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021 в  сумме 1646500 руб., неустойки, начисленной за период с 03.12.2022 по 22.02.2023, в  сумме 221513 руб., ООО "Ресурс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства ООО "РМК" произвело оплату задолженности в  сумме 1646500 руб. (платежные поручения от 17.03.2023 № 1357 на сумму 500000 руб.,  от 20.04.2023 № 1396 на сумму 500000 руб., от 25.04.2023 № 1477 на сумму 646500 руб.).  

В этой связи ООО "Ресурс Плюс" заявило отказ от исковых требований в части  взыскания с ООО "РМК" задолженности по договору поставки лома и отходов черных и  цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021 в сумме 1646500 руб. При этом истец  требование о взыскании неустойки в сумме 221513 руб. поддержал в полном объеме.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования ООО "Ресурс Плюс"  (с учетом частичного отказа от иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  

лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки  лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021, который по  своей правовой природе является договором поставки.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному  виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим  образом, поставив ответчику товар на сумму 4146500 руб. по универсальному передаточному документу № 17 от 19.11.2022.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при  расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а  также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по  истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения  товара покупателем (получателем).  

Из пункта 3.3. договора следует, что Покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.  

Судом установлено, что в спорной спецификации срок оплаты товара сторонами  согласован не был, в связи, с чем срок исполнения обязательства подлежит определению  в соответствии со статьей 486 ГК РФ.  

То есть, в рассматриваемом случае обязанность по оплате товара возникла у ответ- 

чика не позднее дня передачи товара.  

В связи, с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из даты оформления универсального передаточного  документа в отсутствие доказательств иного.  

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что договорные обязательства в  части оплаты за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №  17 от 19.11.2022 в соответствующий срок ООО "РМК" не исполнило.  

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 221513 руб., исчисленной в порядке пункта 6.3. договора за период с 03.12.2022  по 22.02.2023.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем  срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан  уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за  каждый день просрочки оплаты.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным.  

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 217013 руб., исходя из следующего:  

Задолженность

Период просрочки 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

с 

 

по 

 

дней  

 

4146500,00  

 

4146500,00 x 14  

 

03.12.2022  

 

16.12.2022  

 

14 

 

58051,00 руб.  

 

x 0,1% 

 

- 500000,00  

16.12.2022  

 

Оплата задолженности 

 

3646500,00  

 

3646500,00 x 12  

 

17.12.2022  

 

28.12.2022  

 

12 

 

43758,00 руб.  

 

x 0,1% 

 

-500000,00  

28.12.2022  

 

Оплата задолженности 

 

3146500,00  

 

3146500,00 x 2 x 

 

29.12.2022  

 

30.12.2022  

 

2 

 

6293,00 руб.  

 

0,1% 

 

-500000,00  

30.12.2022  

 

Оплата задолженности 

 

2646500,00  

 

2646500,00 x 13  

 

31.12.2022  

 

12.01.2023  

 

13 

 

34404,50 руб.  

 

x 0,1% 

 

-500000,00  

12.01.2023  

 

Оплата задолженности 

 

2146500,00  

 

2146500,00 x 14  

 

13.01.2023  

 

26.01.2023  

 

14 

 

30051,00 руб.  

 

x 0,1% 

 

-500000,00  

26.01.2023  

 

Оплата задолженности 

 

1646500,00  

 

1646500,00 x 27  

 

27.01.2023  

 

22.02.2023  

 

27 

 

44455,50 руб.  

 

x 0,1% 

 

Итого 

 

217013,00 руб. 

 

Соответственно требования истца являются обоснованными в указанной части.  

ООО "РМК" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%)  является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой  позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.  

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный  случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков  оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 217013 руб. в силу статьи 330 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о взыскании с  ООО "РМК" задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021 в сумме 1646500 руб., производство по делу в  данной части следует прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной  пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы  контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 01.03.2023  (оттиск печати почтового органа на конверте, л.д. 46).  

Оплата задолженности в сумме 1646500 руб. произведена ответчиком в период с  17.03.2023 по 25.04.2023.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком  заявленных истцом требований в части взыскания задолженности после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая  истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний  для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.03.2023, то именно  перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины, приходящейся на сумму задолженности, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Данный правовой подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310- ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 31604 руб.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А54-2190/2023 в части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и  цветных металлов № ЛМ 26042021-2 от 26.04.2021 в сумме 1646500 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (

<

...>, литера  А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 217013 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31604 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи  с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья И.А. Стрельникова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00

Кому выдана Стрельникова Ирина Анатольевна