АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20816/2021 

 

Дата принятия решения –  25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Мир», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО2, Балтасинский район РТ, с.Бурбаш; Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления № 969/з от 05.08.2021 и предписания № 969/з от 05.08.2021г.

с участием:

от заявителя  – ФИО3, представитель, по доверенности от 01.07.2020г.

от ответчика  – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены                             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик),   с участием в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Мир», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО2, Балтасинский район РТ, с.Бурбаш; Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, г.Москва,    о признании незаконным и отмене постановления № 969/з от 05.08.2021 и предписания № 969/з от 05.08.2021г.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021г. по делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Балтасинский район РТ, с.Бурбаш (далее – покупатель); по ходатайству заявителя - Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, г.Москва.   

Определением арбитражного суда от 26.10.2021г. по делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  качестве третьего лица привлечен по ходатайству заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Мир», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 22.12.2021г. от заявителя судом принято уточнение заявленных требований, а именно: 

-  признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань № 969/з от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении  и назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора купли продажи № рК 170000866 от 22.04.2021г., ущемляющие установленные законом права потребителя.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены, от ответчика ранее в суд поступили возражения по заявленным требованиям, ответчик с заявленными требованиями не согласен по изложенным в отзыве основсаниям.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя уточненные требования поддерживает в полном объеме, даны пояснения.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ответчик) заявитель – ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно  ответчиком при рассмотрении административного дела на основании стю.29.13 КоАП РФ директору управляющей организации ФИО4 вынесено представление №969/з от 05.08.2021г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись данными решениями ответчика, заявитель обратился с настоящим заявлением арбитражный суд, при этом указывая, что условия пунктов 2.8. – 2.9. договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. не являются ущемляющими права потребителя ФИО2

Заявитель считает, что  вышеуказанные пункты договора не ущемляют права потребителя и заявитель не принуждал покупателя заключить договор по указанным условиям, что покупатель  с условиями договора был предварительно ознакомлен и последний согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на многочисленную судебную практику, согласно которым судами общей юрисдикции  делаются  однозначные выводы о том, что  договор купли-продажи не содержит  обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора  приобретения транспортного средства за полную стоимость иди с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, за покупателем сохраняется право  выбора формирования  цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по дополнительным условиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.   

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Объектом данного правонарушения является общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю  вменено нарушение требований статей 10, 16, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 395, 401, 421, 422, 424, 45б, 484, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и подлежит квалификации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021г. 

При анализе условий договора выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 

В п.2.3 договора указано, что покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля по п.2.2.2. настоящего договора только с предварительного  письменного согласия продавца.

В соответствии с п.2.6 в  договор включено условие о том, что стороны договорились, что до момента передачи автомобиля  покупателю по соответствующему Акту приема-передачи, стоимость автомобиля, указанная в п.2.1.0. настоящего договора может быть увеличена одностороннем внесудебном порядке. 

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В  п.2.8 договора, как в других аналогичных договорах, заключенный заявителем с покупателями,  указано, что скидка, предусмотренная п.2.1. договора предоставлена продавцом покупателю только при одновременном  соблюдении покупателем условий  о передаче автомобиля покупателю в автосалоне продавца с партнером продавца д при приобретении карты помощи на дорогах №00512112055 «Помощь на дорогах» (п.2.8.1.), в  соответствии с условиями п.2.9. в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п.2.8. либо его досрочного  расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течении трех банковских дней. 

ФИО2 в ООО «УК «ТрансТехСервис» о нарушении его прав договором купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021г. не обращался.

Условия п.4.5. договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. по мнению заявителя, также не ущемляют права потребителя и соответствует положениям п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Условия п.4.15 договора купли-продажи от 22.04.2021г. заявитель также считает не ущемляющими права потребителя.

Аналогично, заявитель считает не ущемляющими права потребителя и остальные пункты договора купли-продажи от 22.04.2021г., изложенные в его заявлении в суд.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

При заключении договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. от 22.04.2021г. ФИО2 было выражено согласие с данными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 22.04.2021г. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, принятые судом 30.11.2021г., согласно которым заявитель поддерживает свои требования только в части того, что условия пунктов 2.8. - 2.9. договора купли-продажи №рК170000866 от 22.04.2021г. не являющимися ущемляющими права потребителя.

Судом установлено, что с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, условия договора №рК170000866 от 22.04.2021г. не противоречат требованиям действующего законодательства.

В тексте договора купли-продажи не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи. 

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, в случае неприемлемости условий договора покупатель вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

О том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи покупателю была предоставлена скидка на автомобиль, ни покупатель, ни административный орган возражений не имели, и данные действия продавца суд расценивает не как ущемление положения покупателя, а наоборот, улучшение его положения, причем в ущерб интересам продавца товара.

Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении договора и последний выразил свое согласие на приобретение автомобиля, в связи с чем ему была предоставлена скидка на автомобиль.

При несогласии с условиями договора, ФИО2 имел возможность отказаться от заключения договора, что им не было сделано. 

Довод административного органа о включении в договор условий ущемляющих права потребителя является необоснованным, поскольку заявитель в соответствии со статьей 421 ГК РФ предоставил потенциальному покупателю еще до момента заключения договора реальное право выбора, как самого автомобиля, так и схемы его приобретения, и не навязывал своему клиенту приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

В данном случае, административным органом не учтено, что у заявителя в силу Закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как покупатель не лишен был приобрести по условиям договора по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене.

Суд считает, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в оспариваемой заявителем части не доказано нарушение ст.10, ст.16, ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.310,  395, 401, 421, 422, 424, 456, 484, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чего отсутствует событие вмененного заявителю  административного правонарушения в оспариваемой части, а соответственно и объективной стороны состава данного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань № 969/з от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении  и назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи № рК 170000866 от 22.04.2021г., ущемляющие установленные законом права потребителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                   И.И. Абдрахманов