АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-540/2016

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Беланова В.И. (доверенность от 19.12.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования города Михайловска – Пешкова М.С. (доверенность от 24.11.2016), от индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Алексеевны (ИНН 263603464700, ОГРНИП 315265100086789) – Гусевой О.С. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие представителей индивидуальных предпринимателей Петраковой Надежды Константиновны (ИНН 262302129343, ОГРНИП 315265100086931), Солодковой Олеси Александровны (ИНН 262306467167, ОГРНИП 313265128300150), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги и индивидуального предпринимателя Петренко Т.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А63-540/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Михайловска (далее – администрация), индивидуальным предпринимателям Петренко Т.А., Петраковой Н.К. и Солодковой О.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 12.07.2010 № 888 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:50 на землях железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2011, путем признания объектов недвижимости (автомойки и станции технического осмотра с кадастровым номером 26:11:020122:147) самовольными постройками в связи с отсутствием согласия собственника земли; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2012, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:50 и объект недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:147; возложении на Петренко Т.А. и Петракову Н.К. обязанности по освобождению федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11 путем демонтажа (сноса) незаконно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:147; возложении на Петренко Т.А. и Петракову Н.К. обязанности по возращению акционерному обществу занимаемого земельного участка в пригодном состоянии, для использования по целевому назначению (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований – т. 6, л. д. 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением от 28.11.2016 оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, иск акционерного общества удовлетворен частично. На Петренко Т.А. и Петракову Н.К. возложена обязанность по освобождению находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – автомойки и СТО (кадастровый номер 26:11:020122:147), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:50, расположенного внутри земель транспорта (кадастровый номер 26:11:000000:11), и приведению данного участка в состояние, существовавшее до начала строительных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине. Руководствуясь экспертным заключением от 26.09.2016, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:50, входящем в состав единого землепользования (кадастровый номер 26:11:000000:11), являющегося федеральной собственностью, нарушают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы на железнодорожном транспорте, несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствуют обеспечению безопасности железнодорожного движения. Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:50 предоставлен администрацией в аренду Солодковой О.А. при отсутствии полномочий. Ссылаясь на пункты 45 – 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суд удовлетворил требование о сносе спорных объектов недвижимости. В удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 суд отказал, поскольку данный участок из фактического владения акционерного общества как арендатора не выбывал. В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2010 № 888, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2011, и договора купли-продажи от 27.03.2012) в виде исключения из ЕГРП записей о правах на земельный участок (кадастровый номер 26:11:020122:50) и объект недвижимости (кадастровый номер 26:11:020122:147) суд применил исковую давность по заявлению ответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 28.11.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить, указав, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь при снятии с государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРП записей о регистрации незаконно сформированного земельного участка (26:11:020122:50) и объекта (26:11:020122:147). Отказав в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акционерному обществу земельного участка, суд фактически воспрепятствовал восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав.

Петренко Т.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 путем сноса за свой счет объектов капитального строительства (автомойки и СТО с кадастровым номером 26:11:020122:147), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:50, расположенном внутри земель транспорта (кадастровый номер 26:11:000000:11), дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:50 площадью 694 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения – под строительство автомойки и СТО, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2010. Участок 26:11:020122:50 является обособленным с 2010 года, находится внутри земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 площадью 472,82 га, акционерное общество им не владеет. Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 также относится к категории земель населенных пунктов (характеристики размещены в публичной кадастровой карте в общедоступном режиме). Само по себе наложение (пересечение) границ данных земельных участков не влечет удовлетворение иска о сносе строений. Строительство спорных объектов осуществлено на отведенном для данных целей земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной и проектной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил. Автомойка и СТО с кадастровым номером 26:11:020122:147 не являются самовольными постройками, по требованию о сносе срок исковой давности пропущен. Суды неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, тогда как объект недвижимости не создает угрозу безопасности железнодорожного движения на исследуемом участке дороги, не несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В заключении судебной экспертизы не конкретизировано, в чем именно заключается несоблюдение требований законодательства о безопасности при сохранении спорного объекта (автомоечного комплекса).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители акционерного общества, Петренко Т.А. пояснили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель администрации поддержал позицию ответчиков. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание поведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 472,82 га с кадастровым номером 26:11:000000:11, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования – под объекты и полосу отвода железной дороги, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.06.2003 серии 26 АГ № 213042 (т. 1, л. д. 80).

29 августа 2003 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор № 14 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 472,82 га, кадастровый номер 26:11:0:0011, расположенного в Шпаковском районе Ставропольского края, для использования под объекты и полосу отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды установлен по 18.06.2052 (т. 1, л. д. 81 – 86), договор зарегистрирован в ЕГРП 27.10.2004 за номером 26-01/12-25/2004-1214.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2004 и 05.02.2007 к договору аренды от 29.08.2003 № 14 произведена замена первоначального арендатора на территориальное управление, соглашения зарегистрированы в ЕГРП 27.10.2004 и 10.05.2007 (т. 1, л. д. 88 – 95).

24 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером 26:11:010122:50 поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления от 12.07.2010 № 1603 (т. 1, л. д. 25) администрация (арендодатель) и Солодкова О.А. (арендатор) заключили договор от 12.07.2010 № 888 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 694 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:50, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 84, под строительство автомойки и СТО, сроком на 10 лет (по 11.07.2020), договор зарегистрирован в ЕГРП 22.07.2010 за номером 26-26-33/015/2010-220 (т. 1, л. д. 29 – 33).

Дополнительным соглашением от 09.02.2011 к данному договору права и обязанности арендатора переданы Петренко Т.А., о чем в ЕГРП сделана запись от 25.02.2011 № 26-26-33/005/2011-531 (т. 1, л. д. 26 – 28).

20 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Петренко Т.А. получил разрешение № RU26526101-457 на строительство автомойки и СТО. Разрешением от 08.02.2012 № RU26526101-22 объекты введены в эксплуатацию (т. 3, л. д. 34 – 36).

На основании указанных документов, а также договора купли-продажи от 27.03.2012 за Петренко Т.А. и Петраковой Н.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на автомойку и СТО в размере 1/2 доли в праве за каждым собственником, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2012 серии 26-АЗ № 816149 и 26-АЗ № 816150 (т. 3, л. д. 37, 38).

Согласно кадастровому паспорту зданию автомойки и СТО присвоен кадастровый номер 26:11:020122:147, площадь объекта составила 57,3 кв. м (т. 3, л. д. 53).

Решением от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011 признано незаконным бездействие органа кадастрового учета по невнесению в ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, на данное лицо возложена обязанность по совершению действий по внесению таких сведений в ГКН в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При внесении в ГКН необходимых сведений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 имеет пересечение с участком 26:11:020122:50, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 29 совместного постановления № 10/22 дано разъяснение тому, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 – 47 постановления № 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 18-КГ15-113 отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника последний вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее – Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства (статья 71 Кодекса), включая заключение судебной экспертизы от 26.09.2016 (т. 8, л. д. 2 – 32), судебные инстанции пришли к выводам о том, что принадлежащие Петренко Т.А. и Петраковой Н.К. объекты (автомойка и СТО) расположены в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:50, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:11:000000:11, являющегося федеральной собственностью, и нарушают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы на железнодорожном транспорте, препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 по целевому назначению, несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствуют обеспечению безопасности железнодорожного движения на данном участке дороги. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:50 в аренду администрация при отсутствии у нее полномочий незаконно распорядилась частью участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, относящегося к собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 143) объект, созданный с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан), подлежит сносу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 22 постановления № 10/22 на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суды правомерно удовлетворили требование акционерного общества о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 путем сноса автомоечного комплекса.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, суды указали, что из фактического владения арендатора данный участок не выбывал, о чем свидетельствуют расположенные на нем объекты недвижимости акционерного общества, необходимые для обслуживания железной дороги.

Относительно применения последствий недействительности ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2010 № № 888, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2011, договора купли-продажи от 27.03.2012) путем исключения соответствующих записей из ЕГРП на земельный участок (26:11:020122:50) и объект недвижимости (автомойка и СТО) суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, применил исковую давность по заявлению ответчиков (статьи 181, 199 Гражданского кодекса, в редакции рассматриваемого периода).

Коллегия арбитражного суда округа считает, что в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записей на земельный участок (26:11:020122:50) и объект недвижимости (26:11:020122:147) судебные акты состоялись без учета следующего.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Предъявлением требования об исключении соответствующих записей о праве на рассматриваемые объекты (земельный участок и автомоечный комплекс) истец преследует цель устранить нарушения его прав путем исключения недостоверных записей из ЕГРП, внесенных на основании ничтожных сделок. В этом случае данное требование надлежит расценивать как негаторное, исковая давность на которое не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 57 постановления № 10/22).

Принимая во внимание, что фактическое владение спорным земельным участком акционерное общество не утратило (как верно указали суды), а объекты ответчиков признаны самовольными постройками (статья 222 Гражданского кодекса), и подлежат сносу, – соответствующие записи подлежат исключению из ЕГРН (ранее ЕГРП), а судебные акты в данной части – изменению.

В остальном при разрешении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 28.11.2016 и апелляционного постановления от 07.03.2016 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу № А63-540/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой «исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:50 и объект недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:147». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин