﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15770/2017

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН 2337033350, ОГРН 1072337001307) –                 Извекова Константина Александровича (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» (ОГРН 1023900985690) – Грушанина А.С. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1020100823797) – Макличенко Е.В. (доверенность от 31.01.2020), отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АТП СМиТ» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-15770/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТехноПарк» (далее –  должник) ООО «Компаньон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 14 231 046 рублей 04 копеек задолженности. Определением от 15.04.2019 требования ООО «Компаньон» в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий должника Ковтонюк Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционный суд. Определением апелляционного суда                                 от 08.10.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                   НПП ООО «Стройтехэкспертиза».

Определениями апелляционного суда по ходатайствам экспертного учреждения срок для проведения экспертизы неоднократно продлевался в целях необходимости предоставления документов для проведения экспертизы, привлечения испытательной лаборатории, организации осмотра объекта экспертного исследования.

25 сентября 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с заявлением о замене экспертного учреждения.

Определением апелляционного суда от 21.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего Извекова К.А. о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 08.10.2019, удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований»                                  (АНО «ЦПСЭИ») Кветенадзе Константину Валерьевичу. Удовлетворяя ходатайство управляющего, апелляционный суд принял во внимание необоснованно длительный срок, по истечении которого экспертное заключение не подготовлено, неоднократную неявку экспертов на осмотр и отсутствие в распоряжении экспертного учреждения необходимых измерительных приборов, а также доводы об участии при производстве экспертизы лиц, связанных с участниками дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «АТП СМиТ» просит отменить апелляционное определение от 21.10.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене экспертов отказать. По мнению заявителя, замена экспертного учреждения на данном этапе повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Извеков К.А. и представитель кредитора                         ООО «Компаньон» высказались против удовлетворения жалобы, просили прекратить производство по жалобе в части замены эксперта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в            статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Апелляционный суд с учетом необоснованного затягивания сроков проведения экспертизы и неявки экспертов на экспертный осмотр, назначенный судом, отсутствия у экспертов необходимого оборудования и техники для проведения экспертизы, возможного влияния на выводы экспертов заинтересованных лиц, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, заменил экспертное учреждение и приостановил производство по апелляционной жалобе до получения апелляционным судом экспертного заключения. При этом суд не допустил нарушений порядка замены экспертного учреждения.

Обжалование определения отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, в части замены эксперта не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в силу части 2 статьи 188 Кодекса не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение апелляционного суда в части замены эксперта надлежит прекратить; в остальной части (в том числе в части приостановления производства по апелляционной жалобе) – оставить без изменения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для замены экспертного учреждения, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-15770/2017 в части замены эксперта.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-15770/2017 в части приостановления производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

И.М. Денека