(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162715/16-29-1531

город Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1531)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013)   

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002) в лице Липецкого филиала

третье лицо ФИО2 (Москва, ул. Липецкая, д. 52, кв. 62)

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 860 300 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 14.07.2016 №5084520-51/16

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013)  обратилось с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002) в лице Липецкого филиала третье лицо ФИО2 (Москва, ул. Липецкая, д. 52, кв. 62) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 860 300 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-162715/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (394002, 

<

...>, тел.: (

<

***>)242-82-91 email: avtoek@mail.ru), эксперту  ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы Истца: Могли ли повреждения ТС LEXUS GS 350 г/н 

<

***> описанные в справке о ДТП от 11.10.2015 года, акте осмотра №484/13.4 от 23.10.2015 года ООО «Центр технической экспертизы», с учетом механизма ДТП от 11.10.2015 года, быть получены в результате ДТП от 11.10.2015 года? Обязать эксперта провести осмотр места ДТП с выездом. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС LEXUS GS 350 г/н 

<

***> получившего повреждения в ДТП 11.10.2016 года?

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2015 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> в Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом «STELS», р/з 

<

***> допустил столкновение с принадлежащим ООО «Инфинити Групп» на праве собственности автомобилем «Лексус», р/з 

<

***> который находился под управлением ФИО5

Работники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обвинив ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0336658013, а так же полисом ДГ № AI 56658953. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС№ 0321504220.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. В добровольном порядке была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

Согласно Экспертного Заключения № 484/13.4, представленного Истцом стоимость восстановительного ремонта а/м «Лексус», р/з 

<

***> с учетом износа составляет 1 141 700 руб., а величина УТС -101 600 руб. За проведение данной экспертизы оплачена сумма в размере 17 000 руб. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (394002, 

<

...>, тел.: (

<

***>)242-82-91 email: avtoek@mail.ru), эксперту  ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы Истца: Могли ли повреждения ТС LEXUS GS 350 г/н 

<

***> описанные в справке о ДТП от 11.10.2015 года, акте осмотра №484/13.4 от 23.10.2015 года ООО «Центр технической экспертизы», с учетом механизма ДТП от 11.10.2015 года, быть получены в результате ДТП от 11.10.2015 года? Обязать эксперта провести осмотр места ДТП с выездом. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС LEXUS GS 350 г/н 

<

***> получившего повреждения в ДТП 11.10.2016 года?

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  повреждения конструктивных элементов автомобиля «Лексус GS350» гос. peг. знак 

<

***> описанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 11.10.2015 г., акте осмотра транспортного средства № 484/13.4 от 23.10.2015 г. (ООО «Центр техническойэкспертизы»), с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350»гос. peг. знак 

<

***> получившего повреждения в дорожно- транспортном происшествии 11.10.2015 г., с учетом износа составляет 1 064 213,28 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус GS350» гос. peг. знак 

<

***> получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2015 г., составляет: 82 410,00 рублей

Истцом в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что транспортное средство восстановлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению,  составляет 741 700 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия  ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 741 700 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 82 410 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 17 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов,  Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в  рамках рассмотрения настоящего дела,  в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором  об оказании юридической помощи от 20.11.15г., платежным поручением от 30.11.15г. №583 оказаны услуги по представлению  интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 15 000 руб. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013)    частично.

           Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002) в лице Липецкого филиала сумму долга в размере 741 700 (семьсот сорок одна тысяча семьсот руб.), сумму величины утраты товарной стоимости в размере 82 410 (восемьдесят две тысячи четыреста десять  руб.), сумму оценки стоимости ремонта в размере 17 000 (семнадцать тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 19 822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два руб.), а также сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч руб.), а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева