Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93607/22

06 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО ЧОП "Правозащита"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «ГЕЛИОС» об истребовании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 30.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Правозащита"(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Ответчик)  об истребовании незаконно находящегося у ответчика оборудования, принадлежащего  ответчику на праве собственности и установленное на 18 объектах АО «Люберецкая  теплосеть»:  

1) DSC 100 PI, ИК извещатели в количестве 4 шт.; SM-35, извещатель магнитоконтактный1 шт.; КТН, контактор - 1 шт.; Астра-10, светозвуковой оповещатель - 1 шт.; «Лунь-25», ПКП  заводской номер: 2501771971189 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт.,  установленные по адресу: 

<

...>;  

2) «Лунь-25», ПКП заводской номер:2501108671188 - 1 шт., установленное по адресу: г.  Люберцы, 

<

...>;  

3) DSC 100 PI, ИК извещатели в количестве 2 шт.; SM-35, извещатель магнитоконтактный  - 1 шт.; КТН, контактор - 1 шт.; Астра-10, светозвуковой оповещатель - 1 шт.; «Лунь-25»,  ПКП заводской номер: 2501775071182 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт.,  установленные по адресу г. Люберцы, 

<

...>;  

4) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500692771182 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>  

5) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501571171185- 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1  шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...> Д. 16 А;  

6) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500684371185 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, п. Томилино, мкр-он Птицефабрика;  

7) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500684971187 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

8) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500232271189 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка  (брелок) - 1 шт. установленные по адресу: г. Люберцы, п. Томилино, 

<

...>;  

9) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500888371183 - 1 шт.;; Астра-Р, тревожная кнопка  (брелок) - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

10) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501710571180 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: 

<

...>;  

11) «Лунь-25», ПКП заводской номер 2501716571134 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: МО, Балашихинский район, со. Черновский, Косинское  шоссе, вл. 7;  

12) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501571371189 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: МО, д. Марусино, в 15 метрах на Север от дома 28 по ул.  Заречная;  

13) «Лунь-25», ПКП 2501716571184 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт.,  установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

14) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500693271186 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: 

<

...>;  

15) Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500237271184 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>  

д. 34; 

16) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501372371180 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...> Д. 41/1;  

17) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500691371185 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

18) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500235671184 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: 

<

...>.,  

о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения данным  имуществом с 02 сентября 2021 по 01 мая 2022 года в размере 86 133,33 руб., штраф в  размере 228 780 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  10 787 руб.  

 Судом рассмотрено ходатайство Истца об истребовании дополнительных документов  и с учетом возражений ответчика, отклонено.  

 Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

 Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из  части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании  доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.  

 Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «ГЕЛИОС».  

 В материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв Ответчика, в порядке ст.  81 АПК РФ письменные пояснения третьего лица, в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные  

документы, представленные сторонами, флэш-накопитель с доказательствами, суд обозревал  в судебном заседании представленные истцом доказательства в электронном виде,  приобщены к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о допросе специалиста. Ответчик возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и  выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может  привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста  ФИО2, заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными  доказательствами, не усматривает необходимости привлечения к участию в деле  специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для  определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  самостоятельное обжалование определения об отклонении ходатайства о привлечении  специалиста. В связи с этим суд вправе, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, вынести по  данному вопросу протокольное определение.  

При этом возражения относительно необоснованного отклонения ходатайства о  привлечении специалиста могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

Представители сторон в судебное заседание явились. 

В материалы дела приобщены дополнительные документы представленные истцом,  письменные пояснения ответчика в порядке ст. 66, ст. 81 АПК РФ.  

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК  РФ, в соответствии с которым изменил исковые виндикационные требования на взыскание  реального ущерба в размере 166 729, 60 руб., суммы в виде неполученного дохода  (упущенной выгоды) в размере 1 235 520 руб.  

Ответчик возражал. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.05.2023  на 11:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  присутствии представителей сторон.  

Ходатайство ответчика рассмотрено судом, заслушав представителей сторон, суд не  находит оснований к принятию изменения исковых требований.  

 Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования  (абз. 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание  иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном  

судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также  спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).  

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового  требования.  

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, изменение в исковое  заявление).  

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

При этом судом отмечается, что согласно выработанному подходу, отказ судом в  изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной  защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума  ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010г.).  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение  правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание  неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например,  взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах  вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за  исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также  требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание  иска).  

В данном случае истец изменил правовую квалификацию с виндикационного иска на  иск о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.  

 Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства истца в порядке ч. 5 ст. 49  АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Спор рассмотрен судом по  первоначальным исковым требованиям по представленным в дело доказательствам.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих  представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.  

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор № 204/2699 об оказании охранных услуг с использованием охранной и тревожной сигнализации  (далее – Договор) для исполнения которого истец установил истребуемые объекты  оборудования.  

Предметом договора являлось оказание услуг по круглосуточной охране, оперативного  реагирования групп задержания, на сообщение о срабатывании тревожной кнопки  сигнализации с охраняемых объектов, пультовой охраны, согласно перечню технического  задания.  

Согласно техническому заданию истец должен был обеспечить в том числе, охрану  объектов и (или) имущества на объектах ответчика с принятием соответствующих мер  реагирования на их сигнализацию, формируемую установленными на «Объектах»  «Комплексом» с помощью ПЦН.  

Во исполнении указанного Договора истцом были установлены приборы и охранное  оборудование (далее – оборудование) на восемнадцати объектах Ответчика.  

 При этом имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, на объектах  Ответчика находилось на законных основаниях в течение всего срока действия Договора с  01.09.2018 по 01.09.2021.  

Стороны подписали 21.09.2021 г. соглашение о расторжении со 02.09.2021 г. Договора   № 2-04/2699 от 217.12.2018г.  

Однако после расторжения Договора, оборудование, используемое Истцом для  оказания услуги надлежащим образом, и размещенное на объектах Ответчика, не было  возвращено собственнику – Истцу.  

Несмотря на неоднократное обращение Истца к Ответчику о возврате имущества  создает препятствия и уклоняется от предоставления возможности демонтировать  оборудование.  

Как указал Истец, что в настоящее время спорное имущество находится во владении  АО «Люберецкая теплосеть», на объектах ответчика.  

Между тем Ответчик возвратил Истцу в количестве 61 шт. из спорного оборудования  извлеченные им сим-карты. Между тем их использование невозможно без всего комплекта  спорного оборудования.  

Истцом рассчитан доход в размере 86 133, 33 руб. за время владения имуществом за  период с 02.09.2021 по 01.05.2022 из расчета: (500+600+600):3х19 шт.х8. В ходе судебного  заседания истец сумму 86 133, 33 руб. поддержал, в указанной части изменения суммы суду  не заявил.  

Также Истцом начислен штраф по Договору в соответствии с абз. 2 п. 7.2 Договора в  сумме 228 780 руб.  

В ответ на претензию Ответчик указал на отсутствие сведений о наличии имущества,  принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «ПРАВОЗАЩИТА».  

 Вышеизложенное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим  иском об истребовании.  

 Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на  отсутствие факта нахождения и использование Ответчиком спорного оборудования. Третье  лицо поддержало доводы Истца, в части принадлежности спорных объектов Истцу,  представив пояснения по иску.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  объяснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

 Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

 В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N  10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

 В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его  владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от  13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование  имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной  законный владелец имущества.  

 Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при  рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на  истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент  рассмотрения спора.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности- и других  вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Как следует из материалов дела, что спорное оборудование было приобретено истцом  в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа, заключенного 09 января  2018 г. с ОOO «Гелиос», приемкой подтвержденной товарно- транспортными накладными   № 331, 348, 419, РКО 159, 160, 162, и с того момента состоит на балансе ООО ЧОП  «Правозащита».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются  выполненными в момент вручения товара покупателю.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что право собственности на  оборудование перешло к ООО ЧОП «Правозащита» в момент его получения (иные правила  возникновения права собственности договор поставки от 09.01.2018 не содержит).  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в  определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, при подписании  сторонами сделки, документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу  презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано  обратное.  

Факт передачи Оборудования (факт его отгрузки) подтверждается транспортными  накладными, подписанными обеими сторонами договора поставки: ООО «Гелиос»  (поставщик-продавец) и ООО ЧОП «Правозащита» (покупатель).  

 

Транспортная накладная 

 

Приходный ордер 

 

1 

 № 331 

 

от 07-августа 2018 г. 

 

№ 159 

 

2. 

 № 348 

 

от 15 августа 2018 г. 

 

№ 160 

 

3. 

 № 419 

 

от 28 сентября 2018 г. 

 

№ 162 

 

По ходатайству Истца в судебном заседании обозревались треки (маршруты) движения  

автомобиля Ларгус с602мм750, под управлением сотрудника ООО ЧОП «Правозащита»  ФИО3 17 августа 2021 г. по 3 адресам объектов - котельных, расположенных в 

<

...> - ФИО4 34 - ФИО5 6). Треки движения автомобиля  опровергают доводы Ответчика о недоверии актов осмотра оборудования.  

Истец продемонстрировал суду прибор Лунь-25 и его технический паспорт. Такие  приборы были размещены Истцом на объектах Ответчика, они же были объектом  совместного осмотра работниками Истца и Ответчика, что отражено в актах,  представленных Истцом, и приобщены к письменным материалам дела. Он так же  зафиксированы в актах, представленных Ответчиком.  

Осмотр данного прибора позволяет продемонстрировать место расположения на  приборе его номера, который указан в паспорте, выданном изготовителем. Это позволяет  доказать, что в актах осмотра оборудования, приобщенных в письменных материалам дела,  

номера изготовителя, расположенные на приборе соответствуют сведениям, имеющимся в  паспорте на приборе, также подтверждает утверждение Истца, что приборы,  зафиксированные на объекте Ответчика, принадлежат Истцу на праве собственности.  

 Доводы Ответчика, в том числе о праве собственности на спорное имущество,  изложенные в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения и опровергаются, в том числе, доказательствами, представленными в дело  третьим лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу, и его нахождения у  

ответчика, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена, суд  полагает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование об истребовании  спорного имущества из незаконного владения ответчика и изъятии спорного имущества у  ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать  

от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе  требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на  имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Согласно письму от 28 сентября 2021 г. № 1914 ответчик вернул истцу сим- карты в  количестве 61 штуки с указанием перечня оборудования и объектов, на которых оно было  размещено истцом. Данные сим-карты незаконно были извлечены из оборудования,  установленного истцом, что позволяет дальнейшее использование оборудования третьими  лицами для осуществления охраны объектов путем установления на них новых (своих) сим-карт.  

Как указал Истец, что за время владения имуществом ООО ЧОП «Правозащита»,  начиная со 02 сентября 2021 г. по 01 мая 2022 г. АО «Люберецкая теплосеть» должно было  извлечь доходы в виде снижения стоимости услуг за осуществление охраны объектов с  использованием оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 86  133,33 руб.  

Так, разница в цене договоров, заключаемых на охрану объектов с использованием  охранной и тревожной сигнализации и без использования такого оборудования, составляет в  среднем 566,00 руб. из расчета: (500 + 600 + 600):3.  

По расчету Истца, размер дохода, который АО «Люберецкая теплосеть» должно было  получить за период с 02.09.2021 по 01.05.2022, составляет 86 133,33 руб.  

 Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был  получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его  сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от  технических и эксплуатационных характеристик спорного оборудования. Взыскание  денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части  оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом  незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными  частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна (Постановление Президиума  ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).  

 Из представленных в материалы дела доказательств, следует, спорное оборудование  является доходоприносящим имуществом, не представляет собой разрозненные части.  

 Доказательства нахождения спорного имущества в состоянии, непригодном для  использования по назначению, Ответчик суду не представил.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

 В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и  недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения  

произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого  собственнику причитаются доходы от имущества.  

 Между тем, суд не может согласится с расчетом Истца, поскольку по утверждению  Истца, в результате размещения спорного оборудования на объектах ответчика одно выбыло  из владения Истца и как следует имущество установлено на 18 объектах, учитывая  количество объектов, применив предложенную Истцом формулу, судом самостоятельно  произведен расчет, сумма, подлежащая к удовлетворению составляет 81 599, 04 руб.  

Также Истец начислил сумму штрафа в соответствии с п. 7.2 Договора в размере  228 780 руб.  

В соответствии с абз. 2 п. 7.2. Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 2,5 процентов  цены договора. На уточняющие вопросы суда, какие конкретно обязательства  предусмотренные Договором нарушила сторона - Ответчик, Стороны не представили  пояснения.  

Исследовав текст Договора, согласно пункту 1.1. Договора ООО ЧОП «Правозащита»  приняло на себя обязанности на оказание услуг по круглосуточной охране путем  оперативного реагирования групп задержания на сообщение о срабатывании тревожной и  охранной сигнализации с охраняемых объектов, сохранность материальных ценностей в  пределах охраняемых объектов, а АО «Люберецкая теплосеть» обязалось принять результат  оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Как следует указанный Договор исполнялся в течении срока его действия с 01.09.2018  по 01.09.2021 года. Исполнитель оказывал услуги в соответствии с Техническим заданием.  Со стороны Заказчика также подтверждаются об исполнение Договора и принятия услуги в  полном объеме.  

Соглашение о расторжении Договора подписано сторонами без претензий, и указания  на применение финансовых санкций, сторонами при его подписании не установлены  нарушения, и не выражена воля на взыскание штрафа.  

Если же поставка товаров, работ, услуг произведены и приняты заказчиком после  окончания срока действия договора, или если договор не расторгнут в ходе его действия, но  после окончания срока выполнения работ, то основания для начисления штрафа за  нарушение, в целом, условий договора, под которым подразумевается неосуществление  поставки, невыполнение работ, неоказание услуг, отсутствуют.  

Таким образом, основания для взыскания штрафных санкций с Ответчика судом не  усматриваются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Истребовать у АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО ЧОП "Правозащита"  оборудование:  

1) DSC 100 PI, ИК извещатели в количестве 4 шт.; SM-35, извещатель магнитоконтактный1 шт.; КТН, контактор - 1 шт.; Астра-10, светозвуковой оповещатель - 1 шт.; «Лунь-25», ПКП  заводской номер: 2501771971189 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт.,  

установленные по адресу: 

<

...>; 2) «Лунь-25», ПКП заводской номер:2501108671188 - 1 шт., установленное по адресу: г. Люберцы, 

<

...>; 

3) DSC 100 PI, ИК извещатели в количестве 2 шт.; SM-35, извещатель магнитоконтактный  - 1 шт.; КТН, контактор - 1 шт.; Астра-10, светозвуковой оповещатель - 1 шт.; «Лунь-25»,  

ПКП заводской номер: 2501775071182 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт.,  установленные по адресу г. Люберцы, 

<

...>;  

4) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500692771182 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>  

5) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501571171185- 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1  шт. , установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...> Д. 16 А;  

6) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500684371185 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, п. Томилино, мкр-он Птицефабрика;  

7) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500684971187 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

8) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500232271189 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка  (брелок) - 1 шт. установленные по адресу: г. Люберцы, п. Томилино, 

<

...>;  

9) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500888371183 - 1 шт.;; Астра-Р, тревожная кнопка  (брелок) - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

10) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501710571180 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: 

<

...>;  

11) «Лунь-25», ПКП заводской номер 2501716571134 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: МО, Балашихинский район, со. Черновский, Косинское  

шоссе, вл. 7; 

12) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501571371189 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: МО, д. Марусино, в 15 метрах на Север от дома 28 по ул.  

Заречная; 

13) «Лунь-25», ПКП 2501716571184 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт.,  установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

14) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500693271186 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: 

<

...>;  

15) Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500237271184 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>  

д. 34; 

16) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501372371180 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...> Д. 41/1;  

17) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500691371185 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, 

<

...>;  

18) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500235671184 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка1 шт., установленные по адресу: 

<

...>.  

 Взыскать АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО ЧОП "Правозащита"  81 599,04 руб., государственную пошлину в размере 3264 руб., в удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева