/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1708/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело №А60-55221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича: Колесников В.В., доверенность от 02.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «РВ-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года

по делу №А60-55221/2017   

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408) и общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (ОГРН 1126681000126, ИНН 6681000136)

к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (ОГРН 1156679003909, ИНН 6679067359)

об устранении препятствий в допуске транспортных средств на участок дороги общего пользования,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» обратились в арбитражный суд с иском об обязании акционерное общество «РВ-Екатеринбург» организовать беспрепятственный допуск транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса г. Екатеринбург (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, на акционерное общество «РВ-Екатеринбург» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск транспортных средств индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича, следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса в г. Екатеринбурге, согласно свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 №000087, серии 066 №000091, серии 066 №000092. В остальной части в иске отказано.

АО «РВ-Екатеринбург», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска ИП Вагнер С.А. отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что свидетельством серии 066 №000091 по маршруту регулярных перевозок 819А Качканар-Екатеринбург и свидетельством серии 066 №000092 по маршруту регулярных перевозок 819Б Качканар - Екатеринбург, выданных ИП Вагнеру С.А. остановка на площади Уральского добровольческого танкового корпуса не предусмотрена, указывает на то, что ИП Вагнером С.А, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Настаивает на том, что факт незаконного воспрепятствования АО «РВ-Екатеринбург» проезду транспортных средств ИП Вагнера С.А. на территорию площади Уральского добровольческого танкового корпуса истцом не доказан. Считает, что наличие шлагбаумов на не является препятствием для въезда на территорию площади, поскольку при въезде на полосу выделенную для маршрутных транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Указывает, что ИП Вагнер С.А. не представил доказательств того, что его АО «РВ-Екатеринбург» не пропускает его транспортные средства на территорию площади Уральского добровольческого танкового корпуса. Кроме того, указывает на то, что ИП Вагнер С.А. не обращался к АО «РВ-Екатеринбург» с претензией в досудебном порядке с представлением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у него права (и обязанности) осуществлять высадку пассажиров на территории площади Уральского добровольческого танкового корпуса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Вагнер С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении, в том числе по маршрутам: №1048 «Качканар-Екатеринбург», на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 №000087 сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2021; №819А «Качканар-Екатеринбург», на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 №000091 сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2021; №819Б «Качканар-Екатеринбург», на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 №000092 сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2021;

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении, в том числе по маршрутам: №1119 «п. Промысла – г. Екатеринбург»; №1120 «п. Промысла – г. Екатеринбург».

Ссылаясь на самовольные действия ответчика, которые выразились в незаконном установлении платного пропускного режима (организовал на площади платную парковку, установил шлагбаумы) на участке дороги общего пользования, окружающего площадь Уральского добровольческого танкового корпуса.

Полагая, что, они не имеют реальной возможности в полной мере выполнять требования нормативно-правовых документов в сфере перевозок пассажиров и багажа, истцы обратились в суд с настоящим иском об обязании ответчика организовать беспрепятственный доступ транспортных средств предпринимателя и общества «Уралэкспресс» следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса, г. Екатеринбург. 

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Вагнер С.А. и отказывая в удовлетворении требований ООО «Уралэкспресс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об обязании ответчика организовать беспрепятственный доступ транспортных средств на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского Добровольческого танкового корпуса, г. Екатеринбург, входит установление значимых для дела обстоятельств возможности проезда транспорта истцов непосредственно на привокзальной площади, поскольку остановка вне остановочных пунктов запрещена, а также установление факта того, что ответчик препятствует этому.

Согласно пункта 8, 9, 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения; маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. 

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В подтверждение того, что маршруты транспортных средств предпринимателя проходят через площадь Уральского Добровольческого танкового корпуса, в материалы дела представлены три свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок: серии 066 №000087 сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2021 (маршрут №1048 «Качканар-Екатеринбург»); серии 066 №000091 сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2021 (маршрут №819А «Качканар-Екатеринбург»); серии 066 №000092 сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2021 (маршрут №819Б «Качканар-Екатеринбург»), из которых следует, что маршруты транспортных средств предпринимателя проходят, в том числе через площадь Уральского Добровольческого танкового корпуса.

В указанных свидетельствах, указан маршрут движения транспортного средства с начальными, конечными и промежуточными остановочными пунктами с целью соблюдения требований п. 11. Постановления Правительства РФ №112 от 14.02.2009 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

При этом из материалов дела не следует, представителем ООО «Уралэкспресс» не доказано (ст. 65 АПК РФ), что маршруты транспортных средств общества проходят через площадь Уральского Добровольческого танкового корпуса. 

В материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, указывающие на то, что транспортные средства общества «Уралэкспересс» через указанную площадь не проходят. 

Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту №1119 «п. Промысла – г. Екатеринбург», №1120 «п. Промысла – г. Екатеринбург» (для ООО «Уралэкспресс»), на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Из письма Администрации г. Екатеринбурга №0138/14.4-08/387 от 07.02.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901:6 расположена платная автопарковка, для общественного транспорта организован пропускной режим. Указанный земельный участок арендует АО «РВ-Екатеринбург» по договору аренды от 01.10.2014 №Т-683 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, участок предоставлен в аренду для обустройства площади имени Уральского добровольческого танкового корпуса.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком не оспаривается, так же, как и не оспаривается организация ограничений в движении по периметру площади в связи с установкой автоматических шлагбаумов.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что проезд общественного транспорта на площадь прегражден шлагбаумами, проезд могут осуществлять только ограниченное количество транспортных средств, в связи с чем, транспортные средства истцов не имеют возможности осуществлять движение по периметру площади и подъезда непосредственно к зданию железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга.

При этом остается неясным, по каким критериям одни транспортные средства, имеющие маршрут следования через площадь, допускаются к проезду через шлагбаумы, а другие транспортные средства, также имеющие согласованные маршруты следования через площадь, к проезду ограничиваются.

Таким образом, установив, что маршрут транспортных средств предпринимателя, согласованный в свидетельствах об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (серия 066 №000087, серия 066 №000091, серия 066 №000092), имеет промежуточную остановку транспортных средств «город Екатеринбург, ЖДВ (железнодорожный вокзал)», при этом указав, на то, что площадь им. Уральского Добровольческого танкового корпуса непосредственно примыкает к зданию железнодорожного вокзала, у которого расположены организованные остановки общественного транспорта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, возражал по существу требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу №А60-55221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов