﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15647/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А50-19976/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Западуралстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-19976/2019

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Альтос" (ОГРН 1115905001926, ИНН 5905284510, г. Оренбург)

к ООО "Западуралстрой" (ОГРН 1035901363541, ИНН 5911041667, г. Березники),

третье лицо: ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос"  (далее – общество "Инжиниринговая компания "Альтос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралстрой" (далее – общество "Западуралстрой", ответчик) о взыскании 1 918 746 руб. 40 коп. задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 23.12.2016 № 1, 323 387 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 30.04.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – общество "Альфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000027142051 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Инжиниринговая компания "Альтос" (цедент) и обществом "Западуралстрой"  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 23.12.2016 № 1  (далее – соглашение).

Согласно пункту 1  соглашения цедент уступает цессионарию право требования задолженности к обществу "Альфа" (должник) в размере 1 918 746 руб. 40 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения договора № 05-05/13 на оказание услуг от 02.09.2013, заключенного между обществом "Инжиниринговая компания "Альтос" и обществом "Альфа", дополнительных соглашений к договору от 01.12.2013 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4, от 01.09.2015 № 5, от 01.09.2015 № 5.1, от 01.11.2015 № 6 и подтверждается актами от 31.07.2017 № 31, от 31.07.2015 № 32, от 31.08.2015 № 33, от 30.08.2015 № 36, от 30.09.2015 № 37, от 30.09.2015 № 40, от 30.10.2015 № 42, от 31.10.2015 № 44, от 30.11.2015 № 50, от 30.11.2015 № 49, от 30.12.2015 № 41, от 31.12.2015 № 51, актами сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2015-15.05.2016 и 01.01.2015-25.05.2016.

К цессионарию также переходит право требования неустойки (штрафа, пени), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора на оказание услуг и дополнительных соглашений. 

Стоимость передаваемого права  требования долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 1 918 746 руб. 40 коп. (пункт 2 соглашения).

Оплата стоимости требования, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, производится цессионарием в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет цедента либо путем передачи наличных денежных средств (пункт 3 соглашения).

Цессионарию направлена претензия заказным письмом с описью вложения от 01.11.2018 с требованием об уплате задолженности по соглашению.

Ненадлежащее исполнение цессионарием обязательства по оплате по соглашению об уступке послужило основанием для обращения цедента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 388, 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, расчет процентов за период с 24.03.2017 по 30.04.2019 произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку основанием для возврата претензии послужили «Иные обстоятельства», в связи с чем претензия не может считаться доставленной.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: претензия, почтовая квитанция от 01.11.2018, список внутренних почтовых отправлений.

	Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Помимо этого в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт направления истом претензии письмом от 01.11.2018 с номером РПО 46000027142051, следовательно, данное обстоятельство считается признанным заявителем жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 14.10.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-19976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Западуралстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева