Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-2802/2022 “25” августа 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании:  

от ИП Главы КФХ ФИО1 – представитель ФИО2,  доверенность от 18.10.2018г.,  

от ИП ФИО3 – личное участие, представитель ФИО4, доверенность от 11.05.2022, представитель ФИО5, доверенность от  22.08.2022г., представитель ФИО6, доверенность от 11.05.2022,  

третьи лица – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345411300023) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312344409500035) о расторжении договора, взыскании денежных средств, и встреченный  иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312344409500035) к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309345411300023) о взыскании денежных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньпищепром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брю Тек» (125371, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть  договор поставки 3/04-21 от 17 мая 2021 года, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и индивидуальным  предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1, в связи с  существенным нарушением условий данного договора со стороны индивидуального  

предпринимателя ФИО3, просит взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 2640794,95 руб. в счет  возврата уплаченных денежных средств по договору и 41320 рублей в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины  

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд 02.11.2022 поступило  встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (уточнено в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании по договору поставки 3/04-21 от 17 мая 2021 года 193730,73  руб.  

Представитель ИП ФИО3 заявленные исковые требования не признал,  просит в иске отказать, ссылаясь на то, что по договору поставки 3/04-21 от 17 мая 2021  года ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, свои возражения изложил  в письменном отзыве.  

Представитель ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 встречные исковые требования  не признал, просит во встречном иске отказать, свои возражения изложил в письменном  отзыве, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) был заключен  договор поставки 3/04-21, по условиям которого ответчик обязалась поставить истцу  комплект оборудования для производства солено-маринованных огурцов и  твердоплодных овощей и фруктов, стоимостью 2781800,00 рублей.  

Приложением № 1 к договору была определена следующая спецификация  оборудования:  

1. ФИО10 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн перемещаемое с  верхним расположением приводного узла, стоимостью 413000 руб.;  

2. Инспекционный транспортер 4000x600(500 рабочая зона)х110 (нержавейка  станина) белая специальная транспортная лента, стоимостью 280800 руб.;  

3. ФИО10 моечная барботажная с оросительной системой, стоимостью 520000 руб.;  4. Станция приготовления рассолов/залив с автоматизированным контролем участка  солеварения (нерж./пищевой пластик), стоимостью 1450000 руб.;  

5. Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (нерж), стоимостью 118000  руб.  

Приложением № 2 к договору на ответчика возложена обязанность по организации  работ по шеф-монтажу оборудования. Стоимость этих работ определена ориентировочно  в размере 7% от полной стоимости оборудования.  

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 2877000 руб., в счет  оплаты:  

1) стоимости оборудования в размере 2747000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 332 от 20.05.2021 на сумму 1529990 руб., № 426 от  28.06.2021 на сумму 625905 руб. и № 448 от 02.07.2021 на сумму 591105 руб.;  

2) услуг по монтажу оборудования в размере 130000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 432 от 28.06.2021 г.  

Поставщик (ИП ФИО3) передал покупателю (ИП Главе КФХ ФИО1) по товарным накладным № 20 от 23.06.2021 г., № 21 от 28.06.2021 г., № 22 от  

02.07.2021 г. оборудование, предусмотренное условиями договора поставки № 3/04-21 от  17 мая 2021 года.  

17.07.2021 г.  стороны подписали Приложение № 3 к договору, которым изменили  состав комплекта оборудования по количеству, а именно, договорились о возврате ранее  поставленного оборудования - «ФИО10 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца  из ванн, перемещаемая с верхним расположением приводного узла», стоимостью 413000  руб., и возврате Заказчику ранее уплаченных денежных средств, с учетом фактически  оплаченных сумм и с учетом взаиморасчетов сторон по основному Договору Поставки  3/04-21, приложений и дополнений к нему.  

По товарной накладной № 1 от 17.07.2021 ИП Глава К(Ф)Х ФИО1  передал ИП ФИО3 ФИО10 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца  из ванн, перемещаемая с верхним расположением приводного узла, стоимостью 413000  руб.  

12.08.2021 г. ИП ФИО3 перечислила ИП Главе К(Ф)Х ФИО1  денежные средства в размере 236205,05 руб., что подтверждается платежным поручением   № 355417.  

ИП ФИО3 в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 направлены акты  сдачи-приемки работ № 1 от 20.07.2021 г. на сумму 165816 руб. на выполнение шеф-монтажа машин и механизмов в рамках заключенного договора и № 2 от 19.07.2021 г. на  сумму 40030 руб.(в акте отражено, что работы выполнялись во исполнение положений  Приложения № 2 договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.).  

ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 от подписания указанных актов отказался, свой  отказ изложил в претензии от 03.08.2021 г., сославшись на п.7 приложения № 2 к  договору, о том, что акты оформляются и подписываются сторонами по факту  исполнения работ и услуг по каждой отдельной единице оборудования. По окончании  всех работ оформляется сводный акт. Также ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 указал, что  поставщик не передал ему техническую документацию, сертификаты качества и паспорта  на оборудование.  

03.08.2021 г. покупателем произведен комиссионный осмотр поставленного  оборудования, в ходе которого установлено, что поставленное оборудование не  соответствует требованиям для данного оборудования, отсутствуют документы по  сертификации оборудования.  

Также ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Волгоградскую торгово-промышленную палату по вопросу проведения независимой экспертизы качества  поставленного оборудования.  

В результате проведенного исследования специалистами АНО  «Волгоградэкспертиза» подготовлено заключение № 0090210908 от 26.10.2021 г.,  согласно выводов которого, поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации по  наличию дефектов, описанных в приложении № 1 к заключению и в п.3  исследовательской части заключения.  

Истец указывает, что он не может использовать поставленное по договору  оборудование, о чем уведомил ответчика в претензиях от 03.11.2021 г., от 10.01.2022 г.,  уведомил о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г., потребовал  возврата перечисленных за оборудование денежных средств.  

Неисполнение ИП ФИО3 обязанности по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 с настоящим  иском в суд.  

В ходе судебного заседания истец пояснил, что переданное ответчиком по  договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. оборудование:  

-Инспекционный транспортер 4000x600(500 рабочая зона)х110 (нержавейка  станина) белая специальная транспортная лента, стоимостью 280800 руб.;  

-ФИО10 моечная барботажная с оросительной системой, стоимостью 520000 руб.;  

-Станция приготовления рассолов/залив с автоматизированным контролем участка  солеварения (нерж./пищевой пластик), стоимостью 1450000 руб.;  

-Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (нерж), стоимостью  118000 руб.  

является некачественным, не может использоваться покупателем по прямому  назначению.  

ИП ФИО3 ссылается на то, что поставленное по договору № 3/04-21 от  17.05.2021 г. оборудование качественное, а обнаруженные недостатки связаны с  неправильной эксплуатацией оборудования, внесением в него истцом конструктивных  изменений.  

С целью проверки доводов сторон, относительно качества поставленного товара,  по делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № А12-2802/2022 от  14.10.2022 г., по результату проведенного исследования комплекта оборудования,  состоящего из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с  оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для  наполнения крупной тары сырьем (п.2. 3, 4, 5 спецификации № 1 к договору поставки №  3/04-21 от 17.05.2021 г.), было установлено следующее:  

1) На элементах комплекта оборудования, состоящего из инспекционного  транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции  приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем  отсутствуют какие-либо маркировочные надписи, таблички, шильдики и т.д.. содержащие  информацию о наименование оборудования, производителе, дате изготовления и т.д., а  также знаки и надписи, предупреждающие о видах опасности оборудования, что является  нарушением требований ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования":  

2) Инспекционный транспортер (п.2 спецификации № 1 к договору поставки № 3/0421 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:  

- на сварных швах и околошовных зонах наблюдаются участки цвета побежалости,  образуются при нагревании поверхностей из металла до определенных температур без  участия воды. Наличие таких областей говорит о нарушении защищенного хромом слоя  нержавеющей стали, образовавшиеся при сварке. В процессе сваривания металла  происходила сенсибилизирующая термообработка (сопутствующая), которая вызывала  выпадение компонентов на границах зерен, что приводит к межкристаллитной коррозии  или межзеренному коррозионному растрескиванию под напряжением. Сварные швы и  металл вокруг места сварки коррозируют и будут разрушаться от коррозии и напряжении  (коррозийное растрескивание);  

- для предотвращения прогибов ленты транспортера в качестве верхних и нижних  упоров установлены трубы квадратного сечения, согласно требованиям п. 2 ГОСТ 2572283 (СТ СЭВ 1331-78) «Конвейеры ленточные. Наименования частей»: в качестве верхних  и нижних упоров ленты транспортера применяются роликовые верхние и нижние опоры;  - конструкцией транспортера предусмотрено наличие подшипников, для нормальной  эксплуатации которых требуется их периодическая смазки, которая может попадать на  продукцию, что не допустимо, согласно требованиям п. 8 ТР ТС 010/2011 "О безопасности  машин и оборудования": ФИО10 и (или) оборудование должны разрабатываться  (проектироваться) и изготавливаться так, чтобы сырье, материалы и вещества,  используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали безопасности жизни или  здоровья человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.  

3) ФИО10 моечная барботажная с оросительной системой (п. 3 спецификации № 1 к  договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:  

- конструкцией моечной машины предусмотрено наличие подшипников, для  нормальной эксплуатации которых требуется их периодическая смазки, которая может  попадать на продукцию, что не допустимо, согласно требованиям п. 8 ТР ТС 010/2011 "О  безопасности машин и оборудования";  

- на электродвигателе нагнетания отсутствуют маркировочные таблички, нарушение  требований п.п. 5.6 ГОСТ 31606-2012 «Машины электрические вращающиеся. Двигатели  асинхронные мощностью от 0.12 до 400 кВт включительно. Общие технические  требования»: «На корпусе каждого двигателя укрепляют табличку в соответствии с ГОСТ  28173 и [9] с дополнением обозначения настоящего стандарта»;  

-сварные швы выполнены с пропусками и свищами, что говорит о низком качестве  

выполнения сварных работ.  

4) Станция приготовления рассолов (п. 4 спецификации № 1 к договору поставки №  3/04-21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:  

- на наружных и внутренних поверхностях емкостей станции для приготовления  

4 рассолов имеются участки с коррозионным разрушением металла точечного характера с  наслоением продуктов красновато-коричневого цвета наиболее выраженная в области  сварных швов и околошовных зон, что говорит о разрушении металла на данных участках  емкостей.  

5) Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (п.5 спецификации № 1 к  договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.) имеет следующие недостатки:  

- в области сварных швов и околошовных зон наблюдается коррозионное  разрушение металла, что говорит о разрушении металла на данных участках  виброплатформы, что сокращает срок службы и долговечность изделия.  

В ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт указал, что  перечисленные недостатки являются недостатками производственного характера.  

Эксплуатация исследуемого комплекта оборудования, состоящего из  инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой,  станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем  (п.2, 3, 4, 5 спецификации № 1 к договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.), с  выявленными недостатками, невозможна.  

Комплект оборудования с имеющимися недостатками, выявленными в ходе  настоящего исследования, не пригоден для целей приобретения (производство солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов).  

По ходатайству индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 определением от 15.02.2023 г.  по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭП» эксперту ФИО11, с  привлечением лаборатории акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».  

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № А12-2802/2022 (2) от  01.06.2023 г. установлено, что на внутренней поверхности емкостей для приготовления  рассола имеются пятна отложений красно-бурого цвета и критические дефекты сварных  швов. Обнаруженные отложения имеют коррозийную природу и образованы в ходе  контакта с рассолом.  

Причиной коррозийного разрушения является низкая коррозийная стойкость  аустенитных нержавеющих сталей типа Х18Н9 (из которой изготовлены объекты  

экспертизы) в активных растворах, содержащий большое количество хлоридов (рассола) –  недостаток производственного характера.  

Ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной,  дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее  результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется  наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от  своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не  отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит  противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение  обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертные заключения   № А12-2802/2022 от 14.10.2022 г., № А12-2802/2022 (2) от 01.06.2023 г., поскольку  оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  

дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны, основаны на проведенных экспертом  исследованиях (в том числе с привлечением специализированной лаборатории  акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической  промышленности»), в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по  делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные  из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение  методов исследований, основывается на исходных объективных данных при осмотре  поставленного в рамках договора оборудования, проведении лабораторных исследований,  выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Оценивая заключения эксперта № А12-2802/2022 от 14.10.2022 г., № А122802/2022 (2) от 01.06.2023 г., сравнивая соответствие заключений поставленным  вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность  полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данные заключения достаточно  ясные и полные, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной  мере являются допустимым и достоверным доказательством.  

По ходатайству ИП ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений был  приглашен эксперт ФИО11 (дважды). В ходе судебного заседания эксперт дал  пояснения на все поставленные сторонами вопросы (в том числе представлены  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела).  

В ходе судебного заседания не установлено, что выводы судебного эксперта  являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает  критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит  противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение  обоснованность всего заключения в целом.  

Несогласие ИП ФИО3 с выводами судебного эксперта само по себе не  является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.  

Представленная ответчиком рецензия, в которой рецензентом проведено  исследование экспертного заключения от 14.10.2022 г., выполненного в ходе проведения  судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных  исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не  принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в  одностороннем порядке, суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения не предупреждал.  

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление  одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с  ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может  расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что переданное в рамках  договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. оборудование, состоящее из инспекционного  транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции  приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем имеет  недостатки производственного характера, с имеющимися недостатками комплект  

оборудования не пригоден для целей его приобретения (производство солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность  о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Учитывая, что приобретенное оборудование не может быть использовано по  своему назначению (с имеющимися недостатками комплект оборудования не пригоден  для целей его приобретения (производство солено-маринованных огурцов и  твердоплодных овощей и фруктов), истец письмом от 03.11.2021 г., от 10.01.2022 г.,  

заявил о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г., потребовал возврата  перечисленных за оборудование денежных средств.  

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной.  

Учитывая, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, требования  истца о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено нормами  действующего законодательства, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты по договору  (2640794,95 руб.).  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При таких обстоятельствах требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 о  взыскании денежных средств, перечисленных ИП ФИО3 в рамках  заключенного договора № 3/04-21 от 17.05.2021 г. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Ввиду поставки в рамках заключенного договора № 3/04-21 от 17.05.2021 г. товара  ненадлежащего качества, требования ИП ФИО3 о взыскании стоимости  выполненных работ, связанных с шеф-монтажом оборудования удовлетворены быть не  могут, в связи с чем во встречном иске следует отказать.  

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475  ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд, исходя из  целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, считает необходимым  разрешить вопрос о возврате указанного товара, назначив конкретный срок и установив  порядок исполнения этой обязанности.  

Таким образом, суд считает необходимым обязать индивидуального  предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 поставленное по договору поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г.  оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем  предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3  доступа к оборудованию в целях его самовывоза.  

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу ст.110  АПК РФ возлагаются на ИП ФИО3  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 г., заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 денежные средства в размере 2640794,95 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 41320 руб., расходы по оплате судебных  экспертиз в размере 40000 руб.  

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 884 руб., по  встречному иску в размере 4280 руб.  

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю  ФИО3 поставленное по договору поставки № 3/04-21 от  17.05.2021 г. оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных  средств, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа к оборудованию в целях его самовывоза.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна