АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22054/2025

г. Ставрополь

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 411 512,53 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «СУДР» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 411 512,53 руб.

При принятии искового заявления, судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Также ответчик заявил ходатайство материалов дела № 2-99/2024 из Октябрьского районного суда города Ставрополя. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из Октябрьского районного суда города Ставрополя дела № 2-99/2024, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом к исковому заявлению приложено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2024, в котором указаны фактические обстоятельства дела № 2-99/2024.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может непосредственно затронуть права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения суда, а также с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.01.2021 № 1/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги по улице Перспективная от проспекта Российский до улицы Рогожникова в городе Ставрополе, в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с положениями пункта 5.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги по улице Перспективная от проспекта

Российский до улицы Рогожникова в городе Ставрополе», в сроки, предусмотренные контрактом. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), а также сметой, составленной в соответствии со статьей 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ (приложение 2 к контракту), обеспечить поставку необходимых для реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое принадлежало ФИО3, допустил наезд на препятствие (насыпь песчано-гравийной смеси) 28.04.2021 в 00 часов 40 минут по адресу: в районе строения № 17 улицы Рогожникова города Ставрополя, в результате чего указанному транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2024 по делу № 2-99/2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 309 900 руб., судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста, в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения, в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 26.06.2024 в размере 99 339,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 292 руб. С комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» взыскано 5 000 руб. за проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2024 по делу № 2-99/2024 в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 26.06.2024 в размере 99 339,66 руб. отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт, согласно которому с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 309 300 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2024 по делу № 2-99/2024 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства комитетом были выплачены ФИО3 денежные средства в размере 406 512,53 руб.

Кроме этого, комитетом были выплачены денежные средства в размере 5 000 руб. ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Полагая, что взысканная по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.07.2024 по делу № 2-99/2024 (с учетом апелляционного определения от 04.12.2024) сумма подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Октябрьским районным судом города Ставрополя установлено, что 14.01.2021 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ОАО «Спецуправление дорожных работ» был заключен муниципальный контракт № 1/21 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги по ул. Перспективная от проспекта Российский до ул. Рогожникова. Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 и составляет с момента подписания контракта до 31.08.2021.

К изложенным в возражениях представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя доводам о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Спецуправление дорожных работ» в рамках муниципального контракта № 1/21, суд отнесся критически, поскольку в рамках данного муниципального контракта в обязанности

ОАО «Спецуправление дорожных работ» входило выполнение дорожных работ, а не переход права и обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Судом также было установлено, что во исполнение пункта 1.4 муниципального контракта от 14.01.2021 № 1/21, комитетом городского хозяйства администраций города Ставрополя с ООО «СтавропольСтройКонтроль» был заключен муниципальный контракт от 16.02.2021 № 10/21 на осуществления строительного контроля. Исполнитель, в целях осуществления контроля за выполнением работ, обязан был осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ в соответствии с технической документацией, техническим заданием, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ (норм и правил, технических условий и стандартов и др.).

Доказательств осуществления комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя контроля за выполнением ОАО «Спецуправление дорожных работ» и ООО «СтавропольСтройКонтроль» работ в рамках заключенных контрактов, соответствующих установленным требованиям, в материалы дела представлено не было, что и явилось непосредственной причиной ДТП в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, тогда как ОАО «Спецуправление дорожных работ» и ООО «СтавропольСтройКонтроль» подлежат освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Как указал Ставропольский краевой суд в апелляционном определении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что причиной ДТП от 28.04.2021, повлекшего причинение истцу ФИО3 имущественного ущерба, стало неисполнение уполномоченным лицом комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию дороги и безопасности дорожного движения, то есть между указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к указанному ответчику и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, посчитала их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 66, 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 25 576 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ващенко