ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10510/2019

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя              ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» представителя ФИО4                                 по доверенности от 21.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу                  № А44-10510/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2020 за № 4693559, в печатном издании  «Коммерсантъ» от 15.02.2020   № 28.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

Акционерный коммерческий банк «Ланта Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) 02.04.2020 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере                       505 592 086 руб. 06 коп.

Определением суда от 20.11.2020 заявление Банка удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника требования Банка в размере 221 269 966 руб.                66 коп. основной суммы задолженности, 94 774 039 руб. 80 коп. неустойки, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что в заявлении кредитора указано, что заявленные требования основаны на кредитных договорах и договорах залога, тогда как                на самом деле требования основаны на договорах поручительства. Со стороны кредитора не предпринято действий по урегулированию спора. Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга 19.11.2020 вынесено определение о принятии к рассмотрению искового заявления о признании договоров поручительства, на которых Банк основывает свои требования, недействительными. Полагает, что до разрешения судебного разбирательства по вышеуказанному исковому заявлению не представляется возможным принять решение по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку обжалуются именно те договоры поручительства, на которых основывается требование Банка к должнику. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился                  в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования, представив в обоснование наличия требования судебные акты, установившие задолженность ФИО2 перед Банком. 

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга                            от 03.04.2019 по делу № 21216/2019, которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе с ФИО2, являющегося поручителем, обжаловано в апелляционном порядке                                 в Санкт-Петербургский городской суд. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда  от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020 (№ 3329734/2019) апелляционные жалобы заявителей рассмотрены по существу, решение Кировского районного суда от 03.04.2019 по делу № 21216/2019 изменено в части уменьшения начисленной суммы пеней согласно пунктам 7.1 кредитных договоров, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (далее – ООО «Терра Текс») с Банком, с установлением общей суммы задолженности должников перед Банком в сумме 316 044 006 руб. 46 коп.,                 из которых: 

206 765 475 руб. 32 коп. – основная сумма задолженности;

13 433 109 руб. 35 коп. – просроченные проценты;

1 070 120 руб. 53 коп. – текущие проценты;

273 829 557 руб. 57 коп. – пени на основной долг;

10 492 561 руб. 81 коп. – пени на проценты;

1 261 руб. 46 коп. – комиссия по овердрафту.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов                        и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение                         о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                                    за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ                                     при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                             не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных                                           с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-153749/2018 требования Банка в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов                        ООО «Терра Текс», являющегося основным заёмщиком по кредитным договорам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела                         о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны                 на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям                              о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что                                    не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

По своей правовой природе задолженность не является текущей                          в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании     статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, суду первой инстанции должником не предъявлено.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, не предъявлено, правовых оснований для отказа                                      в удовлетворении заявленных требований не имелось.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются                                как основанные на неверном толковании закона. 

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства                   по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга                          по исковому заявлению ФИО2 о признании договоров поручительства, на которых кредитор основывает свои требования, недействительными, суд первой инстанции, с учётом мнения представителя Банка, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных                                     с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании                     по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу                                на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1   статьи 298 названного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство должника судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                не содержится. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

С учётом изложенного определение суда от 20.11.2020 следует оставить                     без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу № А44-10510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова