Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-146/2022

«30»  марта 2022 года

«28» марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319392600003058) о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.04.2021 г., договору №11 от 01.04.2021 г. в общем размере 131 615,75 руб., пени по договору №9 от 01.04.2021г. в сумме 506 800 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (далее – зоопарк, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.04.2021 г., договору №11 от 01.04.2021 г. в общем размере 131 615,75 рублей, пени по договору № 9 от 01.04.2021 г. в сумме 506 800 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайства об уменьшении неустойки в силу ее несоразмерности, против требования о взыскании основного долга фактически не возражал,  указал на поступившую оплату основной задолженности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 01.04.2021 г. между сторонами был заключен договор № 9, в соответствии с которым учреждение предоставило предпринимателю  права на оказание досуговых и сервисных услуг на территории зоопарка с размещением нестационарного объекта — павильона по продаже быстрого питания. В свою очередь предпринимателю обязался оплатить указанное право на условиях договора в общем размере 150 000 рублей за 12 месяцев.

В соответствии п.3.6.1 договора  оплата должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования правом.

Во исполнение данного договора, между сторонами был также заключен договор № 11 от 01.04.2021 г., в соответствии с условиями которого предприниматель обязался возмещать учреждению затраты за пользование коммунальными услугами на территории истца.

Из материалов дела следует, что право размещения было предоставлено, предприниматель осуществлял предусмотренную договором деятельность в срок до 30.09.2021 г., после чего договор был расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленного права не исполнил, в результате чего на 30.09.21 г. образовалась задолженность перед истцом в сумме: 125 000 рублей – за предоставленное право по договору № 9 и 6 615,75 рублей – за коммунальные услуги по договору № 11.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки, скрепленными подписями и печатями контрагентов,  не оспариваются сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковые требования по взысканию основных сумм долга по договорам подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору № 9 в размере 506 800 рублей по состоянию на 31.12.2021 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора № 9, неустойка за просрочку внесения платежей составляет 2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание возникшие затруднения в связи с изменением места расположения объекта, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что в условиях пандемии коронавируса, ответчик, в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получал доход, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, установление сторонами высокого размера неустойки, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 25 000 рублей. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» задолженность по договору №9 от 01.04.2021г. на предоставление права на оказание услуг в размере 125 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей,   задолженность по договору №11 от 01.04.2021г. в размере  6 615,75 рублей, судебные расходы в размере 15 768 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева