АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15317/2023

г. Курган

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Приходько О.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 520 909 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката (участвует путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» (далее также - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий в размере 1326794 руб. 53 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий в размере 1194115 руб. 10 коп. за период с 31.07.2021 по 28.10.2021; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству.

От истца поступил отзыв с подтверждением сведений об отправке.

От ответчика поступили возражения на отзыв, сведения об отправке.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований в заявленном размере возражал.

Стороны сообщили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусМакс» (поставщик) заключен контракт № 176 ТБВО, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку имплантируемых изделий (КТРУ- 32.50.23.000-00003836, 32.50.23.000-00003804, 32.50.23.000-00003821, 32.50.23.000-00003855, 32.50.22.190-00005159, ОКПД2-32.50.23.190) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам Товара, определяются в Описании объекта закупки (Приложение № 2). Поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Описании объекта закупки (Приложение № 2) (пункт 1.2.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, 

<

...>, аптечный склад. Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы Заказчика: понедельник – пятница с 8.30 до 15.00 часов (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 26 535 890 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 2.2.).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 года включительно. Поставка Товара осуществляется на основании заявки Заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной Заказчиком в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней до момента поставки. Заявка передается Заказчиком по телефону, факсу и/или электронной почте (пункт 5.1).

Датой исполнения обязательств, считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (Приложение №3)/ структурированном документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 5.2).

Обязательства Поставщика по поставке Товара по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами: - акта приема-передачи Товара по Контракту (Приложение № 3) или, в случае, указанном в пункте 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке (пункт 6.8).

Обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется Поставщиком на сумму 1 474 216 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 15 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта (пункт 9.2).

Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 10.1).

В случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 10.6).

Все споры и разногласия по настоящему Контракту решаются путем переговоров между Сторонами. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области при обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 (Десять) дней с момента ее получения (пункт 10.15).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (пункт 11.4).

Заказчик воспользовался своим правом и 16.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 176 ТБВ (решение вступило в законную силу 28.10.2021).

В качестве оснований для одностороннего отказа заказчиком указано на неосуществление поставки товара по заявке № 11070 от 15.07.2021 и повторной заявке № 11835 от 27.07.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование № 20475 от 10.10.2023 об уплате неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ)) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 28.10.2021.

Заявка № 11070 направлена заказчиком в адрес поставщика 15.07.2021, срок поставки товара по заявке истекал 30.07.2021 с учетом пункта 5.1 контракта.

27.07.2021 заказчиком направлении повторная заявка № 11835 ассортимент, количество и стоимость товара в которой аналогичны предыдущей заявке.

В установленный контрактом срок ответчик обязательства по поставке не выполнил, что им не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается отсутствие вины ответчика в нарушении срока по поставке.

Нарушение срока исполнения обязательств по контракту послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 1194115 руб. 10 коп. за период с 31.07.2021 по 28.10.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.4 контракта. 

Возражая против порядка расчета неустойки, ответчик представил контррасчет (отзыв на возражения истца от 10.03.2023, поступил в суд 11.03.2024), в соответствии с которым полагает необходимым начисление неустойки на сумму заявки, а не на цену контракта в целом:

1 582 779,90 руб. х 90 дней х 1/300 х 6,5% = 32 051,29 руб.

Представленные истцом расчет и контррасчет неустойки судом проверены, признаны подлежащими корректировке.

Фактически поставщиком не исполнена одна заявка № 11070 от 15.07.2021 на сумму 1582779 руб. 90 коп., заявка № 11835 от 27.07.2021 являлась повторной, ассортимент, количество и стоимость товара в которой аналогичны предыдущей заявке, что подтверждается истцом (возражения на отзыв ответчика от 05.03.2024).

Таким образом, применительно к неустойке, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту выражается в виде неисполнения заявки заказчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны в пункте 5.1 согласовали порядок поставки на основании заявки заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной заказчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней до момента поставки.

Согласно пункту 10.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия контракта позволяют придать каждой заявке статус отдельного этапа выполнения предусмотренных работ, то есть может быть сделан вывод о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Так, каждая заявка имеет стоимостную оценку, поставщик начинает выполнять предусмотренные контрактом работы после получения заявки заказчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что поставка должна была производиться только по заявке, в отсутствие заявок, поставка всего объема товара на цену контракта 26 535 890 руб. 60 коп. в срок до 30.11.2021 ответчиком не могла быть осуществлена.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался своим правом и 16.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в законную силу 28.10.2021.

С учетом указанного, базой для расчета неустойки служит не вся цена контракта, а конкретная стоимость поставки по каждой заявке, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства, то есть отдельно по каждой заявке, иное противоречило бы компенсационной функции неустойки и нарушало баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки, которая не была надлежащим образом исполнена – 1582779 руб. 90 коп.

Судом также учитывается, что ответчиком подтверждено отсутствие удержания из обеспечения заказчиком на основании пункта 9.2 контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вступления в силу отказа от контракта.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Исходя из того, что решение истца об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 28.10.2021, неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату 28.10.2021 - 7,5% (на основании Информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2021).

Согласно расчету, произведенному судом с учетом вышеуказанных положений, сумма пени (неустойки), подлежащая взысканию с поставщика в пользу заказчика составляет 35 612 руб. 55 коп. (1582779 руб. 90 коп. x 90 x 7,5% х 1/300).

Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 326 794 руб. 53 коп. за неосуществление поставки товара.

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что ответчиком контракт не исполнен и исполнен в силу его расторжения уже быть не может, требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика (отзыв на возражения истца от 10.03.2023, поступил в суд 11.03.2024), в соответствии с которым полагает необходимым начисление штрафа на сумму заявки, а не на цену контракта в целом, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (подпункт «а»); 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Судом установлено, что размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта.

Как указывалось ранее, определение суммы из неисполненных обществом обязательств по каждой заявке на поставку товара имеет значение только для проверки правильности расчета повременной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, но не единовременного штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что неисполнение обязательств по контракту поставщиком, послужило основанием для расторжения контракта заказчиком.

Расторжение контракта было вызвано тем, что в сроки, им установленные, заказчик не получил то, на что рассчитывал. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «Русмакс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ с требованиями о признании электронного аукциона №0343100000721000176 недействительным, признании контракта №176ТБВО от 08.07.2021 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-12851/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании аукциона и контракта недействительными отказано.

Кроме того, согласно общедоступным данным Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2023 по делу № А34-14888/2021 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» о признании недействительным решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий от 08.07.2021, признан недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения контракта № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.07.2021 выраженный в решении от 30.08.2021.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения поставки по заявке), так и о нарушении условий контракта в целом - поставка не была выполнена, заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неосуществление ответчиком поставки товара).

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Применительно к взыскиваемому штрафу, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено фактически только одно нарушение, поскольку исполнитель вообще не приступил к исполнению контракта и заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 36 вышеуказанного Обзора, согласно которому за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Заказчик не получил результат, на который он рассчитывал при заключении сделки, что является существенным нарушением условий контракта.

В письменном отзыве ответчиком указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительный характер обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки ответчиком не доказан, судом не установлен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканного штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 35 612 руб. 55 коп., штрафа в размере 1 326 794 руб. 53 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35605 руб. (платежные поручения № 56275 от 25.10.2023, № 62389 от 12.12.2023).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на общую сумму 1362407 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в размере 16 363 руб. подлежит отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- неустойку в размере 35 612 руб. 55 коп.;

- штраф в размере 1 326 794 руб. 53 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 242 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина