АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2800/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2800/2017 

по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» (АО "СОГАЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО ЭнергосбыТ Плюс

третье лицо: ОАО "МРСК УРАЛА", ФИО1 , ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» ,  ИП ФИО2

о взыскании 200 000 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.17

от ответчика: ФИО4. представитель по доверенности от 17.01.2017г.

от третьих лиц:

 ОАО "МРСК УРАЛА"-не явились, извещены, ходатайство о проведении заседания без участия представителя

ФИО1, ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» ,  ИП ФИО2

 -не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         АО "СОГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК "Урала" с требованием о взыскании 200 000 руб. 06 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

          Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 23.03.2017г. 

25.04.2017г. истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика по делу ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ст. 41 ГК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено определением от 25.04.17 , дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ОАО "МРСК УРАЛА"  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.17 истец вновь уточнил ответчика, заявил о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией .

Ходатайство удовлетворено судом  в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.06.17  ОАО МРСК представлен отзыв(изложен в определении от 06.06.17)

В заседание 13.07.17 ответчик ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» представил отзыв.

 Поскольку истцу необходимо было  подготовить возражения на отзывы ответчика и третьего лица , рассмотрение дела судом отложено определением от 13.07.17 по ст.158 АПК РФ.

В заседание 14.08.17  истец не явился, возражения на отзывы по доводам ответчика ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ОАО МРСК в части несоблюдения потребителем ФИО1 требований по эксплуатации котла и установки источника автономного бесперебойного питания на случай прекращения энергоснабжения не представил, также не представлены письменные пояснения по поводу отражения в экспертном заключении дат обследования котла с 14.10.13 по 22.10.13, в то время как спорный случай произошел 31.01.14.

При этом из заключения ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» и акта осмотра от 05.02.14 следует, что эксперту были представлены паспорт котла, документы о его установке, заключение сервисного центра отопительного оборудования ТеплоСысерть ИП ФИО2 от 31.01.14.

Таким образом, с учетом доводов ответчика и третьего лица, в целях исследования состояния котла на момент страхового события, суд счел необходимым определением от 14.08.17 привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» и  ИП ФИО2

В определении от 14.08.17 суд указал сторонам

Истцу: незамедлительно направить копию иска в адрес третьих лиц

представить в суд, ответчику и третьему лицу возражения на отзывы части несоблюдения потребителем ФИО1 требований по эксплуатации котла и установки источника автономного бесперебойного питания на случай прекращения энергоснабжения не представил, представить письменные пояснения по поводу отражения в экспертном заключении дат обследования котла с 14.10.13 по 22.10.13 , в то время как спорный случай произошел 31.01.14, явка представителя 

 ОАО ЭнергосбыТ Плюс, ОАО "МРСК УРАЛА"- направить копии отзывов третьим лицам

ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт»  - явка представителя, представить отзыв, указать причину неисправности газового котла, представить письменные пояснения по поводу отражения в экспертном заключении дат обследования котла с 14.10.13 по 22.10.13 , в то время как спорный случай произошел 31.01.14.

ИП ФИО2- явка представителя . представить отзыв в суд истцу,  ответчику -ОАО ЭнергосбыТ Плюс (sesb@ies-holding.com) , ОАО "МРСК УРАЛА"(ces_secretar@ces.se.mrsk-ural.ru),  документы на  спорный котел, заключение сервисного центра отопительного оборудования ТеплоСысерть ИП ФИО2 от 31.01.14, документы о сервисном обслуживании котла, принадлежащего ФИО1, указать причину неисправности котла

Определение суда от 14.08.17 истцом и привлеченными третьими лицами не исполнено, в связи с чем суд вынужден вновь отложить рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

При этом суд в определении от 14.08.17 обратил внимание истца на неисполнение требований суда  и разъяснил в порядке ст.9,41 АПК РФ возможность применения судом норм ст.119 АПК РФ в части наложения судебного штрафа и распределения судебных расходов  с учетом норм ст.111 АПК РФ.

Поскольку требования суда истцом не исполняются, суд назначил на 11.10.17 судебное заседание в части наложения судебного штрафа.

В заседание 11.10.17 ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» представлен отзыв(изложен в определении от 11.10.17).

В тоже время представители ответчика и третьего лица обратили внимание на то, что заключение составлено по недействующим гостам, не представлен договор, на основании которого действовал эксперт по оценке поврежденного имущества.

ОАО «МРСК Урала» также 11.10.17 в судебное заседание представлен дополнительный отзыв(изложен в  определении от 11.10.17).

С учетом представления отзывов ОАО «МРСК Урала» и ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» , а также  неявки ИП ФИО2 и отсутствия документов на установку котла и его сервисное обслуживание, суд определением от 11.10.17 отложил  рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

В заседание  07.11.17 от ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» представлены: договор, заключенный между ООО «ЭСП-Эксперт» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» об оказании услуг по техническому обследованию №4-10/Э от 23 октября 2013 г. - на 9-и листах;, заключение ООО «ЭСП-Эксперт» от 21 февраля 2014 г., по объекту «система топления, горячего и холодного водоснабжения, по адресу 

<

...>», с приложениями - на 48-и листах; акт осмотра ООО «ЭСП-Эксперт» от 05 февраля 2014 г., с подписями - на 3-х листах

ФИО1 представлен отзыв и следующие документы(приобщены к материалам дела) : договор №2588 на обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме частного сектора от 18.09.2007, квитанция №8506 серия 01 от 18.09.17 об оплате техобслуживания котла, заключение ИП ФИО2 от 31.01.14. абонентная книжка 101 на обслуживание газового оборудования, Приказ Министерства энергетики РФ от 06.06.13 № 290,договор на электроснабжение от 17.07.1998, квитанция от 10.01.14 на оплату природного газа, письмо МРСК Урала от 18.02.14 №С7/ЦЭС/1153, ответ отдела взаимодействия с клиентами филиала МРСК Урала-Свердловэнерго по электронной почте от 12.02.14, руководство по эксплуатации и паспорт изделия на бензиновый генератор, руководство по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию газового котла Ferroli.

Истцом представлены дополнительные возражения по доводам ответчика и ОАО «МРСК Урала».

С учетом представления дополнительных документов, суд определением от 07.11.17 отложил  рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ, также суд указал, что в судебном заседании 01.12.17 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на истца  .

При этом, учитывая, что требования суда истцом к моменту проведения судебного заседания 01.12.17 исполнены, суд вопрос о наложении штрафа не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" просит взыскать в порядке суброгации с ОАО ЭнергосбыТ Плюс 200 000 руб. 06 коп. ущерба в виде выплаченного ФИО1 на основании договора страхования имущества граждан №1313РР0620 от 24.05.13 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая-размораживанием системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«24 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», Истец, Страховщик) и ФИО1 был заключен договор страхования имущества граждан № 1313 РР 0620, согласно которому было застраховано следующее имущество: Загородный дом, расположенный по адресу: 

<

...> А.

Период страхования - с 29 мая 2013 года по 28 мая 2014 года.

30 января 2014 года в результате отключения электроэнергии с 07 часов 00 минут до 14 часов 07 минут была разморожена система отопления и выведен из строя котел, разорваны теплообменник и присоединительные трубы, поврежден насос циркуляции теплоносителя.

По заказу АО «СОГАЗ», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, поврежденного в результате длительного отключения электроэнергии. Согласно вышеуказанному Отчету стоимость услуг по восстановлению с учетом физического износа составила 200 000,06 руб.

По заявлению Страхователя, Страховщик 17 марта 2014 года оплатил расходы, связанные с наступлением страхового случая, по указанным реквизитам.

На основании изложенного, истец считает, что АО «СОГАЗ» имеет право требования возмещения вреда в порядке суброгации».

Ответчик и ОАО МРСК просят в иске отказать, ссылаясь на нижеследующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Событие, связанное с отключением электроэнергии, произошедшее 30.01.2014г. с 7-00 часов до 14-07 часов является аварийным, и не превысило максимальное количество часов (24 часа), установленное действующим законодательством.

Энергопринимающие устройства, расположенные по указанному выше адресу, и принадлежащие ФИО1, относятся к третьей категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2.21 названных Правил, электроснабжение электроприемников третьей категории выполняется от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (24 часа).

Аналогичная норма установлена в п. 31(6). Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, для потребителей, подключённых по третьей категории надёжности.

Таким образом, перерыв электроснабжения у ФИО1 не превысил допустимое количество часов в сутки (24 часа).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии Истцом, в данном случае ФИО1, всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества ФИО1, являясь владельцем электроприемников, относящихся к третьей категории надежности электроснабжения, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, а именно: не предусмотрел наличие источника автономного бесперебойного питания на случаи прекращения подачи электроэнергии.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Относительно документов, представленных Истцом в качестве доказательств размера убытков, считаем необходимым пояснить следующее.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ с учетом физического износа, составленный ООО «ЭнергоСтройПроект»- «Эксперт».

В указанном отчете четко отражен период проведения обследования: с 14.10.2013г по 22.10.2013г., что не соответствует событию по отключению электроэнергии, произошедшему 30.01.2014г.

Кроме того, согласно разделу 6. Библиографический список, отчета, ссылка в данном отчете на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является несостоятельно, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2014г. (Приказ Госстандарта от 27.12.2012г. № 1984СТ).

Таким образом, данный отчет не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, считают, что Истцом не представлены в полном объеме доказательства размера причиненных убытков, отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также причинно-следственная связь между действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и причиненными убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п. 1 инструкции по установке и эксплуатации газового котла ferroli domiproject f 24, установка и техническое обслуживание котла должны производиться квалифицированным персоналом при соблюдении действующих норм и в соответствии с указаниями изготовителя. Неправильная установка или ненадлежащее обслуживание могут привести к материальному ущербу или травмам людей и животных. Изготовитель не несет никакой ответственности за ущерб, связанный с ошибочными установкой и эксплуатацией аппарата, а также с несоблюдением предоставленных им инструкцией.

В представленных Истцом документах отсутствуют документы, подтверждающие установление указанного газового котла квалифицированным персоналом или специализированной организацией.

Таким образом, доказательства по надлежащей установке газового котла, в том числе и его техническое обслуживание в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ОАО МРСК представлен дополни тельный отзыв следующего содержания..

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества ФИО1, являясь владельцем газового котла газовый котел ferroli domiproject f24, относящихся к третьей категории надежности электроснабжения, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.

Согласно инструкции использования данного оборудования (газового котла) при отключении котла от системы электропитания и/или газовой магистрали функция защиты от замерзания отключается. В случае длительного простоя котла в зимний период, во избежание ущерба от возможного замерзания рекомендуется слить всю воду из котла, из систем отопления, а также из контура ГВС; или же слить только воду из контура ГВС и добавить антифриз в систему отопления, в соответствии с указаниями, приведенными в п.3.3 инструкции.

Как следует из материалов дела, данные действия владельцем котла ФИО1 не были выполнены, следовательно, данные бездействия могли привести привело к поломке котла. Доказательства обратного Истцом не представлены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, считают, что Истцом не представлены в полном объеме доказательства размера причиненных убытков, отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также причинно-следственная связь между действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и причиненными убытками.

Следовательно, исковые требования Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приложение: Инструкция газового котла ferroli domiproject f24.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между ФИО1 и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора энергоснабжения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

             Как следует из пояснений самого ответчика  относительно событий, указанных в исковом заявлении и произошедших 30.01.2014г.:           электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 7203 по ВЛ-10 кВ «Черданцево от ПС 110/10 кВ «Кадниковская».

30.01.2014 года в период с 7-00 часов до 14:07 часов было произведено аварийное отключение ВЛ-10 кВ «Черданцево» в связи проведением работ по восстановлению поврежденного шлейфа фазы «С» В Л -10 кВ «Черданцево».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Доводы ответчиков о том, что перерыв подачи электроэнергии не превысил 24 часов и является нормативно допустимым, в связи с чем не мог служить причиной возникновения убытков, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение не продолжительность перерыва, а сам факт отсутствия подачи электрической энергии и напряжения в сети.

Ссылка ответчика на несоответствия , выявленные в заключении, на основании которого истцом определен размер ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку в заседание 07.11.17 от ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» представлены: договор, заключенный между ООО «ЭСП-Эксперт» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» об оказании услуг по техническому обследованию №4-10/Э от 23 октября 2013 г. - на 9-и листах;, заключение ООО «ЭСП-Эксперт» от 21 февраля 2014 г., по объекту «система топления, горячего и холодного водоснабжения, по адресу 

<

...>», с приложениями - на 48-и листах; акт осмотра ООО «ЭСП-Эксперт» от 05 февраля 2014 г., с подписями - на 3-х листах. При этом третьим лицом представлено пояснение, что в указании дат составления заключения  вабз.1введения допущена опечатка.

Таким образом, представленное заключение от 21.02.14 соответствует дате страхового события 30.01.14 и дате осмотра поврежденного имущества 05.02.15 . 

Что касается доводов ответчика о наличии ссылок в заключении на недействующие ГОСТы, то суд приходит к выводу о том, что формальная ссылка на нормативные акты, недействующие в период составления заключения не привела к незаконности действий эксперта, поскольку все требуемые мероприятия были проведены ,осмотр имущества осуществлен, повреждение имущества зафиксировано фотосьемкой, указана причина повреждения (вследствие отключения электричества была разморожена система отопления и выведен из строя котел).При этом причина  неисправности газового котла указана в Заключении Сервисного центра отопительного оборудования «ТеплоСысерть» ИП ФИО2 № б/н от 31.01.2014 г. 

Ссылка ответчика на то , что собственник оборудования ФИО1 не принял необходимых мер к сохранности имущества на случай перебоев в поставке электрической энергии судом отклоняется, поскольку ФИО1 представлены  договор №2588 на обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме частного сектора от 18.09.2007, квитанция №8506 серия 01 от 18.09.17 об оплате техобслуживания котла, заключение ИП ФИО2 от 31.01.14. абонентная книжка 101 на обслуживание газового оборудования, Приказ Министерства энергетики РФ от 06.06.13 № 290,договор на электроснабжение от 17.07.1998, квитанция от 10.01.14 на оплату природного газа, письмо МРСК Урала от 18.02.14 №С7/ЦЭС/1153, ответ отдела взаимодействия с клиентами филиала МРСК Урала-Свердловэнерго по электронной почте от 12.02.14, руководство по эксплуатации и паспорт изделия на бензиновый генератор, руководство по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию газового котла Ferroli.

Данные документы свидетельствуют о том, что собственником оборудование поддерживалось в надлежащем состоянии ,обслуживалось сервисной организаций ,замечаний к содержанию имущества со стороны сервисной компании собственнику не предъявлялось.

Ссылка ответчика на то, что согласно инструкции использования данного оборудования (газового котла) при отключении котла от системы электропитания и/или газовой магистрали функция защиты от замерзания отключается. В случае длительного простоя котла в зимний период, во избежание ущерба от возможного замерзания рекомендуется слить всю воду из котла, из систем отопления, а также из контура ГВС; или же слить только воду из контура ГВС и добавить антифриз в систему отопления, в соответствии с указаниями, приведенными в п.3.3 инструкции, а данные действия владельцем котла ФИО1 не были выполнены, следовательно ,по мнению ответчика, данные бездействия могли привести привело к поломке котла, судом отклоняется, поскольку обязанность предвидеть возможное отключение электроэнергии и необходимость постоянного нахождения собственника в месте расположения оборудования в целях принятия мер для избежания аварии законодательством не предусмотрена. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии. Обстоятельств, освобождающих ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от ответственности, судом  не установлено.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом локальным сметным расчетом и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании 200 000 руб. 06 коп. ущерба в виде выплаченного ФИО1 на основании договора страхования имущества граждан №1313РР0620 от 24.05.13 страхового возмещения подлежат удовлетворению по статье 15, 309, 310, 541, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью арбитражного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В тоже время ,как указано во вводной части настоящего решения, суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела в связи с невыполнением истцом требований суда.

При этом судом представителям истца было указано на возможность применения последствий, предусмотренных  статьей 111 , ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным истцом злоупотреблением своими процессуальными правами, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с иском у истца по объективным причинам отсутствовала возможность определения надлежащего ответчика и представления надлежащего пакета документов в обоснование правомерности произведенной страховой выплаты в материалы дела не представлено.

При этом иск подан в суд 27.01.17, дело рассмотрено судом 01.12.17.

С учетом изложенного, суд считает возможным по ст.111 АПК РФ отнести судебные расходы по госпошлине на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 111, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с  ОАО ЭнергосбыТ Плюс в пользу АО "СОГАЗ" 200 000 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

3. Во взыскании 7000руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.И. Шулепова