ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24085/2019

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-24085/2019

по заявлению финансового  управляющего  ФИО2  ФИО3  об исключении  имущества  из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 в отношении гражданина ФИО2  (далее также должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЭО Дом» (далее – ООО»ПСК «ТЭО Дом»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении 100% доли в уставном капитале ООО «ПСК «ТЭО Дом» из конкурсной массы ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-24085/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении оценки имущества гражданина считается, что финансовый управляющий ФИО3 выступает в качестве субъекта профессиональной оценочной деятельности. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения рыночной стоимости имущества, о необходимости профессиональной оценки рыночной цены доли  не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято в качестве доказательства решение об оценке от 02.03.2020, поскольку, как указывает суд первой инстанции, вывод о размере рыночной стоимости имущества сделан финансовым управляющим должника на основании собственного предположения, не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости доли. Полагает, что арбитражным судом не учтено, что вывод о рыночной стоимости имущества по результатам его оценки, сделанный как арбитражным управляющим, так и независимым оценщиком, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», это всегда субъективное суждение о возможной цене продажи объекта оценки на рынке. Для его высказывания используются определенные методы оценки. Финансовым управляющим при проведении оценки был применен один из подходов, используемых субъектами оценочной деятельности и предусмотренных п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Что же касается сведений о действительной стоимости доли в уставном капитале, то действительная стоимость доли - это понятие далеко не равное по значению понятию «рыночная стоимость доли». Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью)»). Доля в уставном капитале общества, обладающего чистыми активами, то есть доля, имеющая определенную действительную стоимость, может иметь низкую рыночную стоимость и быть непривлекательной для потенциальных покупателей в настоящий момент времени ввиду лишь, например, профиля деятельности предприятия и затрат на ее перепрофилирование. Ссылки суда первой инстанции в обоснование отклонения доводов финансового управляющего о превышении затрат на реализацию доли в уставном капитале ООО «ПСК «ТЭО Дом», оцененную в 0 рублей, над выручкой от такой реализации, а именно на отсутствие доказательств отказа кредиторов в утверждении порядка реализации имущества; отказа в принятии имущества кредиторами, считает несостоятельными. Вывод суда о недоказанности неликвидности спорного имущества не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020.

Финансовый управляющий должником поддерживает апелляционную жалобу, указывает, что финансовым управляющим было принято решение об оценке 100% доли в уставном капитале ООО «ПСК «ТЭО Дом», рыночная стоимость которой составила 0 руб.  Решение об оценке указанной доли было составлено финансовым управляющим в рамках полномочий, представленных Законом о банкротстве, содержит обоснование сделанного в решении вывода о рыночной стоимости имущества должника, никем не оспорено. На взгляд финансового управляющего суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества, заявленного к исключению, и доводы о том, доход от реализации такого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество: легковой автомобиль Форд Фиеста 2006г.в. и доля участия в ООО «ПСК «ТЭО Дом». В соответствии с решением об оценке имущества должника от 02.03.2020 стоимости доли в уставном капитале ООО «ПСК «ТЭО Дом» в размере 100% номинальной стоимости 10 000 руб. равна 0 руб. Финансовый управляющий указывает, что ООО «ПСК «ТЭО Дом» имеет задолженность перед бюджетом, организация по месту нахождения не находится, длительное время с 2018 года деятельности не ведет. С учетом того, что затраты на реализацию указанного имущества могут повлечь дополнительные расходы из конкурсной массы должника, руководствуясь целью предотвращения затягивания процедуры банкротства финансовый управляющий просил исключить 100% долю участия в уставном капитале ООО «ПСК «ТЭО Дом» из конкурсной массы должника. Имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости доли, в частности не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, а вывод о размере рыночной стоимости имущества, равной 0 руб., сделан финансовым управляющим должника на основании собственного предположения. Отсутствие анализа бухгалтерской отчетности, ответов уполномоченных органов, без выяснения наличия реальных активов недостаточен для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника. ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. В то же время из конкурсной массы может быть исключено только имущество, стоимость которого не превышает 10 000 рублей.

Между тем как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости доли, в частности не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, а вывод о размере рыночной стоимости имущества, равной 0 руб., сделан финансовым управляющим должника на основании собственного предположения.

Кроме того финансовым управляющим также не представлено и доказательств проведения анализа реальных активов общества, не осуществлен анализ дебиторской задолженности, наличие прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неликвидности спорной доли.

Апелляционный суд также отмечает, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Следовательно,  представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-24085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1