АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8587/2019

г. Чебоксары

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Раут", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428022, 

<

...> а,

обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-3", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420094, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>,

о взыскании 73015 руб. 02 коп.,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика ООО "Кан Авто-3" – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

от ООО "Альянс-Моторс" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раут" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-3" стоимости устранения дефектов бампера переднего, крыла переднего правового, передней левой фары транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в размере 73015 руб. 02 коп. Представил отказ от иска к соответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ".

Определением суда от 08.10.2019 по ходатайству ООО "Кан Авто-3"  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" ФИО4; производство по делу приостановлено. 

13.01.2020 в суд поступило экспертное заключение от 30.12.2019 № 160-ТС/19.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" ФИО4; производство по делу приостановлено.

13.08.2020 в суд поступило экспертное заключение от 08.08.2020 № 06-ТС/2020.

Протокольным определением от 10.09.2020 производство по делу возобновлено.

После проведения судебных экспертиз по делу истец уточнил основания иска, сославшись на статьи 454, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом следующее.

26.10.2017 между ООО "Кан Авто-3" и АО "ВТБ ЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи №АЛК 96421/01-17 ЧБР.

В соответствии с условиями заключенного договора АО "ВТБ ЛИЗИНГ" приобрел в собственность транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), черного цвета, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

01.11.2017 между OA "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее – лизингодатель) и истец (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ96421/01-17 ЧБР. 

01.11.2017 между истцом и АО "ВТБ ЛИЗИНГ" подписан акт приема-передачи транспортного средства. Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что продавцом предмета лизинга является ООО "Кан Авто-3".

Транспортное средство истец забрал из автосалона ООО "Кан Авто-3" в г. Казань.

После первой мойки у транспортного средства было выявлено запотевание передней левой фары. В ходе проведения первого технического обслуживания в 2018 году сотрудниками ООО "Альянс-Моторс" после осмотра состояния запотевшей фары была дана рекомендация ручным способом осуществлять принудительную вентиляцию фары для её просушивания.

В 2018 году истец проходил технические осмотры транспортного средства в ООО "Альянс-Моторс" 11.03.2018, 23.07.2018, 14.12.2018, 05.06.2019. При каждом осмотре представитель истца проговаривал наличие дефекта запотевания фары и получал советы о принудительном ручном просушивании.

16.04.2019 истец обратился к инженеру по гарантии автосалона КИА в г. Чебоксары (ООО "Альянс-Моторс") с жалобами на запотевание фар и скопление конденсата внутри самой фары.

17.04.2019 был осуществлен разбор (съем и установка) переднего бампера и передней левой фары в целях выявления причины запотевания фары у автомобиля и ее сушки.

В заказ-наряде №АМ19-005062 от 17.04.2019 в качестве причины запотевания указано следующее: сломанное крепление (механически) на нижней части под планку крепления к бамперу, вследствие чего была нарушена герметичность. Механическое повреждение не покрывается гарантией завода изготовителя.

17.04.2019 года сотрудниками ООО "Альянс-Моторс" дефект запотевания фары и образования конденсата внутри фары был временно устранен герметиком (подручным способом). Это было сделано до монтажа бампера к транспортному средству, перед выдачей транспортного средства из зала обслуживания. Дефект устранен без отображения этого вида работ в заказ-наряде, без согласования с собственником транспортного средства.

В заказ-наряде №АМ19-005062 от 17.04.2019 не отражено, что место дефекта/поломки каким-либо способом обработано, отремонтировано, устранено, либо содержит следы кустарного ремонта. Следовательно, на момент первого демонтажа бампера и вскрытия фары действительно имело место быть "сломанное крепление (механически) на нижней части под планку крепления к бамперу, вследствие чего была нарушена герметичность" без следов термического воздействия.

О том, что термическое воздействие на сломанное крепление было осуществлено в ООО "Альянс-Моторс" свидетельствуют фотографии, полученные от работника автосалона в приложении для обмена сообщениями WhatsApp до сборки бампера 17.04.2019.

С причиной, указанной в заказ-наряде, истец не согласился и обратился в экспертную организацию с целью установления причины запотевания фары.

Из заключения эксперта №186-04/19 от 07.05.2019 следует, что по результатам проведенного осмотра были выявлены повреждения транспортного средства:

- облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде царапин, задира в левой угловой нижней части и в правой угловой нижней части. Иных (других) повреждений на облицовке переднего бампера не обнаружено. Нарушение проемов в соединениях бампера переднего не обнаружены. После снятия бампера переднего, внутренние повреждения переднего бампера не обнаружены. Кронштейны крепления переднего бампера без повреждений;

- фара левая рассеиватель в нижней части в области крепления бампера внутреннего левого в виде множественных трещин. В области повреждения фары левой другие повреждения не обнаружены.

Повреждения фары левой находятся во внутренней части, наружным осмотром без снятия бампера выявить не представляется возможным. В зависимости от характера нагружения и способа сборки деталей резьбовых соединений их делят на соединения без предварительной затяжки и с предварительной затяжкой. Причины срыва или повреждения резьбы на крепежных деталях (болт, винт, гайка):

- удар по резьбе;

- приложение чрезмерной нагрузки при затягивании крепежной детали;

- взвинчивание крепежной детали в перекошенном виде.

По внешнему осмотру установлено незначительное повреждение переднего бампера в виде нарушения ЛКП в виде царапин, задира в левой угловой нижней части и в правой угловой нижней части. Иных (других) повреждений на облицовке переднего бампера не обнаружено. Нарушение проемов в соединениях бампера переднего не обнаружено. Повреждение фары мог произойти по установке кронштейна (планки крепления) бампера.

С учетом отсутствия иных повреждений внутри бампера, по характеру повреждение фары могло произойти по установке кронштейна (планки крепления) бампера.

Транспортное средство обслуживалось в ООО "Альянс-Моторс", являющемся официальным дилером KIA MOTORS в г. Чебоксары. 

Отсутствует информация о ремонте и повреждениях исследуемого автомобиля в других ремонтных предприятиях. Повредить переднюю левую фару в нижней части установки крепления бампера, без снятия переднего бампера (значительных повреждений переднего бампера в виде разрывов, трещин и разломов) невозможно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждение фары могло произойти при обслуживании или сборке данного автомобиля у официального дилера и относится к гарантийному случаю.

15.05.2019 истец направил в ООО "Альянс-Моторс" претензионное письмо с просьбой по гарантийному обязательству произвести замену левой фары. Ответным письмом ООО "Альянс-Моторс" отказало в осуществлении гарантийного обязательства по замене фары и возмещении расходов.

25.06.2019 истец обратился к продавцу транспортного средства - ООО "Кан Авто-3" и к официальному представителю автомобилей KIA в России - ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" с претензионным письмом и просьбой по гарантийному обязательству произвести замену левой фары.

В ответ на обращения истец получил отказы в замене левой фары по гарантийному обязательству.

Это послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления о безвозмездном устранении недостатка товара.

Затем истец стал обращать внимание на то, что в верхней части переднего бампера транспортного средства стало отслаиваться лакокрасочное покрытие.

Заключением эксперта №160-ТС/19 по настоящему делу было установлено, что левая фара на момент осмотра имеет дефекты в виде следов термического воздействия, выполненного с целью ремонта кустарным, технологически не предусмотренным производителем, способом. Термическому воздействию подвержены элементы выступов в нижней части фары, предназначенные для крепления нижнего левого кронштейна, сопрягающего фару с бампером в левой его части.

Более того, заключение эксперта содержит информацию о том, что крыло переднее правое автомобиля имеет следы повреждений в виде царапин, локальную вмятину, а также пятна отслоения лака на ЛКП, что бампер передний в левой угловой части имеет участок отслоения ЛКП с оголением пластика, сколов на поврежденном участке не имеется, что характерно для образования отслоения в результате нарушения целостности пленки ЛКП на участке сопряжения с крылом в результате механического воздействия и может быть связано с низким качеством проведения окраски бампера переднего; также на бампере переднем, в большей степени справа имеются дефекты в виде сорности размерами как до, так и более 0,5мм в виде неравномерной шагрени, что косвенно указывает на то, что бампер передний подвергался ремонтной окраске.

ООО "Кан Авто-3" в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 14.02.2020 подтверждает и не оспаривает, что во время проведения судебной экспертизы экспертом обнаружено без специальных технических средств, что транспортное средство побывало в ДТП и частично восстановлено.

Истец предоставил в материалы дела письменные доказательства, что с 01.11.2018 по настоящее время он не являлся участником ДТП и не обращался за ремонтом транспортного средства, добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по техосмотру у официального дилера в г. Чебоксары Чувашской Республики - ООО "Альянс-Моторс". Более того, истец, обладая полисом КАСКО на транспортное средство, в любой момент мог осуществить ремонт в рамках действия этого полиса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности продавца относится передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенных договоров (лизинга и купли-продажи) транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> приобреталось новым в автосалоне. По крайне мере, о том, что оно было в употреблении или продавалось после восстановительного ремонта, заключенные договоры сведений не содержат.

О том, что часть транспортного средства (бампер и, вероятнее всего, крыло) подвергались ремонтному воздействию, было выявлено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по первоначально поданному иску.

По состоянию на текущую дату у транспортного средства выявлено:

1. Повреждение крепления фары левой. Данное крепление находится во внутренней части транспортного средства, наружным осмотром без снятия бампера выявить этот дефект при приобретении транспортного средства не представляется возможным.

2. Следы отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, и крыльях. Выявить нанесение ЛКП в период после изготовления транспортного средства и до его приобретения истцом в дату приобретения транспортного средства в салоне также невозможно.

3. Внутренний шов, не соответствующий заводскому со слов судебного эксперта. Это место, находится во внутренней части подкапотного пространства левой стороны автомобиля, просматривается лишь частично, сверху через капот. Выявить данный дефект при приобретении транспортного средства, без его разбора на части, сложно.

Именно по причине удара транспортного средства в переднюю правую часть автомобиля, сразу же после приобретения был проявлен дефект в виде запотевания фары.

Таким образом, перекраска деталей автомобиля, вероятно замена и покраска крыла, замена фары и иные воздействия с ней, означают наличие ремонтных воздействий. При этом, автомобиль считается бывшим в ремонте, и уже не может считаться новым после ремонтного окрашивания.

О наличии данных дефектов продавец транспортного средства - ООО "Кан Авто-3" умолчал.

02.06.2020 определением суда по настоящему делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта №06-ТС/2020 следует:

- фара левая автомобиля на момент осмотра имеет дефекты в виде следов термического воздействия, выполненного с целью ремонта кустарным, технологически не предусмотренным производителем способом. Термическом воздействию подвержены элементы выступов в нижней части фары, предназначенные для крепления нижнего левого кронштейна, сопрягающего фару с бампером в левой части. С технической точки зрения возникновения повреждений указанных выступов фары по локализации и форме является результатом внешнего механического воздействия ни нижнюю часть фары от деформирующего усилия, передавшегося от нижней левой части бампера переднего через соединительный кронштейн, что не является производственным дефектом, а характерно для условий образования в процессе эксплуатации автомобиля;

- по результатам внешнего визуального осмотра бампер передний:

а) в правой угловой части имеет участок отслоения ЛКП с оголением пластика, следов сколов на поврежденном участке не имеется, что характерно для образования отслоения в результате нарушения целостности пленки ЛКП на участке сопряжения с крылом в результате механического воздействия и может быть связано с низким качеством проведения окраски бампера переднего; также в правой части бампера имеются дефекты в виде сорности, размерами как до, так и более 0,5мм и в виде неравномерной шагрени, что косвенно указывает на тот факт, что бампер передний подвергался ремонтной окраске;

б) в левой угловой части имеет участок отслоения ЛКП с оголением пластика, следов сколов на поврежденном участке не имеется, что характерно для образования отслоения в результате нарушения целостности пленки ЛКП на участке сопряжения с крылом в результате механического воздействия и может быть связано с низким качеством проведения окраски бампера переднего; также в левой части бампера, в средней его части, но в меньшей степени чем правая, имеются дефекты в виде сорности, размерами как до, так и более 0,5мм и в виде неравномерной шагрени, что косвенно указывает на тот факт, что бампер передний подвергался ремонтной окраске.

- результаты осмотра крыла переднего правого: крыло переднее правое автомобиля имеет следу механических эксплуатационного характера повреждений в виде царапин, а также пятна отслоения лака на ЛКП и участки осветления ЛКП. С технической точки зрения, представленные повреждения по форме и характеру указывают на образование в результате воздействия внешней агрессивной среды в процессе эксплуатации;

- на капоте имеются множественные сколы ЛКП со следами их подкрашивания и образованием характерных подтеков, локальной вмятины. Представленные следы являются результатом внешних механических повреждений и следов их частичного кустарного устранения. Петли капота следов отсоединения капота от петель не имеют, головки болтов петель не имеют следов откручивания, выражающихся смещением пятна контакта с сопряженной частью петли, но при этом на гранях болтов петель с обеих сторон имеются нарушения окрасочного покрытия, указывающие на внешнее механическое воздействие на них.

Поэтому экспертом сделан вывод, что бампер передний имеет признаки ремонтной окраски, выраженные дефектами ее нанесения в виде сорности, отслоений ЛКП.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 73015 руб. 02 коп.

Согласно договору купли-продажи №АЛК-96421/01-17 ЧБР от 26.10.2017 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя; продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

30.01.2020 истец направил претензионное письмо всем ответчикам по делу, которым известил, что транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VPN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> было продано после ремонтных воздействий на передней части транспортного средства - фара, передний бампер, вероятнее всего, крыло левое, также подвергалось ремонтному воздействию, о чем в договоре информация не содержалась.

После покупки транспортного средства истец осуществлял технические осмотры в ООО "Альянс-Моторс", г. Чебоксары. Согласно информации, размещенной на сайте https://almotors.kia.ru/ ООО "Альянс-Моторс" является официальным дилером КIА в Чувашской Республике. 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения №1 договора, а именно: 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с учетом ограничений изложенных в сервисной книжке с момента подписания акта-приема передачи.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что, по мнению истца, транспортное средство было повреждено при его транспортировке и отремонтировано до передачи истцу. Истец в ходе визуального осмотра при приемке автомобиля не мог обнаружить наличие этих недостатков, имеющих скрытый характер. При первой мойке транспортного средства истец обнаружил запотевание одной фары и по телефону "горячей линии" ответчика ООО "Альянс-Моторс" многократно обращался по этому поводу с претензией, на что получал ответ о том, что запотевание фары не является недостатком. Заявил ходатайства об истребовании:

- от ответчика ООО "Альянс-Моторс" и ООО "Инфанет" записи голосовых звонков в определенные даты и время между абонентами;

- от ответчика ООО "Альянс-Моторс" опросных листов, составляемых перед проведением технического обслуживания автомобиля, в которых, по мнению истца, зафиксированы его обращения о запотевании фары.

Поддержал заявленные ранее ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей мастера-приемщика ООО "Альянс-Моторс" ФИО5, а также работника истца ФИО6, который обращался в ООО "Альянс-Моторс" после приобретения транспортного средства, а также отказ от иска в части требований к ответчику ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, не возражали против отказа истца от иска к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".

Ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены по причине того, что истец не подтвердил невозможность самостоятельного их получения, что согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для оказания судом содействия стороне в сборе доказательств. Ходатайство истца о вызове свидетелей судом также отклонено с учетом принципа допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовал эксперт ФИО4, пояснивший, что отсутствует такая методика экспертного исследования, которая позволяла бы установить период возникновения тех дефектов транспортного средства, на которые ссылается истец, при условии, что автомобиль длительное время находится в эксплуатации. 

Ответчик ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и третье лицо, надлежаще извещенные, не явились. 

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и третьего лица.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан директором ООО "Раут" ФИО7

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного производство по делу в части требований к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела между третьим лицом (лизингодатель)  и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2017 № АЛ 96421/01-17 ЧБР, согласно пунктам 2.1. и 3.1. которого лизингодатель по поручению лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, следующий предмет лизинга: транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета в комплектации "Luxe RED Line".

В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 6.3. договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Кан Авто-3".

В тот же день 26.10.2017 между третьим лицом (покупатель) и ответчиком ООО "Кан Авто-3" (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 96421/01-17 ЧБР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета в комплектации "Luxe RED Line", а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно подпункту 1.3.3 договора купли-продажи имущество не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовалось продавцом в производственной деятельности и было приобретено продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду ООО "Раут" по договору лизинга от 26.10.2017 № АЛ 96421/01-17 ЧБР.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю. При этом, указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов).

В тот же день по акту приема-передачи это же транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю с указанием на то, что предмет лизинга, приобретенный по договору купли-продажи и передаваемый в лизинг, соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга, у лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству предмета лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            При этом, продавец не отвечает за недостатки товара, на который была предоставлена гарантия качества, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.

            Следует также учесть, что если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Проверка количества, комплектности и качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4 договора (пункт 3.3. договора купли-продажи).

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору (пункт 3.4. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Пунктом 3.6. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на поставленное имущество указан в Приложении № 1 к договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4.1. договора.

Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.7. договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.8 договора купли-продажи гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи указано, что условия гарантии следующие – 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, по договору купли-продажи продавцом представлены гарантии качества в течение гарантийного срока.

Из представленных ответчиком ООО "Альянс-Моторс" заказов-нарядов и сервисной книжки автомобиля следует, что транспортное средство истца подвергалось плановому техническому обслуживанию и осмотру состояния ЛКП кузова 11.03.2018, 23.07.2018, 14.12.2018, 05.06.2019, 26.11.2019. При этом в графе "Состояние поверхности кузова" сервисной книжки проставлены отметки об отсутствии повреждения кузова. Работы по техническому обслуживанию приняты истцом без замечаний.

Согласно заказу-наряду от 24.07.2018 и акту выполненных работ к нему ООО "Альянс-Моторс" была выполнена очистка двигателя автомобиля, которая принята истцом также без замечаний.

Согласно заказу-наряду от 10.04.2019 и акту выполненных работ к нему ООО "Альянс-Моторс" выполнена диагностика ходовой, работа принята истцом без замечаний.

Согласно заказу-наряду от 17.04.2019 истец обратился к ответчику ООО "Альянс-Моторс" с претензией о запотевании фары головного освещения с водительской стороны. Для проверки обращения произведен демонтаж бампера и фары, по итогам чего было обнаружено сломанное крепление (механически) на нижней части под планку крепления к бамперу, вследствие чего нарушена герметичность. Также указано, что механическое повреждение не покрывается гарантией завода-изготовителя. Работы по указанному заказу-наряду приняты заказчиком по акту.

Согласно заказу-наряду от 26.04.2019 и акту выполненных работ к нему ООО "Альянс-Моторс" по обращению истца, не согласного с выводами о причинах недостатков, указанными в заказе-наряде от 17.04.2019, выполнены работы по снятию и установке обратно бампера переднего и фары в целях проведения осмотра транспортного средства экспертом ООО "Независимая экспертиза", привлеченным истцом.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 08.05.2019 № 186-04/19 повреждение фары могло произойти при обслуживании или сборке данного автомобиля у официального дилера KIA MOTORS  и относится к гарантийному случаю; стоимость замены фары левой автомобиля составляет 89300 руб.

Претензиями от 17.06.2019, адресованными трем ответчикам, истец потребовал в рамках гарантийных обязательств произвести замену левой фары автомобиля.

В ответах на претензии ООО "Кан Авто-3", ООО "Альянс-Моторс" и "Киа Моторс Россия и СНГ" отказались добровольно удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с претензией по качеству товара истец обратился к продавцу до истечения гарантийного срока, так как в данном случае не истекли 60 месяцев с момента передачи лизингополучателю предмета лизинга и не достигнут пробег в 150000 км.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов транспортного средства судом по ходатайству ответчика ООО "Кан Авто-3" назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли в левой фаре автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> недостатки. Если имеются, то какова причина их возникновения (производственная/эксплуатационная)?

2. При наличии недостатков производственного характера, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

По итогам исследования эксперт ФИО4 пришел к следующему выводу, изложенному в экспертном заключении от 30.12.2019 № 160-ТС/19:

- фара левая автомобиля на момент осмотра имеет дефекты в виде следов термического воздействия, выполненного с целью ремонта кустарным, технологически не предусмотренным производителем, способом. Термическому воздействию подвержены элементы выступов в нижней части фары, предназначенные для крепления нижнего левого кронштейна, сопрягающего фару с бампером в левой его части. С технической точки зрения возникновение повреждений указанных выступов фары по локализации и форме является результатом внешнего механического воздействия на нижнюю часть фары от деформирующего усилия, передавшегося от нижней левой части бампера переднего через соединительный кронштейн, что не является производственным дефектом, а характерно для условий образования в процессе эксплуатации автомобиля.

С учётом ответа на первый вопрос исследование по вопросу № 2 не проводилось.

Таким образом, эксперт установил, что на фару левую и бампер передний транспортного средства было оказано механическое воздействие, образующееся в ходе эксплуатации транспортного средства.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена ещё одна судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие ремонтные воздействия имеет транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA) черного цвета 2017 года выпуска VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в передней части кузова?

2. Соответствуют ли лакокрасочное покрытие переднего бампера и передних крыльев транспортного средства заводскому покрытию?

3. Определить объем работ для устранения выявленных недостатков?

4. Имеют ли передний бампер и переднее правое крыло автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> недостатки. Если имеются, то какова причина их возникновения (производственная/эксплуатационная)?

5. Являются ли недостатки (при их наличии) бампера переднего, переднего правого крыла, передней левой фары автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> устранимыми. Если да, то какова стоимость и трудоемкость их устранения?

По итогам исследования эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам, которые изложены в экспертном заключении от 08.08.2020 № 06-ТС/2020:

1. На момент осмотра на транспортном средстве марки KIA JF (OPTIMA) черного цвета 2017 года выпуска VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> бампер передний имеет признаки ремонтной окраски, выраженные дефектами ее нанесения в виде сорности, отслоений ЛКП. Остальные элементы конструкции передней части кузова данного транспортного средства с технической точки зрения ремонтным воздействиям не подвергались.

2. С технической точки зрения лакокрасочное покрытие передних крыльев транспортного средства соответствует заводскому, в отличие от бампера переднего, имеющего признаки ремонтной окраски.

3. По результатам произведенного исследования по вопросам № 1 и № 2 было определено наличие дефектов лакокрасочного покрытия бампера переднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого и капота, также имеющего вмятину. Для устранения указанных дефектов для всех элементов требуется проведения работ в объеме окраски, а для капота еще и в объеме ремонта для восстановления его формы на участке локализации вмятины.

4. Бампер передний автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> имеет следующие дефекты: сорность, отслоения лакокрасочного покрытия, задиры, царапины, сколы. С технической точки зрения причина образования дефектов: сорность, отслоения лакокрасочного покрытия в некачественно произведенных ремонтных работах по окраске. С технической точки зрения причина образования дефектов: задиры, царапины, сколы во внешних механических воздействиях, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля

Крыло переднее правое автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> имеет следующие дефекты: участки отслоения лака и осветления лакокрасочного покрытия, задиры, царапины. С технической точки зрения причина образования дефектов: участки отслоения лака и осветления лакокрасочного покрытия в воздействии внешней агрессивной среды в процессе эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения причина образования дефектов: задиры, царапины во внешних механических воздействиях, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля.

5. С технической точки зрения представленные дефекты бампера переднего, крыла переднего правого и фары левой автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> являются устранимыми. Устранение дефектов указанных элементов возможно путем окраски бампера переднего и крыла переднего правого, и заменой фары левой. Трудоемкость устранения составит: 9,7 нормо-часов. Стоимость устранения составит 73015 руб. 02 коп.

Из приведенных экспертом выводов следует, что транспортное средство в исследованной с учетом доводов истца части не имеет производственных дефектов.

Вместе с тем, имеют место дефекты бампера переднего, крыла переднего правого и левой фары транспортного средства, причиной возникновения которых является внешнее механическое воздействие, возникающее в процессе эксплуатации автомобиля.

То есть те дефекты, стоимость устранения которых просит возместить истец, имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в силу вида этих недостатков по умолчанию очевидно, что они возникли после начала эксплуатации транспортного средства, то есть после передачи его истцу в пользование по договору лизинга.

В такой ситуации обратное, а именно, тот факт, что эксплуатационные недостатки возникли до начала пользования транспортным средством, должен доказать истец.

Между тем, однозначных доказательств в подтверждение этого факта истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что именно по причине длительности эксплуатации транспортного средства (с ноября 2017 года по декабрь 2020 года) установить в настоящее время период их возникновения невозможно. При этом, эксперт указал, что выявленные им дефекты могли возникнуть и в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, например, в результате наезда на бордюрный камень.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность своего требования о возмещении расходов на устранение недостатков предмета лизинга в сумме 73015 руб. 02 коп.

Аргумент истца о том, что данное транспортное средство не участвовало в ДТП и истец не обращался за выплатой страхового возмещения, не подтверждает однозначно тот факт, что вышеуказанные дефекты возникли до передачи истцу транспортного средства. Об этом также не свидетельствуют и обращения истца по телефону "горячей линии" ответчика ООО "Альянс-Моторс" даже при их наличии.

По мнению суда, именно истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от лица, эксплуатирующего транспортное средство, должен был предпринять активные действия по выяснению причин возникновения недостатков незамедлительно после того, как они были им выявлены.

Однако из материалов дела следует, что такие действия были совершены истцом лишь в апреле 2019 года, то есть спустя почти полтора года после начала эксплуатации транспортного средства.

Между тем, суд не согласен с доводом ответчика ООО "Кан Авто-3" о том, что окрашивание бампера "кустарным" способом могло быть обнаружено истцом визуально при приемке транспортного средства по договору лизинга. По мнению суда, обычный способ проверки качества транспортного средства, к которому прибегают его покупатели, не позволяет выявить этого обстоятельства. Для этого требуются специальные познания. Факт окраски бампера был выявлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд также не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение дефектов транспортного средства за счет ответчика ООО "Альянс-Моторс", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные повреждения возникли по вине этого лица в результате выполнения им работ по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истец не доказал наличие такого обязательства перед ним у ответчиков ООО "Кан Авто-3" и ООО "Альянс-Моторс", в связи с чем требование о взыскании расходов на устранение недостатков в солидарном порядке также является неправомерным.

            Расходы истца по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы в сумме 24900 руб., а также расходы ответчика ООО "Кан Авто-3" по оплате судебной экспертизы в сумме 19200 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" производство по делу прекратить.

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раут" из федерального бюджета 3 079 (Три тысячи семьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2019 № 207.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-3" 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов