АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3708/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. 

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 25 970 657 руб. 14 коп., в том числе 15 651 807 руб. 14 коп. основного долга, 10 131 250 руб. неустойки, 130 000 руб. судебных расходов и 57 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере                                      25 970 657 руб. 14 коп., в том числе 12 667 843 руб. 63 коп. - основной долг, 10 131 250 руб. – неустойка, 3 171 563 руб. 51 коп. - индексация. При этом судом определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.04.2023 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции должник сослался на отсутствие утвержденного финансового управляющего при вынесении обжалуемых судебных актов, неполучение уточненных требований кредитора, отсутствие доказательств их направления в материалах спора и как следствие невозможность выразить свою позицию по ним. Не согласен с расчетом неустойки, поскольку расчет не содержит сведений о частичной оплате задолженности, и отказом апелляционного суда в снижении ее размера за период с 27.03.2021 по 18.08.2022.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие препятствий для рассмотрения обоснованности его требований в отсутствие утвержденного финансового управляющего и неоднократное уточнение требований в связи с совершенными должником оплатами и направление их должнику, что подтверждается материалами дела. Не согласен со снижением размера неустойки. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 26.03.2021 по делу № 2-222/21 с должника в пользу ФИО2 взыскано 12 500 000 руб. задолженности, 3 756 250 руб. неустойки,               57 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; этим же решением с должника в пользу ФИО2 взыскана неустойка по двум договорам купли-продажи от 06.12.2017, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 6 250 000 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда по каждому из договоров.

Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 33-11331/2022 (2-222/2021) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 33-11267/2022 (2-222/2021) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация за период с 27.03.2021 по 11.07.2022 в размере 3 171 563 руб. 51 коп.

На основании решения Первомайского районного суда от 26.03.2021 по делу № 2-222/21 ФИО2 произвела расчет неустойки на сумму задолженности в размере 12 500 000 руб. за период с 27.03.2021 по 18.08.2022 (дата подачи ФИО3 в суд заявления о признании должника банкротом) в размере 6 375 000 руб.

В ходе исполнительного производства № 55437/22/25037-ИП, возбужденного по заявлению ФИО2, с ФИО1 взыскано 19 756 руб. 37 коп., что подтверждается справкой судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.02.2023 (л.д. 35-36).

Ввиду образовавшейся задолженности и возбуждением в отношении ФИО1 дела о банкротстве кредитор ФИО2 31.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о включении вышеуказанной уточненной суммы в общем размере                          25 970 657 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты в размере                            19 756 руб. 37 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, и исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и в полном объеме не оплачена, расчет неустойки произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод должника о противоречивых выводах судов в части расчета суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций при разрешении спора и кредитор в уточнении требований (л.д. 30-31) в расчете неустойки учли частичное взыскание по исполнительному производству № 55437/22/25037-ИП в общем размере 19 756 руб. 37 коп.

Довод о неполучении должником уточнения требований не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обоснованность заявленных кредиторов требований в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 35, подлежала проверке судом первой инстанции. 

Кроме того, кредитор, уточняя требования в связи с взысканием сумм службой судебных приставов, а не оплатой их должником, уменьшил их размер. В материалы дела представлены доказательства направления последнего уточнения требований в адрес должника (л.д. 29).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признан не имеющим существенного значения, поскольку вопрос соразмерности начисленной должнику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств относится к проявлению дискреционных полномочий суда. Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления от 05.07.2023, соответствие размера неустойки нормам действующего законодательства, являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку, в результате чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, должник, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А51-14227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко