АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-609/2023

Дело № А57-31213/2019

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 

по делу № А57-31213/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок с ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Чкаловский» недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» (далее – ООО «КХ им. Вавилова», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного  суда Саратовской области от 06.08.2020 ООО «КХ им. Вавилова» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по предоставлению займов ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Чкаловский» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа от 04.10.2017 № 2/3/В-2017,  заключенный между ООО «КХ им. Вавилова» и ФИО3. на сумму 1 451 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «КХ им. Вавилова» денежных средств в размере 1 451 000 руб. Признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа  от 04.08.2017 № 1/3/В-2017, заключенный между ООО «КХ им. Вавилова» и ФИО1, на сумму 1 160 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КХ им. Вавилова» денежных средств в размере 1 160 000 руб. Признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа  от 14.05.2018 № З/З/В-2018, заключенный между ООО «КХ им. Вавилова» и ФИО4, на сумму 1 165 000 руб.,  применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КХ им. Вавилова» денежных средств в размере 1 160 000 руб. Признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа от 29.05.2018 № 5/3/В-2018, заключенный между ООО «КХ им. Вавилова» и ООО СПК «Чкаловский», на сумму 31 000,00 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО СПК «Чкаловский» в конкурсную массу ООО «КХ им. Вавилова» денежных средств в размере 31 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судами сделаны необоснованные выводы  о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о фактическом  причинении такого вреда; ответчики  возвратили заемные денежные средства в полном объеме, а также уплатили проценты на сумму займа из расчета 6% годовых, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; выводы судов об изготовлении квитанций в иной период сделаны исключительно лишь на основании предположения.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило объяснение, в котором заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу в части требований уполномоченного органа, предъявленных к ООО СПК «Чкаловский», поскольку данное общество 20.11.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в части признания недействительной сделки - договора о предоставлении займа от 29.05.2018 № 5/3/В-2018, заключенного между ООО «КХ им. Вавилова» (заимодавец) и ООО СПК «Чкаловский», и применении последствий ее недействительности кассационная жалоба доводов не содержит, законность судебных актов в указанной части на основании части 1 стать 286 АПК РФ судебной коллегией  не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 17.05.2018 по 07.02.2019  должником произведены платежи в адрес руководителя и учредителя ФИО3, его родственников - ФИО1 и ФИО4,  а также ООО СПК «Чкаловский» на общую сумму 3 807 000 руб. 

Основанием для перечисления денежных средств явились заключенные между должником и указанными лицами договоры займа: с ФИО3 -  договор займа от 04.10.2017 № 2/3/В-2017 на сумму 1 451 000 руб.,  ФИО1 -  договор займа от 04.08.2017 № 1/3/В-2017 на сумму 1 160 000 руб.,  с ФИО4 -  договор займа от 17.05.2018 № З/З/В-2018 на сумму 1 165 000 руб., с  ООО СПК «Чкаловский» - договор займа от 29.05.2018 № 5/3/В-2018 на сумму 31 000 руб.

Уполномоченный орган, указывая на то, что  фактически возврат  заемных денежных средств не состоялся, перечисление  должником денежных средств  совершено без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 в  подтверждение возврата займа представил  квитанции к приходным кассовым ордерам.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом назначена  судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 08.09.2022 № 2246/2-3, однозначного вывода о фальсификации спорной документации экспертом не сделано, при этом отмечено, что:

- пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» представленных квитанций, имеют одинаковую композицию красителей и основных летучих компонентов, то есть данные пасты одинаковы по совокупности родовых признаков (имеют общую родовую принадлежность) и групповых признаков (изготовлены по одной рецептуре);

- узлы пишущих приборов, которыми выполнены исследуемые подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» представленных квитанций, имеют совокупность одинаковых микропризнаков, проявляющихся при письме.

Разрешая спор, суд установил, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным  органом на сумму  3 046 926 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме  (решение  от 06.08.2020, определение от 30.11.2020), актив на последнюю отчетную дату (2020 год) составлял 0 руб. (на 31.12.2019 - 0 руб.), пассив на отчетную дату отчетного периода -  13 000 000 руб., краткосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода – 3 259 000 руб.

Кроме того судом установлено, что должник перечислял денежные средства в адрес аффилированных лиц.

При этом судом принято во внимание следующее.

ФИО3 являлся учредителем должника (с 17.02.2017 по 26.03.2018 - 80% доля участия, с 27.03.2018 по 26.06.2019 - 100% доля участия,  с 27.06.2019 по 08.07.2019 - 80% доля участия), а также с 17.02.2017 по 08.07.2019 его руководителем.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 имеют один и тот же адрес регистрации.

При рассмотрении заявления довод уполномоченного органа о наличии у данных лиц родственных связей ответчиками  не опровергнут.

ООО «КХ им. Вавилова» не предпринимало каких-либо действий, направленных на истребование денежных средств у заемщиков, не обращалось в суд с соответствующим заявлением, не истребовало в досудебном порядке и не учло уровень платежеспособности ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на момент выдачи займа.

Судом отмечено, что ФИО3, как должностное лицо должника, на момент выдачи самому себе займа не мог не знать о цели заключения сделки, так как являлся  аффилированным, заинтересованным и зависимым с ООО «КХ им. Вавилова» лицом.

Исходя из установленного, суд сделал вывод о том, что должник, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

Поскольку сделки совершены с аффилированными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осведомленности контрагентов о цели совершения сделок.

Как указал суд, ООО «КХ им. Вавилова» не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним лицам в качестве основной деятельности, в связи с чем выдача займов на сумму 3 807 000 руб. не соответствует обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует экономическим интересам организации и не несет в себе какой-либо цели для должника в виде расчетов с уже имеющимися на момент выдачи займа кредиторами.

Суд отметил, что оспариваемые платежи представляют собой безвозмездную передачу, дарение должником денежных средств аффилированным лицам; ФИО3, ФИО1, ФИО4,  как аффилированные с должником лица,  под видом получения займа получили денежные средства от ООО «КХ им. Вавилова», которые ими расходовались в собственных целях;  денежные средства в размере 3 807 000 руб.  выведены из активов должника.

Указанные обстоятельства, как отмечено судом первой инстанции, подтверждают тот факт, что сделки были совершены именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения активов должника, обогащения ФИО3, ФИО1, ФИО4

Проверяя факт возврата ответчиками денежных средств,  суд, приняв во внимание экспертное заключение от 08.09.2022 № 2246/2-3, указал, что выполнение подписей от имени ФИО6 одной шариковой ручкой на протяжении полугода (с учетом дат составления указанных квитанций в период с 11 января по 05 июня 2019 года) ставит под сомнение составление документов   в даты, которые в них указаны.

Кроме того судом учтено, что определением от 19.10.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «КХ ФИО7»  ФИО8 (руководитель должника с 09.07.2019) передать конкурсному управляющему документы, содержащие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства (с 06.02.2017). 

Как отметил суд, определение не исполнено, указанные документы, в том числе квитанции, а также кассовые книги, согласно которым возможно было бы отследить поступление спорных платежей в кассу должника, сведения по счету, печать организации должника не переданы конкурсному управляющему.

Судом принято во внимание  и то, что кассовая книга за указанный период не представлена, денежные средства на расчетный счет должника не зачислены; в  материалы дела не представлены какие-либо доказательства последующего расходования денежных средств, якобы поступивших в кассу должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не принял представленные ответчиком квитанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат займа.

Руководствуясь положениями статей  61.1, 61.2 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел также к выводу и о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом суд отметил, что денежные средства были формально проведены по счету организации и в результате получены ФИО3, ФИО1 и ФИО4, что свидетельствует о создании видимости сделки и фиктивности намерений. 

Злоупотребление правом, по мнению суда,  выражается в том, что стороны заключили сделки по перечислению  должником в пользу ответчиков денежных средств, тем самым понимая, что действуют недобросовестно и причиняют вред интересам других кредиторов, обязательства которых уже наступили и не исполняются.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа в действительности не были заключены, сделки являются мнимыми и,  как следствие, ничтожными, указанные действия направлены на вывод имущества должника и уклонение от уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в адрес аффилированных  лиц, в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суды пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Между тем  суд округа считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок. Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

Однако дополнительная квалификация судами недействительности оспариваемых сделок общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильных судебных актов, в том числе в части применения последствий недействительности сделок,  вследствие чего обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене по данному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебных актах, с которыми кассационная коллегия согласна. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1  о необходимости прекращения производства по обособленному спору в части  требований к  ООО СПК «Чкаловский»  в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц подлежат отклонению, поскольку ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не является препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2)).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО СПК «Чкаловский»  являлось действующей организацией.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  по делу № А57-31213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева