Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13120/2022

30 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13120/2022 по исковому заявлению Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам,

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО2, доверенность от 14.03.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 324/22 от 04.04.2022, ФИО4, доверенность № 34/23 от 11.01.2023.

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту  окружающей среды в размере 58 463 691 рубля 80 копеек.

От Общества  поступил отзыв на заявление  (т.1 л.д. 102-107) и дополнительные документы. В отзыве ответчик ссылается на проведенную рекультивацию нефтезагрязненного участка, исключение указанного участка из реестра нефтезагрязненных участков лесного фонда, а также на несение затрат по рекультивации земельного участка.

От истца и от ответчика поступили дополнительные документы – результаты проведенных исследований загрязнения почвы после совместного осмотра места загрязнения 10.10.2022 (т.10, л.д. 1-24).

От ответчика поступили письменные  пояснения (т.10 л.д. 34-36) и дополнительные документы

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

До судебного заседания от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от истца  поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено 23.01.2023 в том же составе суда в присутствии тех же представителей ответчика.

В судебном заседании после перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, представлен расчет затрат, на общую сумму 789 522,83 руб.

Как указывалось выше, Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы производится судом исключительно в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без привлечения соответствующего эксперта, обладающего специальными познаниями в иных, не связанных с правовыми вопросами, областях.

Общество предложило поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

- обеспечили ли проведенные Обществом работы по рекультивации земельного участка, восстановление его до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- достигнуты ли нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на рекультивированном земельном участке, установленные Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п в интервале глубины отбора проб почвы от 0 до 20 см;

- являются ли проведенные Обществом работы по рекультивации на участке достаточными для признания причиненного экологического ущерба почве устраненным;

- имеются ли на участке иные трудновоссполнимые / невосполнимые экологические потери? Если есть, то в каком размере и в чем они состоят?

Принимая во внимание указанные Обществом вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертной организацией, суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора не требуется привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями. Представленная сторонами совокупность доказательств позволяет суду рассмотреть настоящий спор по существу, принимая во внимание результаты  как ранее проведенных замеров на нарушенном  земельном участке, так и результаты замеров, представленные сторонами, по результатам обследования нарушенного участка 10.10.2022.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Суд,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора сопроводительным письмом поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении Общества на предмет исполнения требования природоохранного законодательства при обращении с химическими опасными веществами и отходами на территории земельного участка с географическими координатами 61°06'36.2". 72°57'37.6".

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 23.09.2020 № 517-А проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. По результатам проверки составлен акт проверки № 194 от 02.11.2020 г. (т.1 л.д. 30-38).

В рамках проведения проверки осуществлен осмотр земельного участка в районе географических координат 61°06'36.2", 72°57'37.6" (акт натурального осмотра от 01.10.2020). В ходе осмотра установлено, что на участке находятся предположительно нефтезагрязненный грунт, сформированный в виде насыпи, имеющий обвалование. На территории установлена табличка с надписью «Объект рекультивации РН-ЮНГ-2015-1174 РН-ЮНГ-2015-1177». На самой насыпи местами видны пятна нефтепродуктов, присутствует характерный запах. На момент осмотра на участке работала спецтехника (2 экскаватора), вывозились нефтезагрязненные грунты с насыпи грузовыми машинами (т.1 л.д. 39-40).

При осмотре специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы: отобрана проба отхода с насыпи; в границах обвалования отобрана проба почвы; проба почвы за обвалованием, с целью установления влияния находящегося на участке нефтезагрязненного грунта на окружающую среду; фоновая проба почвы через дорогу от насыпи в районе географических координат N 61°06'36.3", Е 72°57'31.2".

Должностными лицами Управления Росприроднадзора 05.10.2020 осуществлен повторный выезд на место накопления нефтезагрязненного грунта в районе географических координат 61°0б'36.2", 72°57'37.6" (акт натурального осмотра от 05.10.2020). При осмотре установлено, что на участке складируется предположительно нефтезагрязненный грунт, по периметру имеется обвалование в виде песчаной насыпи. При осмотре установлено в грунте  наличие масляных черных пятен, специфического запаха нефтепродуктов. Внутри обвалования имеются участки со скоплением воды в виде луж, в которых усматривается радужная пленка (т.1 л.д. 41-42).

По результаты лабораторных исследований проб отхода (протокол КХА № 148-о) оценка результатов биотестирования показала, что водная вытяжка из данной пробы отхода оказывает острое токсичное действие на тест-объект Chlorella vulgaris Beijer. Содержание нефтепродуктов составляет 2,4 % (т.1 л.д. 61).

Постановлением о назначении административного наказания № 4-ЗН от 19.01.2021 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (т.1 л.д. 70-75). Штраф оплачен Обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 653374 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 78).

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам, общая сумма которого составила 58 463 691 рубля 80 копеек.

При этом размер вреда, определенный истцом, состоит из двух сумм: размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 346 437,50 руб., а также размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в сумме 54 117 254,30 руб.

Определяя размер причиненного Обществом вреда почве, Управление Росприроднадзора исходила из положений Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 18.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Управлением в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 16.06.2021 № 03/2-11569 (т.1 л.д. 15-16).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из отзыва и представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что  на основании выданного истцом предписания № 114 от 02.11.2020  Обществом разработан проект рекультивации, предусматривающий проведение рекультивационных работ в период с мая 2022 года по август 2023 года. Как указывает ответчик, работы по рекультивации завершены, о чем уведомлены администрация Нефтеюганского района и истец. В подтверждение факта выполнения рекультивационных работ и достижения по их результату допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве ответчик ссылается на акты отбора проб от августа 2022 года и протоколы испытаний от 10.08.2022 (т.2, л.д. 30-41). Согласно указанным протоколам испытаний содержание нефтепродуктов в пробах, отобранных на нефтезагрязненном участке, составило 75/19 мг/кг.

Кроме того, ответчик указывает, что при проведении рекультивации им понесены затраты на рекультивацию в сумме 789 522,83 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка после нефтеразлива, а также в результате загрязнения земельного участка в связи с несанкционированным складирования на нем нефтезагрязненных отходов, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой.

Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания Управления Росприроднадзора  № 114 от 02.11.2020  и в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка «к.62а-т.12а (вр.к.62)» Южно-Сургутского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-1/042/15/33), представленного в материалы дела вместе с отзывом на иск.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Соглашаясь с доводами истца о том, что проведенные Обществом работы по рекультивации в рассматриваемом случае не повлекли полного возмещения причиненного экологического вреда нарушенному земельному участку, суд принимает во внимание, что на основании определения суда от 03.10.2022 сторонами спора 10.10.2022 произведен совместный осмотр загрязненного земельного участка и отбор проб почв.

По результатам лабораторных исследований, проведенных испытательной лабораторией ООО «ЗапСибЭкоЦентр» по заявке ответчика,  в пробе, интервал глубины которой составил 0-5 см содержание нефтепродуктов составило 2032 мг (протокол испытаний № 11105118/22 от 24.10.2022), в пробе, интервал глубины отбора которой  5-20 см, содержание нефтепродуктов составило 568 мг (протокол испытаний № 11105119/22 от 24.10.2022), что, по мнению ответчика, свидетельствует  о допустимом остаточном содержании нефти согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 466-п от 10.12.2004 «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 466-п).

Вместе с тем, проведение работ по рекультивации и достижение регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления № 49), но само по себе не свидетельствует об отсутствии невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь.

В свою очередь, истец при проведении замеров 10.10.2022 отбирал пробы почв, интервал глубины отбора которых составил  0-20 см (протокол отбора проб № 1201-з и № 1202-з – т.10, л.д. 20-21), которые показали превышение загрязнения по нефтепродуктам в 1,3 раза  (протоколы испытаний  № 1201-з и № 1202-з, т.10. л.д. 18, обратная сторона-19).

При отборе проб почвы на глубине отбора от 0-70 см (протокол отбора проб № 1203-з, № 1204-з – т.10, л.д. 23-24) было установлено превышение загрязнения по нефтепродуктам в 1,2 раза  (протоколы испытаний  № 1203-з и № 1204-з, т.10. л.д. 21, обратная сторона-22).

Как уже указывалось ранее, исследования, проведенные аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» после выявления нефтезагрязнения в октябре 2020 года, показали, что в пробе почвы, отобранной на условно загрязненном земельном участке, по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно незагрязненной территории, наблюдается повышенное содержание нефтепродуктов в одном случае в 4.2 раза, во втором случае – в 2,9 раз (т.1, л.д.45-46).

Указанные исследования подтверждают довод истца о том, что в результате рекультивации, проведенной Обществом на основании проекта рекультивации «к.62а-т.12а (вр.к.62)» Южно-Сургутского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-1/042/15/33), показатели нефтезагрязнения улучшились, но только на поверхности глубиной до 20 см. при этом полное устранение нефтезагрязнения на нарушенном земельном участке Обществом не подтверждено.

Также в ходе проведения повторных замеров в октябре 2022 года установлено проникновение нефтезагрязнения на нарушенном участке в более глубокие слои почвы.

Указанные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о недостижении ответчиком в результате рекультивации полного устранения экологического вреда почве, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре, за исключением затрат, понесенных Обществом на рекультивацию нарушенного участка.

Доводы Общества о некорректном отборе проб, проведенном специалистами Управления Росприроднадзора  10.10.2022, не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы Общества о том, что исследование нефтезагрязнения на глубине до 70 см является некорректным, поскольку в октябре 2020 года загрязнение почвы на указанной глубине Управлением Росприроднадзора  не проводилось и в вину Обществу не вменялось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Согласно пункту 7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к й Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

Вместе с тем, в случае установления в октябре 2020 года загрязнения на большей глубине (до 100 см), чем это было установлено Управлением Росприроднадзора  и отражено в претензии от 16.06.2021, сумма исчисленного ущерба была бы больше, чем предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела. Следовательно, указанные обстоятельства не нарушают права ответчика.

Установление факта нефтезагрязнения в октябре 2022 год на глубине до 70 см не вменено в вину Обществу, не повлекло увеличение суммы ущерба со стороны истца, при этом подтверждает доводы истца о неустранении в полном объеме причиненного почвам вреда в результате проведенной Обществом рекультивации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что достижение в результате проведения рекультивации регионального норматива, утвержденного Постановлением № 466-п, является достаточным основанием для зачета затрат Общества, поскольку на основании Закона об охране окружающей среды, учитывая заключения государственной экологической экспертизы от 17.09.2004 №№ 2391, 2392, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия на почвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами постановлением от 10.12.2004 № 466-п утвердило региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». В пункте 1.4 Постановления № 466-п указано, что указанный региональный норматив действует до установления уполномоченными федеральными органами государственной власти соответствующих нормативов для оценки качества окружающей среды.

Таким образом, Постановление № 466-п предназначено для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Действие правовых актов во времени начинается со дня их вступления в силу и прекращается в день утраты ими юридической силы.

Законы и иные нормативные правовые акты автономного округа вступают в силу со дня их первого официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами или не указано в самом акте. Официальными печатными изданиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых публикуются постановления Правительства автономного округа, являются «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и газета «Новости Югры» (статьи 42-44 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2003 № 14-оз «О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»).

Постановление № 466-п принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, опубликовано в установленном порядке, вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено и не утратило силу. Следовательно, как правомерно указывает Общество, указанный региональный норматив является действующим и его достижение по результатам рекультивации является основанием для зачета затрат причинителя вреда при исчислении размера вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 09.02.2016 № 225-О указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

С учетом изложенного, принимая во внимание представление в материалы дела доказательств достижения Обществом в результате рекультивации допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на загрязненном участке, установленного Постановлением № 466-п, суд полагает возможным учесть понесенные Обществом затраты.

Обществом в материалы дела представлен уточненный расчет затрат, согласно которому размер затрат составил 789 522,83 руб. Указанные Обществом затраты состоят из затрат на снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы для перевозки на специальный полигон, перевозка «забитумизированной» нефти в пункты назначения; доставку персонала, агрохимическую обработку участка сыпучими материалами, агрохимическую обработку участка, работы по фитомелиорации, а также затрат на материалы.

С учетом дополнительно представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих как факт несения затрат, так и их относимость к выполнению работ на спорном нарушенном участке, суд приходит к выводу о возможности их зачета при определении суммы ущерба, причиненного почвам.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку Управлением Росприроднадзора не приведено аргументированных доводов со ссылкой на конкретные первичные документы, представленные Обществом, позволяющих суду придти к выводу о неотносимости заявленных Обществом затрат к выполнению работ на конкретном рекультивированном участке.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 стати 4 Закона об охране окружающей среды).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 489 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в суд с исковыми требованиями обратилось уполномоченное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой, в размере 57 674 168,97 руб., с учетом понесенных Обществом затрат на общую сумму 789 522,83 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 197 299 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  вред, причиненный почвам  как объекту охраны окружающей среды,  в размере 57 674 168 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 299 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева