АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6740/2022

г. Кострома

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена     06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен              08 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель,

остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 24.01.2022 № 5582/22/44001-ИП, взыскатель: ООО ИСПО «Костромагорстрой», третьи лица: УФССП по КО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Ивстрой», ООО «УПТК СУ-7», ОАО «Костромской домостроительный комбинат».

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-15503/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСПО «Костромагорстрой», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5582/22/44001-ИП; предмет исполнения: произвести замену обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021, следующей обеспечительной мерой: наложить арест на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УПТК СУ-7», ФИО8, ФИО9, ОАО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО10, ФИО3 в пределах 690 066 362 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ИСПО «Костромагорстрой». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 на имущество ФИО3, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040642:464 наложен арест. 

Постановлением от 15.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий по перерегистрации и по исключению из реестра недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 

24.05.2022 ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о замене арестованного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040642:464 на другой объект - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040611:459. 

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесла постановление от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления, в постановлении указала, что исполнительное производство от 24.01.2022 № 5582/22/44001-ИП окончено 17.02.2022 на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Не согласившись с постановлением от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

 Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с наложением ареста на имущество и запретом совершать регистрационные действия она не имеет возможности продать указанное нежилое помещение. 

Ответчик требования не признал, возражения изложены в отзыве. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-15503/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСПО «Костромагорстрой», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5582/22/44001-ИП; предмет исполнения: произвести замену обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021, следующей обеспечительной мерой: наложить арест на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УПТК СУ-7», ФИО8, ФИО9, ОАО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО10, ФИО3 в пределах 690 066 362 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ИСПО «Костромагорстрой». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 на имущество ФИО3, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 174, 5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040642:464 наложен арест. 

24.05.2022 ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о замене арестованного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040642:464 на другой объект - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040611:459. 

Оспариваемым постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста соответствует исполнительному документу, арест произведен в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, оснований для удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО3 о замене арестованного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040642:464 на другой объект - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый номер: 44:27:040611:459, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 24.01.2022 № 5582/22/44001-ИП является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Судья                                                               Т.Н. Смирнова