АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2023 Дело № А40-224337/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023  Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2023 года,  

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023  года по делу № А40-224337/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Каширский МПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль- ФМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-ФМ» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 170 620  руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  об оказании услуг от 04 декабря 2019 года № 55-19-ФМ в июле 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Кристанваль-ФМ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 04 декабря 2019 года между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 55-19-ФМ, в  соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке  заказчика.  

Объем оказываемых услуг определяется в соответствии с текущей заявкой  заказчика (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 5.2.2 договора, заказчик имеет право в любое время  проверять ход исполнения договора, качество оказываемых услуг исполнителем.  Доводить результаты проверок до исполнителя с комментариями и замечаниями,  в случае несоответствия оказываемых услуг условиям договора.  

Согласно пункту 5.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить оказание  услуг в объеме, сроках и на условиях, определенных в заявке.  

На основании пункта 5.3.4 договора исполнитель незамедлительно обязан  предупредить заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах,  которые не позволяют оказать услуги, либо создают невозможность их  завершения в срок.  

В соответствии с Приложением № 3 к договору, представитель истца  ежедневно подписывает с представителем ответчика листы ежедневного учета  фактически отработанного времени.  

Согласно заявке от 24 июня 2022 года ответчик обязался обеспечить  процесс обработки и подготовки твердых коммунальных отходов к повторному  применению и изоляции в объеме: 726 нормо-часов в сутки, силами 66  сотрудников ответчика за один час оказания услуги.  

Истец указал, что в период с 01 июля 2022 года по 19 июля 2022 года  исполнитель в нарушение взятых на себя в рамках договора обязательств  оказывал услуги заказчику в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами  в заявке от 24 июня 2022 года, что подтверждается листами ежедневного учета  фактически отработанного времени за указанный период, которые ведутся  сторонами совместно на ежедневной основе и подписываются с двух сторон.  

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего  оказания исполнителем услуг по договору - не предоставления персонала в  согласованном количестве, а соответственно не выработке исполнителем  согласованных сторонами в заявке нормо-часов, количество отобранного BMP  (вторичный материальный ресурс) по сравнению с апрелем, маем, июнем 2022  года (аналогичные периоды времени до нарушения ответчиком обязательства)  существенно сократилось и составило 1 564,076 тонн, соответственно истец по  вине ответчика утратил возможность реализовать BMP в том количестве,  которое было бы отобрано при выводе персонала исполнителя в полном объеме,  как согласовано сторонам в заявке, что привело к возникновению убытков  (упущенной выгоды) в размере 4 170 620 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положения статей 8, 15, 307, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и  заявки, приняв во внимание, что согласно заключенному договору и  подписанной заявке ответчик не ориентирован на показатели, выраженные в  физической массе (тоннах, килограммах) и ином физическом количестве,  следовательно, у ответчика по договору отсутствует показатель сбора ТКО за  период времени, предусмотренный соответствующей заявкой, независимо от  количества ТКО, при этом, приводимый истцом расчет убытков, основанный на  количестве завезенных ТКО, а также на количестве реализованного истцом  BMP, носит субъективный характер, кроме того, согласно представленному  истцом расчету убытков, для подготовки BMP в желаемом истцом количестве,  необходимо участие 110 человек в сутки, в состав которых помимо сотрудников  ответчика входят/входили сотрудники третьих лиц, включая сотрудников истца,  при этом, количество человек/сотрудников, предоставляемых только ответчиком  по заявке от 24 июня 2022 года составляет 66 человек в сутки, то есть, помимо  оказания услуг сотрудниками ответчика, услуги оказывались истцу и третьими  лицами, отметив, что истец, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, имел возможность заключить договор оказания услуг в спорный  период с иной организацией, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами  дела не подтверждается факт несения убытков вследствие неправомерных  действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между  поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими  убытками, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину  ответчика по неисполненному договору и неполученного дохода.  

Судами также учтено, что при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления, вместе с тем, истцом не представлено доказательств  принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Отклоняя ссылки истца на приложенные в качестве доказательств, отчеты  о работе за апрель - июль 2022 года, а также договоры на поставку BMP,  заключенные истцом с третьими лицами, суд первой инстанции указал, что  данные доказательства не имеют признаков относимости и допустимости,  предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку данные отчеты, являются  внутренними документами истца и не находятся в системной взаимосвязи с  положениями заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик не  является стороной данных договоров, следовательно, ответчик не является  участником правоотношений, возникших между истцом и третьими лицами,  включая правоотношения сторон указанных договоро, касающихся взыскания  убытков, пеней, штрафов и т.п.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были  предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023  года по делу № А40-224337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова