АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26718/2016

город Кемерово

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью Ж.Д. «Прогресс», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление», 

о взыскании 141 000 руб. штрафа,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № Д-2, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 35, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность 3 № З-Сиб-213/Д от 19.12.2016, паспорт,

от иных лиц: без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее- ООО «Терминал-Ойл»)  о взыскании 141 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Определением от 28.12.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.01.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование заявленных возражений. Ответчик указал, что при толковании условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условиями договора на ООО «Терминал-Ойл» не возложена обязанность по транспортировке принимаемого на хранение товара, станцией назначения применительно к пункту 3.3 договора является станции, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Поскольку от станции Правотомск, Прокопьевск до склада хранения, вагоны доставлялись самим хранителем - ООО «Терминал-ойл» путем привлечения третьих лиц, данные ГВЦ ОАО «РЖД» объективно не могут подтвердить факт прибытия и сдачи порожнего вагона  на станции назначения, начисление истцом соответствующих штрафов в связи с превышением 48 часового срока применительно к станциям Правотомск, Прокопьевск считает необоснованным. Доказательств того, что ОАО «Газпром Нефть» является арендатором вагонов в материалы дела не представлено, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности. Простои возникли в результате неисполнения истцом встречного обязательства по согласованию отгружаемых объемов и направлению письменных заявок, до исполнения которых прием и размещение на хранение невозможен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик полагает, что с даты уведомления перевозчика о завершении грузовых операций виновными в простое являются перевозчик и собственники вагонов. В виду отсутствия технической возможности станции принять вагоны для их дальнейшей отправки, подтвержденные актами общей формы о занятости сдаточного пути, вина в действиях ООО «Терминал-ойл» за сверхнормативный простой, отсутствует. Отправить порожние вагоны своевременно не представлялось возможным по причине несвоевременного оформления ж/д накладных на порожние вагоны собственником вагонов ООО «Трансойл» в системе ЭТРАН. Ответчик не являлся ни собственником (владельцем) спорных вагонов, ни уполномоченным им лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки.  

Истцом 09.02.2017 представлены возражения на отзыв, в котором ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» указало на несостоятельность доводов ответчика. Истец указал, что договор между сторонами заключен с 2013 года, ответчик является профессиональным хранителем и грузополучателем, к договору ООО «Терминал-Ойл» составлен протокол разногласий, поэтому при заключении договора ответчик имел возможность оценить все риски и согласовать условия договора. Обязанность по своевременной отправке порожних вагонов установлена пунктом 3.3 договора, кроме того, в нарушение пункта 5.5 договора ответчиком не представлены ответы на претензии и доказательства в обоснование доводов о задержке окончания грузовой операции по причине отсутствия электронных накладных на отправку порожних вагонов. Также истец указал, что довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности вагонов истцу на праве собственности или аренды не является основанием для отказа во взыскании штрафа, отметил, что ссылка ответчика на вину третьих лиц не лишает первого взыскать с последних понесенные убытки, между тем не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий договора. Обязательство хранителя по обеспечению своевременной отправки порожних вагонов, установленные пунктом 3.3 договора, не является встречным по отношению к обязанности поклажедателя, предусмотренной пунктом 1.2 договора по смыслу статьи 328 ГК РФ. Из содержания договора не усматривается какие-либо ограничения по нормам, планам отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, равно как и осовобождение хранителя от ответственности в случае нарушения поклажедателем пункта 1.2 договора.  В ответ на довод ООО «Терминал-Ойл» о снижении штрафа, истец указал на расчет заявленных требований в меньшем размере, чем согласовано условиями договора. 

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 28.03.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела окончена, судебное заседание назначено на 11.05.2017, неоднократно откладывалось.

Судом истребованы у Северо-Кавказского Территориального Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (адрес: Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2) сведений о лицах, имеющих право подавать заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в систему ЭТРАН и от Западно-Сибирской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (адрес: 630004, Россия, Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12), сведения о причинах задержки отправки порожних цистерн станцией отправления после уборки порожних цистерн с путей необщего пользования грузоотправителя и сведений о приостановлении отправки подвижного состава с указанием причин задержки.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Ж.Д. «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>).

27.07.2017 в судебное заседание представителем филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога представлен отзыв на исковое заявление, реестр вагонов с указанием даты и времени подачи и уборки спорных вагонов. Третье лицо указало, что согласно Приказу Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» отправителем порожних вагонов является владелец вагона либо грузополучатель предыдущего рейса (не являющийся владельцем вагона), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочия или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. АС ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (электронная транспортная накладная) ОАО»РЖД».

От ООО «Ж.Д.-Прогресс» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что причиной задержки уборки вагонов в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года явилось отсутствие оформленных железнодорожных накладных на порожние вагоны в системе ЭТРАН собственником вагонов и задержка ОАО «РЖД» в приеме вагонов с путей необщего пользования ООО Ж.Д. «Прогресс».

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что с момента получения грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела выкопировки из системы АС ЭТРАН по датам прибытия, убытия вагонов.

В судебном заседании  09.11.2017 представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, представила письменные пояснения.  Представитель ответчика возражал против исковых требований. Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ.

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В пункте 6.1 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области, с претензионным порядком урегулирования спора и десятидневный срок ответа на претензию.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5 договора штрафа.

Договор № 16-КЕМ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 08.07.2016 № СФ-03/727 на сумму 9 000 руб., от 08.08.2016 № СФ-03/801 на сумму 13 500 руб., от 11.08.2016 №СФ-03/820 на сумму 12 000 руб., от 25.10.2016 № СФ-03/1051 на сумму 13 500 руб., от 07.11.2016 № СФ-03/1116 на сумму 36 000 руб., от 12.04.2016 № СФ-03/443 на сумму 54 000 руб., от 16.03.2016 № СФ-03/264 на сумму 3 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям  ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Размер начисленного истцом штрафа составляет 141 000 руб., доказательства его уплаты ответчиком не представлены. Согласно представленному контррасчету ответчика размер штрафа, по его расчетам,  составил 12 000 руб.

Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика, совпадают.

С учетом изложенного, расчет штрафных санкций произведен и соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной.

Ответчик в качестве подтверждения факта простоя части вагонов по вине их собственника, не сформировавшего ж/д накладные на отправку порожних цистерн, представил акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что цистерны №№ 51514867, 50568088, 50607522, 57230187, по которым представлены акты общей формы об отсутствии ж/д накладной, прибыли на станцию назначения 03.02.2016. Обязанность по возврату указанных вагонов истекала 05.02.2016. Согласно расчету штрафа, дата начала периода сверхнормативного простоя составила – 06.02.2016. По цистернам № 51514867, 50568088, 50607522, 575230187 ж/д накладные на отправку порожнего рейса были сформированы собственником вагонов в пределах нормативного срока для разгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии. Сутки, в которых ж/д накладная была сформирована не были включены истцом в расчет простоя. По состоянию на 06.02.2016 основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствовали 

При этом в договоре (пункт 5.5) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом. 

Дата фактической отправки спорных вагонов исходя из сложившихся правоотношений сторон определяется по календарному штемпелю в железнодорожной накладной, что следует из условий договора № 16-КЕМ.

Договор № 16-КЕМ не содержит условий об исчислении срока выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения. Таким образом, доводы ответчика о конечной дате течения срока нахождения вагона под выгрузкой, с даты указанной в памятках приемосдатчика, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям договора. Ответственность ответчика по отправке порожней цистерны исходя из сложившихся отношений не может ограничиваться передачей таких вагонов перевозчику.  Несовпадение указанных дат  с датами, в представленных выкопировках в ЭТРАН, также не влияет на исчисление штрафа.

Доводы ответчика о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако ненадлежащее оформление собственником транспортных накладных привело в  последующем к невозможности отправки порожних вагонов вовремя, судом отклоняются. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401  ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), истец не является участником перевозочного процесса, не может повлиять на своевременность оформление собственником надлежащих перевозочных документов, уборки вагонов  с выставочных путей. 

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со  всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе и при условии доставки вагонов самим хранителем от станций Правотомск, Прокопьевск до складов хранения. 

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены  как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц. 

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что перечисленные в претензии и иске вагоны принадлежат ему на праве собственности либо аренды, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора не предусматривается обязанность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» предоставлять какие-либо документы на данные вагоны, поскольку истец не является участником правоотношений между собственниками вагонов и ПАО «Газпром нефть».

Кроме того, в материалы дела ПАО «Газпром нефть» в соответствии с запросом суда направило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Трансойл» (собственником вагонов).

Также пункт 1.2 договора не предусматривает порядок согласования  с хранителем марки, объемов и сроков отгружаемых нефтепродуктов, довод ответчика в указанной части судом отклоняется. В договоре отсутствуют условия и технологической возможности ответчика по разгрузке нефтепродуктов, а также об объеме резервуарного парка. Из содержания договора № 16-КЕМ от 01.06.2013 не усматривается какие-либо ограничения по нормам, плану отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, равно как и освобождение хранителя от ответственности в случае нарушения поклажедателя пункта 1.2 договора. 

Ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, при начислении штрафа истец уменьшил его размер до 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток, и до 2 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов свыше 10 суток.  

В связи с изложенным исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  141 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, 5 230 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.С. Сластина