СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19676/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-37922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Терешенкова О.Л., представитель по доверенности от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Металлургический завод "Камасталь",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2017 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-37922/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "ТСМ" (ОГРН 1025901608028, ИНН 5908021798)

к ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее - ООО "МЗ "Камасталь", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 25.05.2017 № 280/10612 товар в сумме 3 110 904 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 689 025 руб. 31 коп.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

14.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере суммы иска - 4 799 929 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 заявление ООО «ТСМ» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "МЗ "Камасталь" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «МЗ«Камасталь» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 3 110 904 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал определение от 15.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Указывает, что то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «М3 «Камасталь» рассматривается вопрос о признании должника банкротом недостаточно для обоснования затруднительности или невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда. 31.10.2017 вынесено определение о заключении мирового соглашения с ООО «Р-Лайн Транспортные системы» и прекращении производства по заявлению о признании ООО «М3 «Камасталь» несостоятельным (банкротом). По заявлению ООО «МСК-Металл» о признании ООО «М3 «Камасталь» несостоятельным (банкротом), связанным с наличием задолженности в размере 36 102 210,18 руб., на сегодняшний день остаток задолженности составляет 1 000 000 руб.

По мнению апеллянта, заявитель не представил достаточных доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, учитывая, что обеспечительные меры фактически направлены на приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом по другим делам, а также погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, что нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил приобщить к материалом дела копию определения от 31.10.2017 по делу № А50-17155/2017, в приобщении иных дополнительных документов (копии платежных поручений) отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление обосновано истцом наличием у ответчика финансовых трудностей, большого количества кредиторов, множества предъявленных к нему требований о взыскании долга в судебном порядке, множества исполнительных производств, общая сумма требований по которым составляет более 36 000 000 руб. По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы долга 3 110 904 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предлагаемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечения исполнения решения, в случае, если оно будет принято в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судом принято во внимание, что размер иска значителен, в производстве Арбитражного суда Пермского края имеются иные иски к данному ответчику ввиду неисполнения им обязательств перед контрагентами на значительные суммы. Также судом принято во внимание то, что в течение 2017 года в производстве арбитражного суда находилось большое количество дел по искам к ответчику, по большинству из которых были приняты решения не в пользу ответчика, суммы взысканных с ответчика денежных средств по решениям составляет более      130 000 000 руб.; в настоящее время, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено множество исполнительных производств, сумма долга по которым составляет более 36 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие обеспечительных мер решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение может быть затруднено, а истцу могут быть причинены убытки.

При этом суд посчитал, что достаточной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы долга (3 110 904 руб. 50 коп.). Указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора. Обоснованность же начисления истцом ответчику неустойки является предметом спора по настоящему делу, ввиду чего обеспечение иска в размере с учетом неустойки является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 6993 от 08.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 года по делу № А50-37922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6993 от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева