Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6990/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А., 

рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Меркурий-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) к акционерному обществу «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022 

и объединенное с ним дело №А73-7659/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Гермес-27» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Ресурс»

при участии в судебном заседании: 

от АО «Меркурий-27» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом,

от ФИО1 – ФИО1 (лично),

от ФИО2 - ФИО2 (лично), ФИО6, по доверенности от 15.06.2022 г., диплом,

от АО «Гермес-27» - ФИО4, по доверенности от 03.12.2021 г., диплом.

установил:

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд принял исковое заявление акционерного общества «Меркурий-27» к акционерному обществу «Гермес-27» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022, возбуждено производство по делу №А73-6990/2022.

Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу №А73-7659/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Гермес-27» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер ФИО3.

Определением от 15.06.2022 в одно производство объединены дела № А73-6990/2022 и № А73-7659/2022, объединенному производству присвоен номер А73-6990/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в УФНС по Хабаровскому краю сведения о наличии банковских счетов ООО «Ресурс», ИП ФИО2, ИП ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО1, отклонил ходатайство об истребовании в банковских учреждениях сведений о движении денежных средств по счетам, карточным счетам и вкладам указанных лиц. 

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов.

Согласно материалам дела 11.04.2022 состоялось общее собрание акционеров АО «Гермес-27», на котором приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества, а также иные решения, связанные с увеличением уставного капитала, истцы заявили о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

АО «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН 

<

***>.

АО «Меркурий-27» (прежнее наименование - ЗАО «Компания Фоксэль») является акционером АО "Гермес-27", владеет 25282 голосующих акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества.

Акционерами АО «Гермес-27» также являются: ФИО2 - 25882 шт. акций, ФИО1 - 25882 шт. акций, ФИО3 - 51764 шт. акций.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 владеют 100% акций АО «Меркурий-27», 25%, 25% и 50% соответственно. Генеральным директором АО «Меркурий-27» является ФИО7 - зять ФИО2 что установлено определением от 29.01. 2018 г. по делу №А73-5677/2017 (вх. 3677) и не оспаривается.

В обществе «Гермес-27» длящийся корпоративный конфликт между акционерами.

28.12.2021 Советом директоров АО «Гермес-27» проведено собрание с повесткой дня:

1. о предварительных итогах работы общества за 2021;

2. о плане по доходам-расходам на 2022;

3. о конфликте интересов юриста общества ФИО2 и общества в деле об истребовании документов у бывшего руководителя общества ФИО8;

4. о конфликте интересов юриста ФИО2 во взаимоотношениях общества с ООО «Ресурс»;

5. об увеличении уставного капитала общества и внесении изменений в устав;

6. о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

7. о форме проведения собрания;

8. о дате, на которую фиксируются лица, имеющие право на участие в собрании;

9. об утверждении повестки дня внеочередного собрания;

10. об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров АО «Гермес-27»;

11. об утверждении Регламента проведения общего собрания акционеров АО «Гермес-27»;

12. о возложении функций секретаря общего собрания и уполномоченного лица, осуществляющего функции счетной комиссии, производящего подсчет голосов;

13. о порядке сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров АО «Гермес-27»;

14. об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса, по которым с ней можно ознакомиться.

Совет директоров принял решения, в частности: 

- по 5 вопросу - об одобрении увеличения уставного капитала общества на 49 000 000 руб. и созыве внеочередного собрания акционеров с целью внесения изменений в устав общества о размере уставного капитала и внесении иных изменений в устав, связанных с изменением закона об акционерных обществах; 

- по 6 вопросу - о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19.02.2022. 

Решением собрания директоров от 10.03.2022 отменено решение Совета директоров от 28.12.2021 о проведении внеочередного собрания акционеров АО «Гермес-27».

Общее собрание акционеров проведено 11.04.2022 в форме заочного голосования. 

В повестку дня годового собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание Совета директоров общества.

2.Утверждение аудитора общества.

3.Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества.

4.Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

5.Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков Общества по результатам отчетного года.

По вопросу 3 повестки дня: Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества в голосовании участвовали 3 бюллетеня, приняты следующие решения:

№ 3 Утвердить новую редакцию Устава общества;

№4 Принять решение о выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного общества «Гермес-27»;

№5 Утвердить условия размещения дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного общества «Гермес-27».

Согласно п. 7.1. новой редакции устава АО «Гермес-27» уставной капитал общества составляет 54 369 000 руб., который разделен на 1 553 400 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 35 руб.

Из п. 7.16 следует, что с принятием настоящей редакции устава общество выпускает посредством закрытой подписки обыкновенные бездокументарные акции в количестве 1 423 950 штук номинальной стоимостью 35 руб. на сумму 49 838 250 руб.

Согласно п. 7.17 акции реализуются по номинальной стоимости акционерам общества за наличный (безналичный расчет) денежными средствами путем их внесения (перечисления)на расчетный счет общества.

В п. 7.18 указано, что в течение 60 календарных дней со дня принятия настоящего устава каждый акционер общества имеет право подписаться на количество акций определяемое путем умножения принадлежащих ему акций на 11 (пакет акций).

Из п. 7.19 следует, что подписка считается состоявшейся, в случае внесения платы за пакет акций в порядке предусмотренном в п. 7.17 устава в этот же срок.

Согласно п. 7.20 подписка на часть пакета не допускается.

Реестродержатель АО «НРК-Р.О.С.Т.» представил в материалы дела копию протокола общего собрания акционеров АО «Гермес-27» от 11.04.2022, пояснил, что с 21.08.2017 ведет реестр владельцев ценных бумаг АО «Гермес-27», на собрании 11.04.2022 выполняло функцию счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров АО «Гермес-27».

АО «Гермес-27» представило копии подписанных бюллетеней. 

Истец АО «Меркурий-27» оспаривает решение общества как принятое с существенными нарушениями требований закона, нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В обоснование доводов указано, что к сообщению о проведении годового общего собрания акционеров, назначенном на 11.04.2022, в форме заочного голосования прилагалось 7 (семь) бюллетеней при 5 вопросах повестки дня. Кроме вопросов, указанных в сообщении, бюллетени содержали следующие вопросы для голосования:

1.Принятие новой редакции Устава общества (бюллетень №3).

2.Принятие решения о выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного Общества «Гермес-27» (бюллетень №4).

3.Утверждение условий размещения дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного Общества «Гермес-27» (бюллетень №5).

По мнению АО «Меркурий-27», принятие решения о выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного Общества «Гермес-27» (бюллетень №4) и утверждение условий размещения дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного Общества «Гермес-27» (бюллетень №5).является ничтожным, в силу части 1 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросам, не включенным в повестку дня.

АО «Меркурий-27» полагает, что по каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение, соответственно, по 3 вопросу повестки дня «Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества» могло быть принято только одно самостоятельное решение, не предполагающее голосование тремя бюллетенями. Предложенный акционерам способ голосования по 3 вопросу повестки дня тремя бюллетенями создал неопределенность в определении итогов голосования, поскольку необходимое количество голосов могли набрать не все, а часть вопросов (подвопросов), что исключило бы однозначное толкование результатов голосования.

Истец указал, что наряду с голосованием по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, акционерам предложена к утверждению новая редакция Устава Общества, согласно которой размер уставного капитала Общества подлежит увеличению.

При этом, в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала не был поставлен, тогда как внесение изменений в Устав Общества, в том числе и посредством утверждения его новой редакции, касающихся размера уставного капитала, является следствием принятого решения об изменении размера уставного капитала.

Истец утверждает, что никакая информация о ранее принятых Обществом решениях об увеличении уставного капитала перед АО «Меркурий-27» не раскрывалась, в том числе и по его запросу.

АО «Меркурий-27» считает, что решение об утверждении новой редакции Устава Общества, содержащего сведения об увеличении уставного капитала, принято с существенным нарушение норм материального права.

АО «Меркурий-27» указало также, что решение об увеличении уставного капитала нарушает права акционера, поскольку направлено на уменьшение его доли.

Ознакомившись с представленными ответчиком бюллетенями, АО «Меркурий-27» заявило об их фальсификации, указав, что представленные ответчиком бюллетени № 3, 4, 5 отличаются от полученных акционером почтовым отправлением.

АО «Меркурий-27» участия в годовом общем собрании акционеров не принимал.

Истцы ФИО1 и ФИО2 оспорили решение общего собрания акционеров от 11.04.2022, указали, что принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества», т.е. об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительной эмиссии акций, нарушает права акционеров АО «Гермес-27», поскольку направлено на «размывание» (уменьшение) доли акционеров.

Истцы пояснили, что участия в голосовании по спорному вопросу повестки дня собрания акционеров Общества не принимали по причине передачи своих корпоративных права (права голосование на собрании по вопросам повестки дня, в том числе) залогодержателям акций (ИП ФИО9 и ИП ФИО5).

Залогодержатели акций ФИО1 и ФИО2 проголосовали за увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительной эмиссии акций.

По мнению ФИО1 и ФИО2, залогодержатели акций осуществляют действия по увеличению уставного капитала АО «Гермес-27» с намерением причинить вред истцам, с противоправной целью, а также совершают действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества и уменьшение его стоимости, что противоречит положениям статей 343 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022.

Ответчик возражал против доводов истцов, считает процедуру порядка созыва, подготовки и проведения собрания соблюденной, заявляют об экономической целесообразности увеличения уставного капитала. 

Доводы ответчика поддержала акционер ФИО3

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу №А73-5677/2017 в отношении ЗАО «ХАТО» (в настоящее время – АО «Гермес-27») по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая обстоятельства банкротного дела, возможную субсидиарную ответственность руководителя и участников по долгам общества, ФИО1 (бывший директор) и ФИО2 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства (определение от 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017).

Финансирование общества в целях прекращения процедуры его банкротства осуществлено ответчиками за счет привлечения заемных средств.

Так, 27.04.2018 между ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №1, согласно которому займодавец (ФИО4) предоставляет заемщику процентный заем с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27» (л.д. 27 дело №А73-7659/2022). 

В соответствии с приложением №3 к договору займа №1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО1 (л.д. 13 дело №А73-7659/2022)

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО4, вышеуказанных акций от 27.04.2018, последний (залогодержатель - ФИО4) наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня (л.д.22 дело № А73-7659/2022).

Также, 27.04.2018 между ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) заключен аналогичный договор займа №1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27» (л.д. 24 дело №А73-7659/2022). 

В соответствии с приложением №3 к договору займа№1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 рублей, принадлежащих Заемщику.

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 вышеуказанных акций от 27.04.2018, последняя (ФИО5) наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь должниками ФИО4 и ИП ФИО5 на условиях договоров процентного займа стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа на сумму 40 100 843 руб. 83 коп.

Ответчик пояснил, истцы не оспорили, что за период действия займов в течение года планировалось решить вопрос о получении кредита на 10 лет на более выгодных условиях и вывести акционерное общество на необходимый объем выручки и рентабельности, сосредоточив выручку от всех видов деятельности (аренда помещений, гостиница, вода и общепит) у должника. В этот же период планировалось обслуживать долг – выплачивать проценты заемщиками, в том числе за счет доходов от реализации воды.

В обоснование доводов ответчик представил доказательства, что после прекращения процедуры банкротства совет директоров общества принимал меры к разработке и реализации плана перспективного развития общества с намерением погасить задолженность перед кредиторами (протоколы совещаний совета директоров АО «Гермес 27» от 18.09.2018, 01.11.2018, 12.12.2018), принят бюджет доходов и расходов на 2019.

20.10.2018 была принята новая редакция устава общества.

Пунктами 7.2., 7.3. устава АО «Гермес-27» в редакции 2018 предусмотрена возможность выпуска 1 400 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 35 руб. каждая, т.е. увеличение уставного капитала общества на 49 000 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Возражений по указанным пунктам со стороны акционеров не было.

Возможными источниками погашения займов полученных юридическими лицами являются:

прибыль от текущей деятельности (при наличии собственных оборотных средств);

доход от продажи активов;

привлечение дополнительного капитала за счет выпуска облигаций и (или) акций.

Совет директоров общества и акционеры приняли меры к получению достаточной прибыли от текущей деятельности.

Для реализации мер по развитию общества при наличии договоренности с обществом акционер ФИО2 в 2019 приобрел у одного из кредиторов АО «Гермес 27» общество «Ресурс» для розлива и реализации воды. Скважина принадлежит АО «Гермес-27». Линия розлива воды принадлежит АО «Меркурий-27», установлена в цехе, принадлежащем АО «Гермес-27». ООО «Ресурс» владеет товарной маркой «Серебряный родник» и базой клиентов для реализации воды. Планировали, что доходы от реализации будут поступать АО «Гермес-27» для расчетов с кредиторами. 

В настоящее время у АО «Гермес-27» имеются хозяйственные споры с ООО «Ресурс» и неурегулированные финансовые отношения между обществами, корпоративный конфликт акционеров.

Согласно доводам ответчика и акционера ФИО3 АО «Гермес 27» принимало меры по привлечению инвестиций, но корпоративный конфликт между акционерами обществ АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27» не позволяет АО «Гермес-27» реализовать согласованные меры по экономическому развитию общества.

Из анализа прибыли общества в качестве источника погашения займов следует, что чистая прибыль общества по данным бухгалтерского учета (строка 2400 отчета о финансовых результатах) составила: 2016 – 14 956 000 руб. (убытки), 2017 – данных нет, общество в процедуре банкротства, 2018 – 14 420 000 руб. (убытки), 2019 -0632 000 руб. (прибыль), 2020 – 1 971 000 руб. (прибыль), 2021 – 5 120 000 руб. (прибыль). При этом общество располагает следующими денежными средставми на отчетный период (строка 1250 баланса): 2016 – 62 000 руб., 2017 - данных нет, общество в процедуре банкротства, 2018 – 0 руб., 2019 – 1 957 000 руб., 2020 – 71 000 руб., 2021 – 37 000 руб.

Согласно доводам общества и представленным доказательствам деятельность АО «Гермес-27» характеризуется стабильным недостатком собственных оборотных средств, погашение займа за счет прибыли невозможно.

Из анализа оценки активов общества как источника погашения займа следует, что общество располагает активами в виде зданий общей остаточной стоимостью 35 696 389 руб., земельным участком стоимостью 3 806 627 руб. (кадастровая).

Согласно доводам общества здания требуют значительных затрат на капитальные ремонт. Продажа отдельного здания не позволит рассчитаться с долгом. Учитывая, что основной вид деятельности общества – сдача в аренду помещений, продажа любого здания повлечет уменьшение дохода общества.

Выручка общества (строка 2110 отчета о финансовых результатах) составила в 2019 – 11 637 000 руб., в 2020 – 16 436 000 руб., в 2021 – 21 045 327 руб. Доля в выручке от аренды в общей выручке составила 95%, 69%, 70% соответственно. 

Согласно доводам общества и представленным доказательствам деятельность АО «Гермес-27» погашение займа за счет продажи активов нецелесообразно.

Общество сочло единственным возможным источником погашения займа привлечение средств путем выпуска акций. 

Акционеры ФИО1 и ФИО2 предъявили обществу требование о возврате займа, предоставленного в целях прекращения процедуры банкротства общества и расторжении договора займа с досрочным исполнением всех обязательств по нему (л.д. 63 т.1/ л.д. 46 дело № А73-7659/2022). 

Общество пояснило, что решение Совета директоров от 28.12.2021 принималось, в том числе, исходя из имеющегося обязательства по выплате займа и с учетом информации генерального директора общества о предварительных итогах работы общества в 2021 году и проекта доходов и расходов на 2022 года.

Указанные доводы общества об экономических показателях истцами не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами общества с 2018 по 2021 годы.

Требования истцов не содержат сомнений по утвержденной бухгалтерской отчетности общества. 

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения главы 9.1 Кодекса "Решения собраний" и Закона об акционерных обществах.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Одной из форм участия акционера в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Исходя из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 48 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Разрешая такие вопросы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Рассматривая доводы АО «Меркурий-27» суд учитывает следующее.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092254289700 АО «Гермес-27» направило АО «Меркурий-27» бандероль 18.03.2022, 20.03.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, 29.03.2022 получена адресатом.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.03.2022 нотариус по заявлению АО «Меркурий-27» 29.03.2022 произвел осмотр доказательства – почтового конверта с идентификатором 680922 54 28970 0. Нотариус указал, что по просьбе заявителя заинтересованное лицо (отправитель АО «Гермес-27») о нотариальном действии не извещалось, осмотр производился в присутствии представителя заявителя. В ходе осмотра установлено, что в конверте помимо описи находятся 10 документов, в том числе сообщение о проведении Общего собрания акционеров, список кандидатов для избрания в Совет директоров, бюллетени с 1 по 7 для голосования на общем собрании акционеров, проект устава АО «Гермес-27» на 14 листах. Нотариус указал, что все печатные приложения – копии вложений в конверт, в полном объеме соответствуют документам, вложенным в конверт (л.д. 26 т.1). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а о проведении общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уведомление о проведении общего годового собрания акционеров Общества направлено в адрес акционера 18.03.2022 (за 24 дня до собрания) и получено последним 29.03.2022.

Кроме того, согласно материалам дела истец располагал информацией о проведении годового собрания, поскольку направлял предложение акционера в повестку дня годового собрания от 30.01.2022 – выдвигал кандидатов в Совет директоров АО «Гермес – 27» (л.д. 62 т.1). 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что информация о проведении общего собрания акционеров Общества доведена до акционера должным образом в установленный законом срок.

Суд исследовал оспоренные истцом бюллетени № 3, 4, 5 (л.д. 11, 12 т. 1) и бюллетени № 3, 4, 5 представленные ответчиком (109, 110, 111 т. 2), протокол годового собрания акционеров АО «Гермес-27» (заочная форма), проект новой редакции устава АО «Гермес-27». Представленные сторонами бюллетени не идентичны, но содержат тождественные формулировки решения по вопросу, поставленному на голосование. С учетом проекта новой редакции устава общества АО «Меркурий-27», добросовестно реализуя свои права в качестве акционера общества, имело возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и участвовать в голосовании, но не участвовал.

Положения закона об акционерных обществах предполагает активную позицию акционеров общества при осуществлении своих прав.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах для принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций посредством закрытой подписки требуется большинство в три четверти голосов акционеров, участвующих в собрании.

Согласно уставу АО «Гермес-27» в редакции 2018 года решение об увеличении уставного капитала принимается тремя четвертями голосов акционеров, избрание Совета директоров – кумулятивным голосованием, по остальным вопросам – 50% голосов.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 80,737 % голосов акционеров, участвовавших в собрании, следовательно, необходимый кворум для принятия решения был.

Поскольку решения по 3 вопросу повестки дня приняты 80,737% голосов акционеров, 19,62% голосов, принадлежащих АО «Меркурий-27» не могли повлиять на результаты голосования на собрании.

При изложенных обстоятельствах, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания судом не установлено.

Суд рассмотрел довод истцов о том, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций нарушает права акционеров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в частности должно содержать: цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В рассматриваемом случае номинальная стоимость акций не менялась.

Суд учитывает, что при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера.

Реализация акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций общества позволяет ему сохранить размер своей доли в уставном капитале общества и права, гарантированные ему законом. Следовательно, дополнительная эмиссия акций общества, которую оно может провести в связи с увеличением количества объявленных акций, не может нарушать права акционеров общества. Если акционер не воспользуется преимущественным правом приобретения дополнительных акций, это свидетельствует о его ограниченных финансовых возможностях или о нежелании приобретать дополнительные акции, но не об ограничении его прав.

Схожая правовая позиция представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.

С учетом изложенной позиции судом отклонено ходатайство АО «Гермес-27» направленное на исследование финансового состояния истцов.

В качестве основания для признания решения общества недействительным ФИО1 и ФИО2 ссылаются то, что они приняты в нарушение прав залогодателей по договорам залога от 27.04.2018.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций.

Договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге (пункт 1 статьи 358.17 ГК РФ).

В рассматриваем случае, по условиям договоров залога от 27.04.2018 корпоративные права акционеров перешли к залогодержателям без ограничений (п. 11 договоров). Договор о залоге заключался на определенное количество акций, увеличение этого количества при наступлении каких-либо обстоятельств договорами не предусмотрено. 

Злоупотреблений со стороны залогодержателей акций не установлено, договоры залога не оспорены, являются действующими.

Ссылка истцов на судебную практику по делу № А36-5304/2016 не состоятельна, поскольку в данном случае не идет речь об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц, в результате чего доля участника общества может быть существенно размыта. Как указано выше, дополнительные акции по закрытой подписке пропорционально распределяются среди акционеров, третьи лица в инвестировании не участвуют.

Суд признает доказанным, что увеличение уставного капитала обусловлено интересами общества, направлено на достижение законных целей деятельности Общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий.

Оспариваемое решение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы акционеров, поскольку общее собрание акционеров проведено, а решения приняты без нарушений действующего законодательства, большинством голосов акционеров Общества в пределах своей компетенции, и не повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Иски подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать АО «Меркурий-27» в иске.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Никитина О.П.