ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2633/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017  по делу № А28-2633/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – истец, ООО «Энерготех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (далее – ответчик, ООО «СтандартТелеКом») с иском о взыскании 22 756 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтандартТелеКом» в пользу ООО «Энерготех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 360 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 10 784 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, обоснованности и справедливости.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

19.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление ООО «Энерготех» о взыскании с ООО «СТК» 1 568 996 руб. задолженности за выполненные работы комплекса строительно-монтажных работ по договору от 03.09.2014 №09/14-МФ и 347 126 руб. 27 коп. неустойки, всего 1 916 122 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу №А28-1649/2016.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 19.04.2016.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 522 998 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 №125.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения 12.07.2016 истцу выдан исполнительный лист серия ФС 007024475.

В порядке принудительного взыскания задолженности от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в сумме 1 045 998 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежный ордер от 29.07.2016 №649, два платежных ордера от 02.08.2016 №649, платежное поручение от 08.12.2016 №70011.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.12.2016 в размере 22 756 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 №07 с требованием уплатить проценты в указанной сумме в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.01.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энерготех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца произведен неверно в части периода просрочки, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 07.12.2016 в сумме 16 360 руб. 38 коп. 

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 09.01.2017, заключенный с ФИО2, акт-отчет об оказанных услугах от 23.03.2017; расходный кассовый ордер от 16.01.2017 №35 на сумму 15 000 рублей и расписку от 16.01.2017.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции с учетом объема работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг, обоснованно признал подлежащими взысканию с ООО «СтандартТелеКом» 10 784 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017  по делу № А28-2633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев