ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7200/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я.,  Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-7200/24 по иску ПАО "МОЭК" к ГУП "Мосгортранс" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 о доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Мосгортранс» (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 16.06.2021 №10-11/21-473; о взыскании неустойки в размере 625 127,72 руб.; о зачете обязательства ПАО «МОЭК» по возврату ГУП «Мосгортранс» внесенной суммы платежа в размере 6 527 356,31 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/21-473 от 16.06.2021 в счет погашения понесенных расходов/убытков ПАО «МОЭК» в размере 195 944,34 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки в размере 517 176,97 руб.; о взыскании неотработанного аванса в размере 6 723 300,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.06.2021 № 10-11/21-473. Суд зачел обязательство ПАО «МОЭК» по возврату ГУП «Мосгортранс» внесенной суммы платежа в размере 6 527 356,31 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/21-473 от 16.06.2021 в счет погашения понесенных расходов/убытков ПАО «МОЭК» в размере 195 944,34 руб. Взыскана с ГУП «Мосгортранс» в пользу ПАО «МОЭК» неустойка в размере 625 127,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 503 руб.. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МОЭК» в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 527 356,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 371 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований и в окончательном виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ГУП «Мосгортранс» денежных средств в размере 5 902 228,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 868 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требований о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части требований о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения №10-11/21-473 (далее – Договор, Договор о подключении), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...> вл.10, вл.10, coop.1, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные услуги Исполнителя.

Истец по первоначальному иску указал, что Ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Договора ГУП «Мосгортранс» нарушены, а также, что в настоящее время Договор о подключении ГУП «Мосгортранс» не исполняется.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 02.07.2021 по 29.09.2021 составил 107 950,75 руб.

Согласно п. 5.4 Договора при нарушении Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 Договора, а так же в иных случаях нарушения, встречного исполнения обязательств, исполнение обязательств Исполнителя по подключению Объекта к системе теплоснабжения приостанавливается, срок исполнения обязательств Исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств Заявителем. В указанном случае Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.

Согласно п.п. 2.3.2-2.3.14 Договора, а также пункту 46 Правил подключения Заявитель обязан выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению, установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

По встречному иску указано, что ответчиком не выполнены в полном объеме организационные и технологические мероприятия по Договору. Срок подключения Объекта по причине неисполнения Заявителем своих обязательств истек.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 17.12.2022 по 09.01.2024 составил 517 176,97 руб.

Таким образом, в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме размере 625 127,72 руб.

В рамках встречного иска указано, что ПАО «МОЭК» не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 6 527 356,31 руб.

С учетом того, что договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.06.2021 № 10-11/21-473 подлежит расторжению у ответчика по встречному иску не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 6 527 356,31 руб.

При этом по встречному иску также заявлено требовании на основании п.5.2. о взыскании неустойки в размере 517 176,97 руб. за нарушение обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 625 127,72 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 517 176,97 руб. правомерно отказано в связи с тем, что как было установлено судом Ответчиком по первоначальному исковому заявлению не выполнены обязательства по Договору, руководствуясь пунктом 2.2.3 Договора просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭК» отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из раздела 2.3 Договора следует, что выполнение мероприятий Исполнителя не связано с выполнением мероприятий Заявителем (Ответчиком).

Истец выполняет мероприятия: «до точки подключения объекта - граница земельного участка Заявителя» (п.1.1 Договора о подключении и п.1 Приложения № 1 к Договору о подключении Условия подключения).

Таким образом, ни Правила подключения, ни положения заключенного Договора не ставят в зависимость выполнение Ответчиком предусмотренных Договором мероприятий от факта выполнения мероприятий со стороны Исполнителя. Каждая из сторон Договора выполняет мероприятия в своей части.

В действующем законодательстве в сфере теплоснабжения не предусмотрено понятия «точка сопряжения», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил подключения к системе теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения) определено понятие: точка подключения - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя, для многоквартирного дома - сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя, устанавливаемое согласно договору о подключении к системе теплоснабжения на границе земельного участка подключаемого объекта.

Согласно требованиям Правил, точка подключения определена в п. 1.2. Договора: 1.2. Местом  физического  соединения тепловых сетей является точка подключения, располагающаяся на границе Объекта (далее - Точка подключения).

Под  границей  Объекта  в  целях  Договора  понимается  подтвержденная правоустанавливающими документами граница земельного участка заявителя.

В условиях подключения (Приложение №1 к Договору) указано, что планируемая точка подключения объекта: граница земельного участка заявителя, границы эксплуатационной  ответственности исполнителя и заявителя: граница земельного участка заявителя.

Согласно разделу I Условий подключения Исполнитель выполняет работы: по реконструкции существующей тепловой камеры с учетом дополнительной тепловой нагрузки проектируемого объекта. Согласно разделу II Условий подключения мероприятия Заявителя: разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до ИТП. Диаметр трубопроводов определить расчетов.

Таким образом, выполнение работ Заявителем производится от точки подключения до уже существующего ИТП,  соответственно Заявителю известны обе точки, необходимые для подключения тепловых сетей в границах своего земельного участка.

Следовательно, довод Ответчика о невозможности выполнить условия Договора не представлялось возможным без предоставления точки сопряжения с границей участка не основан на фактических обстоятельствах спора. Доказательств невозможности исполнения мероприятий в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение мероприятий по Договору.

Кроме того, в силу п. 45 Правил подключения и п. 2.2.3 Договора Исполнитель вправе: изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, Правила подключения предусматривают изменение Истцом даты подключения Объекта при отсутствии готовности сетей и оборудования.

Руководствуясь п. 2.2.3 Договора Исполнитель в одностороннем порядке имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю в случаях: если Заявитель не предоставил Исполнителю возможность своевременно осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению и подаче тепловой энергии; если Заявитель не предоставил Исполнителю возможность своевременно осуществить опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривал порядок заключения договора. Доказательств оплаты платежа 1 551 530,92 руб. и платежа 5 171 769,73 руб. в срок Ответчик не предоставил, расчет неустойки и применение к начислению пункта 5.3. Договора проверен судом, соответственно неустойка в сумме 107 950,75 руб. взыскана судом обоснованно.

По встречному иску суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что поскольку Ответчиком по первоначальному исковому заявлению не выполнены обязательства по Договору, руководствуясь пунктом 2.2.3 Договора просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭК» отсутствует, следовательно начисление неустойки в размере 517176,97 руб. на внесенную сумму платы за подключение является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-7200/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева