АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/18 

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СО АУ Альянс»); на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – общество «Светлое», должник)  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 № 74АА7037722);

Союза «СО АУ Альянс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2025 № 04/25).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник общество «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 24.04.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества Светлое»; определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 10.12.2021 обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 5 242 632 руб. 53 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СО АУ Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», далее – общество «Сапфир»); акционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество «НАСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»;  общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер»; временный управляющий обществом с «АгроЛидер» – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО5 взысканы убытки в размере 2 080 532 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз «СО АУ Альянс» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт  наличия у должника убытков в заявленном размере, а также связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО5 (непередача имущества должника вновь назначенному управляющему)  и убытками в размере 2 080 532 руб. 01 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств и судом не установлено, что оставшееся имущество, в отношении которого отсутствуют объяснения ФИО5, было бы реализовано за 2 080 532 руб. 01 коп., что в свою очередь повлекло бы увеличение конкурсной массы должника; при этом указывает, что спорное имущество фактически находилось на полевой территории села Светлое, на протяжении значительного периода времени не использовалось по назначению, что закономерно приводит к постепенному ухудшению его состояния и утрате им полезных свойств; полагает, что размер убытков не обоснован; кроме того, некоторые единицы имущества (сельхозтехника) выпущены в 1986-1999 годах, что указывает на их физическое устаревание с утратой стоимости в силу их естественного эксплуатационного износа и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства исключает вероятность реализации такой техники в рабочем состоянии, по цене, указанной заявителем; отсутствуют доказательства возможности реализовать данную технику по цене, составляющей размер убытков, равно как и об интересантах, готовых ее приобрести. 

Общество «Сапфир» в отзыве просит обжалуемы судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий общества «Светлое» ФИО2 в отзыве просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник общество «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая определением от 24.04.2020 отстранена от исполнения данных  обязанностей. 

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества «Светлое» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО5, являвшаяся ранее конкурсным управляющим должника, не передала ему как вновь назначенному конкурсному управляющему, проинвентаризированное имущество должника; имущество, неотраженное в инвентаризационной описи, но зарегистрированное за должником в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 5 242 632 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; а объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющий возмещает убытки, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации ФИО5 выявлено имущество должника, что отражено ею в инвентаризационной описи. После её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, начался процесс передачи имущества общества «Светлое» вновь назначенному конкурсному управляющему должника - ФИО2 

При этом судами отмечено, что общество «Светлое» являясь сельскохозяйственным предприятием, имело в собственности ряд земельных участков, в основном не граничащих друг с другом, на которых располагалась сельскохозяйственная техника, транспортные средства, инструменты и приборы, применяемые в сельском хозяйстве. С целью полной передачи всего имущественного комплекса должника судом назначались осмотры территорий и объектов, принадлежащих должнику, находящихся в с. Светлое, в которых ФИО5 также принимала участие; осмотры территорий и помещений должника, ввиду их значительной удалённости друг от друга, проводились на протяжении определённого промежутка времени несколькими группами. 

          В частности, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (связаны с деятельностью должника, принимали участие в ведении должником хозяйственной деятельности до начала банкротства холдинга «Иволга», входившего в общество «Светлое») 09.11.2020 проведён осмотр территорий должника с составлением акта, в котором отражено нахождение имущества на его территориях. Указанный осмотр назначался судом при рассмотрении обособленного спора об истребовании от ФИО5 имущества (определение от 23.11.2022); на дату его проведения и составления акта от 09.11.2020 ФИО5 уже была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

          Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2, ссылался на то, что имущество, обозначенное в пунктах 1-3, 13, 16-17 его заявления, отражено в указанном акте осмотра, однако, ФИО5 ему не передано, и на текущий момент судьба данного имущества не известна.

         Рассмотрев данные доводы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суды не усмотрели оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой возможности реализации этого имущества на ФИО5, поскольку акт от 09.11.2020 составлен после её отстранения от исполнения обязанностей, что исключает возможность сокрытия или присвоения такого имущества ответчиком. 

При этом суды учли, что сам по себе процесс передачи имущества должника его новому управляющему продолжался длительный период времени, в том числе сопровождался различными судебными разбирательствами, как в рамках настоящего дела, так и в иных делах; спорное имущество фактически находилось на полевой территории села Светлое, на протяжении значительного периода времени не использовалось по назначению; в материалы дела представлены фотоснимки, на которых прослеживается состояние и условия хранения имущества должника, на большинстве фотоснимков видно, что металлические конструкции покрыты коррозией, находятся в зарослях травы, под открытым небом, на неогороженной забором территории. Имущество, поименованное в рассматриваемых пунктах, представляло собой компрессоры, сеялки, жатки и прочее; по своей природе  оно являлось громоздким и не могло перемещаться  без специальной техники, трудно идентифицируемо с учетом его объема, при этом неиспользование такого имущества по назначению на протяжении длительного времени закономерно приводит к постепенному ухудшению его состояния и утрате им его потребительских свойств, в тоже время  при использовании такого вида имущества в сельском хозяйстве оно постоянно очищается, смазывается, обслуживается. В рассматриваемом же случае указанное имущество, начиная с 2016 по 2020 год (срок исполнения обязанностей управляющего ФИО5), находилось в полях и не эксплуатировалось; после утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оно также продолжало храниться в аналогичных условиях и могло с учетом длительности периода хранения полностью утратить идентифицирующие признаки и свои свойства. При этом суды отметили, что не исключается факт нахождения имущества, указанного в пунктах 1-3, 13, 16-17  до настоящего времени в тех же местах, где и было выявлено, однако за столь длительный период времени и неоднократную смену сезонов года оно могло превратиться в обычный металлолом. 

Вместе с тем, суды отметили, что ФИО5 в ходе конкурсного производства заключен договор ответственного хранения с обществом «Авангард», обеспечивавшим сохранность всего имущества должника; фактически имущество оставалось в тех же местах, в которых оно находилось, при этом охранялось специальными лицами и с учётом специфики настоящего дела, вида деятельности должника, расположения имущества и земельных участков (в разных, неграничащих населённых пунктах: с. Светлое, п. Углицкий, п. Тогузак) не  усмотрели оснований полагать, что такой вид хранения являлся ненадлежащим; концентрирование всего имущественного комплекса в одном месте (перевозка сеялок, жаток и пр., складирование их в крытых объектах и пр.) оказалось бы чрезмерно финансово  и трудозатратным. Суды также  сочли, что возможность хранения спорного имущества в каком-либо ином виде отсутствовала.

Приведенные  обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что утрата возможности реализации указанного конкурсным управляющим имущества обусловлена объективными причинами и не связана с противоправным поведением ФИО5, что, в свою очередь исключает возможность возложения на нее убытков за непередачу имущества, указанного ФИО2 в пунктах 1-3, 13, 16-17 первой части заявления. 

            В части имущества должника, поименованного в пункте 12 заявления, суды, приняв во внимание пояснения ФИО5, ссылавшейся на то, что при проведении инвентаризации ею был обнаружен прицеп, отраженный, как прицеп с государственным номером 

<

***> при этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 реализован прицеп с государственным номером 

<

***> однако, такого прицепа ею при инвентаризации имущества не учтено; учитывая доводы ответчика о возможных  опечатках, допущенных  при составлении инвентаризационной описи  ввиду большого объема имущества должника; допустив возможность  опечатки при проведении инвентаризации столь значительного имущественного комплекса первым управляющим при указании государственного номера; учитывая, что при проведении инвентаризации, реализации имущества установлен единственный прицеп марки ПТС 9, также  не смотрели оснований для возложения на ФИО5 убытков за непередачу имущества, указанного в пункте 12. 

         При этом судом апелляционной инстанции  также отмечено, что возражая против выводов суда первой инстанции в данной части ФИО2 ссылался на то, что согласно данным Гостехнадзора за должником зарегистрированы два прицепа марки 1ПТС-9 с госномерами 5062ХН74, 5063ХН74, однако,  доказательств того, что ФИО5 было проинвентаризировано два прицепа материалы дела, в частности, инвентаризационные описи не содержат, из фототаблицы к отчету об оценку №01/1-17-3 также не следует, что на дату его составления должник располагал двумя прицепами и оба они были проинвентаризированы и приняты ФИО5

         Требования, касающиеся имущества, указанного в пункте 18 отзыва ответчика, в последнем уточнении заявленных требований, исключено управляющим  из ранее предъявленных к ФИО5 требований.  

           Рассматривая требования, касающиеся имущества, указанного в пунктах  24 и 27, суды приняли во внимание пояснения ФИО5, согласно которым данное имущество находилось во владении и пользовании общества «Агро-Лидер» и было передано ему на хранение.     

          Проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные  доказательства, суды установили, что факт нахождения указанного имущества во владении обществе «АгроЛидер» на дату отстранения ФИО5 в числе прочего установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу №А76-21544/2020; в рамках указанного дела был рассмотрен иск общества Торговый дом «Тракторосервис» к обществу «Агро-Лидер» о взыскании задолженности по оплате услуг ремонта; в рамках данного дела установлено, что между обществом ТД «Тракторосервис» (исполнитель) и обществом «Агро-Лидер» (заказчик) 14.01.2019 заключен договор № КР 33/19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению ремонта трактора К-700/К701, в гарантийном письме общество «Агро-Лидер» обязалось оплатить ремонт тракторов К700 и К701, а также монтаж шин и ободов К744 Р2 (гарантийное письмо представлено посредством информационной системы «Мой Арбитр» 10.06.2020 в деле №А76-21544/2020); по результатам рассмотрения дела №А76-21544/2020 с общества «Агро-Лидер» в пользу общества ТД «Тракторосервис» взыскана задолженность по договору № КР 33/19 от 14.01.2019 в размере 4 477 664 руб., пени за период с 31.01.2020 по 01.06.2020 в размере 2 753 763 руб. 36 коп, пени, начисленные на сумму долга 4 477 664 руб. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга. 

           В настоящий момент общество «Агро-Лидер» признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело №А76-41/2023). Как было указанного временным управляющим общества «Агро-Лидер», на стадии наблюдения какого-либо имущества обнаружено не было, на текущий момент такого имущества у общества «Агро-Лидер» также не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 2019 год спорное имущество находилось у иного лица (не у общества «Светлое»), которое осуществляло его ремонт за счёт собственных средств. Универсальные передаточные документы по ремонту имущества  подписаны в начале 2020 года, что также указывает на то, что в период отстранения ФИО5 имущество находилось не во владении должника или самой ответчицы.                

         В конечном итоге имущество во владение должника не вернулось, между тем, суды сочли, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении ФИО5 убытков конкурсной массе должника, поскольку на дату её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Светлое» имущество находилось во владении иного лица; факт непередачи последующему конкурсному управляющему подтверждающих изложенные обстоятельства документов также не свидетельствует о необходимости применения к ФИО5 меры ответственности в виде убытков. Суды также приняли во внимание изложенные ранее обстоятельства относительно специфики деятельности должника-банкрота, хранения имущества и иные, заключив, что в конечном итоге спорное имущество могло быть утрачено по иным объективным причинам, не связанным с неправомерным поведением арбитражного управляющего ФИО5, и с учётом изложенного пришли к выводу, что  оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 в это части также не имеется.

        При этом судом апелляционной инстанции относительно трактора Кировец К-744 (пункт 24 таблицы заявления о взыскании убытков) и трактора К-700 (пункт 27 таблицы заявления о взыскании убытков), которые, по мнению самого заявителя, обнаружены в разукомплектованном виде у третьего лица, отмечено, что последствия в виде убытков не мот быть применены, так как само наличие в каком бы то ни было виде данной техники и осведомленность заявителя о месте её нахождения позволяет в дальнейшем осуществить её реализацию, что в свою очередь не может свидетельствовать об однозначном уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы, как и о какой-либо виновности в действиях арбитражного управляющего ФИО5, при этом  обратного материалы дела не подтверждают; более того, заявитель на сайте ЕФРСБ №7997336 от 11.01.2022 опубликовал сообщение о реализации тракторов Кировец К-744 по цене 49 000 руб. и К-700 по цене 51 000 руб. победителю торгов обществу «ТД Тракторосервис»; следовательно,  убытки не могут быть взысканы с ответчика в части стоимости тракторов Кировец К-744 в размере 988 741 руб. и К-700 в размере 345 618 руб., поскольку данная техника при заявленной ФИО2 стоимости 1 334 359 руб. им же была реализована по цене 100 000 руб., то есть в 13 раз ниже; доказательств того, что тринадцатикратное снижение стоимости имущества произошло в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

           Относительно требований в части пунктов 26, 29, 33, 36 части 1 заявления, суды отметили, что вероятные предположения об отсутствии имущества в конкурсной массе общества «Агро-Лидер» не могут быть поставлены в вину ФИО5 при разрешении вопроса о наличии убытков. В настоящий момент общество «Агро-Лидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А76-41/2023). В рамках указанного банкротного дела рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества «Агро-Лидер» (определение от 08.11.2021). Поименованное в названных пунктах имущество было истребовано у общества «Агро-Лидер» в пользу должника, то есть права должника и конкурсной массы указанным актом были восстановлены. Фактически судебный акт не был исполнен, в настоящее время конкурсным управляющим приняты меры к включению требований, вытекающих из непередачи спорного имущества обществу «Светлое», в реестр требований общества «Агро-Лидер» (на момент рассмотрения спора заявление не рассмотрено, судебное заседание по делу №А76-41/2023 отложено на 28.04.2025 (определение от 18.02.2025)). Сообщением №13751793 от 24.02.2024 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Агро-Лидер». Сообщением №14340039 от 07.05.2024 опубликован отчет оценщика об оценке имущества общества «Агро-Лидер», согласно которому рыночная стоимость 16 объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, составляет 26 873 209 рублей. Кроме того в числе имущества общества «Агро-Лидер» имеются транспортные средства, что в случае реализации в рамках дела о банкротстве позволит погасить право требования общества «Светлое». 

         При этом суды, приняв во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 15, 393 ГК РФ, правовую позицию, изложенную  Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, отразили, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и определить что сумма, взыскиваемая в качестве убытков, была бы возвращена в конкурсную массу; а в данном случае, заявителем не приведено убедительных доводов в пользу того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 ею действительно были получены перечисленные им 

транспортные средства, а те, что были переданы обществу «Агро-Лидер» были возвращены в надлежащем виде; кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что общество «Агро-Лидер» не обладает достаточным количеством имущества, реализация которого не позволила бы компенсировать издержки общества «Светлое» в связи с несвоевременным невозвратом обществом «Агро-Лидер» имущества общества «Светлое»; то, что требование общества «Светлое» в деле о банкротстве общества «Агро-Лидер» до настоящего времени не рассмотрено самостоятельного правового значения не имеет.

         С учетом изложенного, суды требования заявителя в данной части также оставили без удовлетворения.

         По пунктам 4-11, 14-15, 19-23, 25, 28, 30-31, 34-35, суды отметили, что ФИО5 каких-либо разумных, допустимых и минимальных объяснений не представлено.

        В части  пунктов 6-8, 14, 22-23 ответчик ссылался на то, что данное имущество было передано в аренду на основании лимитно-заборных ведомостей, однако, как отметили суды, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время такое имущество находится в пользовании третьих лиц, и было передано им в интересах должника. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании данных ведомостей имущество сдавалось в аренду (ведомости составлены в 2017 году), но, как посчитали суды, составление таких ведомостей не может служить основанием полагать, что такое имущество передавалось в аренду, сама по себе лимитно-заборная ведомость правоустанавливающим документом не является, такой документ в первую очередь составляется в целях контроля за отпуском имущества (материалов), внутреннего учёта товарно-материальных ценностей на предприятии и пр.; при этом спорное имущество было проинвентаризировано ФИО5 и передано неизвестным лицам (в 2017 году в должности конкурсного управляющего); в конечном итоге это имущество в конкурсную массу не возвращено, а, следовательно, как отметили суды, ФИО5 свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника надлежащим образом не исполнила, нарушив права должника, между тем, с учётом прошедшего периода времени, они не могут быть восстановлены иными способами, кроме как взысканием убытков с ответчика. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ФИО5 по передаче имущества неизвестным лицам и последующая его утрата причинили вред должнику и конкурсной массе. 

       Рассмотрев требования заявителя в отношении остальных пунктов требований, суд отметили, что ФИО5 не представлено каких-либо объяснений относительно судьбы спорного имущества, документов, подтверждающих законное выбытие такого имущества из собственности должника, материалы дела не содержат; при этом  доводы о том, что на транспортных средствах могли быть изменены государственные номера, в результате чего была утрачена возможность их идентификации, представленными доказательствами не подтверждаются, основаны только на устных заявлениях ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

          Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суды, отметив, что проводя инвентаризацию и отражая имущество в соответствующем акте, конкурсный управляющий ФИО5 была обязана обеспечить сохранность соответствующего имущества, между тем, такие меры в части спорного имущества приняты не были; в итоге имущество оказалось утрачено, чем должнику и кредиторскому сообществу был причинён имущественный вред; в отсутствие каких-либо подтверждающих документов и разумных объяснений со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению такого вреда подлежит отнесению на бывшего конкурсного управляющего ФИО5 

          По результатам рассмотрения первой части заявленных ФИО2 требований, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований по пунктам  4-11, 14- 15, 19-23, 25, 28, 30-31, 34-35. В оставшейся части заявленных требований (части 2 и 3 заявления) суды не усмотрели  оснований для удовлетворения заявления. 

           Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ФИО5 убытков за непередачу имущества, зарегистрированного за должником в органах ГИБДД и Гостехнадзора до возбуждения дела о банкротстве и непроинвентаризированного после открытия конкурсного производства ФИО5 совокупной стоимостью 13 837 691 руб., суды, приняли во внимание  пояснения ФИО5, ссылавшейся на то, что фактически спорное имущество у должника отсутствовало, ею как конкурсным управляющим обнаружено не было; по результатам работы, проведённой с бывшим руководством общества «Светлое», ею были получены пояснения, согласно которым за должником действительно длительное время числилось фактически отсутствующее имущество, в ходе осуществления хозяйственной деятельности какие-то транспортные средства и устройства утилизировались, какие-то списывались, однако с регистрационного учёта они не снимались с целью сохранения их на балансе и раскрытия более высоких имущественно - финансовых показателей перед кредиторами; также  ФИО5 пояснила, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего она принимала меры по розыску и поиску такого имущества. 

         Приняв во внимание пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали данные пояснения допустимыми при этом учитывая, что после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 заявленное имущество также не было обнаружено, до настоящего времени его юридическая и фактическая судьба не известна и из материалов дела не следует, а представленными документами не подтверждается, что ФИО5 данное имущество было сокрыто, либо ввиду её бездействия была утрачена возможность его фактического включения в конкурсную массу; отметив, что регистрация самих автомототранспортных средств и технических устройств, в первую очередь, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а сам по себе факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о его существовании в натуре либо о том, что оно находится во владении лица, на чьё имя оно зарегистрировано; учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ФИО5, либо указывающих на то, что спорное имущество фактически находится у ответчицы, а невозможность его реализации обусловлена её противоправным поведением, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не выявлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 в этой части.

 По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суды пришли к выводу о том, что по вине предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве не поступило в конкурсную массу и не было реализовано имущество, поименованное в пунктах 4-11, 14-15, 19-23, 25, 28, 30-31, 34-35 части 1 последней редакции заявленных требований; указанными действиями (бездействием) должнику и кредиторскому сообществу были причинены убытки в размере равном рыночной стоимости не переданного в конкурсную массу имущества. Рыночная стоимость спорного имущества определена конкурсным управляющим на основании отчёта об оценке приложенного конкурсным управляющим к первоначальному заявлению. Представленный отчёт никем не оспорен и не опровергнут, кроме того данный отчёт был подготовлен по заявке самой ФИО5 в период осуществления ею соответствующих полномочий. Рыночная стоимость имущества, отраженного в пункте 23, определена ФИО2 исходя из балансовой стоимости, указанной в инвентаризационной описи от 16.12.2016 № 122, поскольку данное имущество ФИО5 позднее не оценивалось. Отметив, что возражений, относительно определённой рыночной стоимости, ФИО5 не представлено, суды посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму убытков, образованную в результате сложения рыночной стоимости не переданного в конкурсную массу (новому управляющему) имущества (пункты 4-11, 14-15, 19-23, 25, 28, 30-31, 34-35 части 1 последней редакции заявленных требований) в размере 2 080 532 руб. 01 коп, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части.

          Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, судами применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

            Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, так как были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова