938/2017-189580(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31188/2015

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Маевской А.А.  при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3527/2017) конкурсного управляющего ООО «Густаф»  Мощонского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-31188/2015/сд1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявление конкурсного управляющего ООО «Густаф» Мощонского И.Н. 

к ООО «УК «Нева-Билдинг» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густаф»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2015 в отношении ООО «ГУСТАФ» (далее – должник) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Мощонский Илья Николаевич.  

Конкурсный управляющий ООО «ГУСТАФ» Мощонский Илья Николаевич  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств в пользу ООО «УК «Нева-Билдинг» по платежному поручению № 33 от  25.12.2013 в размере 953 755 руб. 56 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Нева-Билдинг» в пользу  ООО «ГУСТАФ» денежные средства в размере 953 755 руб. 56 коп.  

Определением от 13.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Густаф»  Мощонским И.Н. в апелляционном порядке.  

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая  сделка подпадает под признаки подозрительной сделки должника и при ее  совершении усматривается вся совокупность обстоятельств, необходимая для  признания ее недействительной в ходе конкурсного производства. Кроме того, по  мнению конкурсного управляющего, сделка выходит за пределы пороков,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожной,  как заключенная со злоупотреблением правом со стороны руководителя должника и  его участников. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него  документов, подтверждающих обоснованность спорного перечисления денежных  средств, кроме копии Акта по форме КС-2 № 1 от 20.12.2013 на сумму перечисления  денежных средств, в соответствии с которым должник принял, а ответчик сдал  работы на указанную сумму работы на объекте: г.Санкт-Петербург, Петергоф, ул.  Парковая, д. 18, лит.А, д. 16, лит.А (ЖК «Новый Петергоф»). Согласно акту,  ответчиком выполнены работы: слив и наполнение водой системы отопления с  осмотром системы, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления,  водопровода и горячего водоснабжения диаметром 50 мм, ликвидация воздушных  пробок в стояках центрального отопления, проверка на прогрев отопительных  приборов с регулировкой, ликвидация воздушных пробок в радиаторах, осмотр  электрических щитков, ремонт групповых щитков на лестничной клетке со сменой  автоматов. По всем работам в Акте содержатся шифры и номера позиции  норматива. Исходя из вышеописанного Акта, конкурсный управляющий ООО  «ГУСТАФ» пришел к выводу, что именно согласно нему был совершен  оспариваемый платеж, который подлежит признанию недействительным, поскольку  фактически работы, поименованные в Акте № 1 от 20.12.2013 не выполнялись, не  могли выполняться и в их выполнении не было необходимости, в связи с чем,  сделка, как полагает податель жалобы, является скрытым дарением денежных  средств ответчику. ООО «ГУСТАФ» было зарегистрировано для целей  осуществления деятельности управляющей компании и реализовывало эту цель на  объектах — жилых домах № 16 и № 18 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул.  Парковая. Застройщиком которых являлся ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС». На  указанных объектах, как следует из спорного Акта № 1 от 20.12.2013, производились  оплаченные работы ООО «УК «Нева-Билдинг». Податель жалобы указывает, что в  рамках конкурсного производства ООО «ГУСТАФ» конкурсный управляющий сделал  запрос в ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» касательно возможности  осуществления данных работы, который предоставил документацию и пояснил, что  такие работы уже производились им при строительстве. Согласно разрешениям на  ввод в эксплуатацию № 78-1514.1 в-2013 и № 78-1514в-2013 здания жилых домов  были допущены в эксплуатацию в 27 сентября 2013 года, а значит, были  проинспектированы контролирующим органом и полностью исправны, в том числе, в  части систем отопления и электрики. Согласно документации, предоставленной  ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» здания, находящиеся по адресу Санкт- Петербург, ул. Парковая, д. 16 и д. 18 были переданы ООО «ГУСТАФ» по Актам  приема-передачи только 18.12.2013. Ввиду изложенных обстоятельств, конкурсный  управляющий полагает отсутствие необходимости выполнения указанных в Акте №  1 от 20.12.2013 работ и составление данного Акта, по мнению заявителя, являлось  лишь формальным основанием для перечисления денежных средств. Кроме того,  согласно данному Акту и основанию платежа указанные денежные средства были  

переведены за работы по договору № ТО-0913/НП (содержание МКД) от 14.10.2013,  то есть заключенному более чем за два месяца до момента, когда ООО «ГУСТАФ»  фактически получило здания к обслуживанию. Конкурсный управляющий указывает,  что в связи с тем, что здания были переданы лишь в декабре 2013 года, заключение  договора и фактическое обслуживание не могли осуществляться начиная с октября  2013 года, ссылается на то, что указанные работы уже производились силами ООО  «КОРС» летом 2013 года, то есть перед сдачей зданий в эксплуатацию, в связи с  чем, оснований для проведения этих работ не было, в том числе, потому что они  уже были проведены другим лицом до передачи здания ООО «ГУСТАФ».  (идентичность работ подтверждается и шифрами норматива, указанными в Актах  КС-2 № 0/1(1-13)-6 от 24.06.2013, № 0/1(14-24)-5 от 24.06.2013 № 0/2(11-24)-6 от  22.04.2013, № 0/3(1-18)-6 от 22.04.2013 № О/З (19-22)/2(1-10)-5 от 22.04.2014, №  00/2-2 от 22.04.2013). Испытание трубопровода согласно спорному Акту № 1 от  20.12.2013 проводилось в период отопительного сезона, что также, как полагает  заявитель, было невозможно, так как в эти сроки ООО «ГУСТАФ» было обязано  обеспечить отопление в здании, а не испытывать трубопровод. Вышеизложенные  обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывают на то, что ООО  «УК «Нева-Билдинг», фактически, работы не производились, а составление  документов и перечисление денежных средств было направлено лишь на дарение  заинтересованному лицу денежных средств. По мнению конкурсного управляющего,  поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в сложившейся  ситуации необходимо руководствоваться Определением от 24.08.2015 N 304-ЭС15- 10793 по делу № А45-23369/2011.  

От ООО «УК «Нева-Билдинг» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик  возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 25.12.2013 ООО «ГУСТАФ» перечислило в  пользу ООО «УК «Нева-Билдинг» денежные средства в размере 953 755 руб. 56 коп.  с указанием в назначении платежа за выполнение работ по договору № ТО-0913/НП  за содержание МКД за период с октября по декабрь 2013 года.  

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передан акт по  форме КС-2 № 1 от 20.12.2013 на сумму 953 755 руб. 56 коп., свидетельствующий о  выполнении ООО «УК «Нева-Билдинг» ( далее – ответчик ) работ на объекте Санкт-  Петербург, Петергоф, ул. Парковая, дом 18, лит. А, дом 16, лит. А ( ЖК «Новый  Петергоф» ), из содержания которого конкурсным управляющим установлено  основание спорного платежа.  

 Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на то, что перечисление повлекло уменьшение  конкурсной массы, работы фактически не выполнялись и не могли быть выполнены,  в связи с чем, сделка является дарением денежных средств,   оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, другая  сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку работы не  выполнялись, в действиях сторон имеется злоупотребление правом, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для  признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае является  обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны  сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5  данного Постановления N 63.  

Презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУСТАФ»  возбуждено определением суда от 30.06.2015, оспариваемая конкурсным  управляющим сделка совершена должником 25.12.2013, то есть в период в течение  трех лет до принятия заявления о признании ООО «ГУСТАФ» банкротом и может  быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества  определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у  должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.  

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент  совершения сделки в материалах дела отсутствуют.  

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков  несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания  ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  том числе и при наличии признаков заинтересованности контрагента по сделке по  

отношению к должнику. Отсутствие признаков несостоятельности или  неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки  являлось причинение вреда кредиторам должника.  

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий  для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о  наличии злоупотребления правом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в  оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов в обоснование сделки,  может свидетельствовать о неисполнении ООО «УК «Нева-Билдинг» обязательств  по договору, а не о безвозмездности договора.  

Между тем, безвозмездность договора опровергается представленным в  материалы дела доказательствами.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным направлением деятельности ООО 

«Густаф» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе».  

01.10.2013 ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Густаф»  (управляющая организация) заключен договор № 1809-р на управление и  техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома -  новостройки и придомовой территории, по условиям которого заказчик, являясь  инвестором и, выполняя функции заказчика по проектированию и возведению  жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе участок  12 (северо-западнее дома 8 лит А по Ропшинскому шоссе) общая площадь  застройки 9480,18 м2 (в т.ч. Корпус 1 - 3717,75 м2; Корпус 2 - 5762,43 м2) общая  площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 26527,30 м2 (в т.ч. Корпус 19162,96 м2; Корпус 2 - 17364,34 м.кв.), общая площадь офисов 1982,59 м2 (в т.ч.  Корпус 1 - 1683,7 м2; Корпус 2 - 298,89 м.кв.), общая площадь автостоянки 2,500 м2 ,  количество квартир - 668 (в т.ч. Корпус 1 - 240; Корпус 2 - 428 ) (впоследствии  

присвоен адрес ул. Парковая, д. 16, ул. Парковая, д. 18), в связи с отсутствием  уведомления от дольщиков о принятом ими па общем собрании способе управления  многоквартирным домом и с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, осуществления текущего ремонта, надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг  лицам, проживающим в доме, передаёт, а Управляющая организация принимает на  себя обязательства по выполнению, в том числе, следующих видов работ (услуг):  

возмездное выполнение работ по управлению и техническому обслуживанию  общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: по содержанию и  текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой  территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей,  технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном  доме, обслуживание систем контроля доступа в подъезд, теплового пункта, газовой  котельной, электрощитовой, КНС, ГРЩ для блок модульной станции и других видов  услуг (п. 2.3).  

Стороны пришли к соглашению считать моментом ввода многоквартирного  дома в эксплуатацию дату получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию  (п.4).  

Согласно п. 4.1. договора № 1809-р от 01.10.2013 управляющая организация  приняла на себя обязанности выполнить работы (оказать услуги), указанные в  Приложении № 3 к договору, в соответствии с Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, установленными нормативными актами  Российской Федерации и Санкт-Петербурга.  

Согласно п.4.3. договора управляющая организация вправе самостоятельно  определять способы выполнения задания Заказчика.  

Приложением № 1 к договору является «Состав общего имущества  многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым ООО «Густаф» приняло  в обслуживание инженерные системы, в том числе систему отопления и  электроснабжения». В приложении № 2 к договору Заказчик и Управляющая  организация согласовали тарифы на услуги последней на содержание, текущее  техническое обслуживание жилого дома и коммунальные услуги. Так, за содержание  общего имущества многоквартирного дома установлена стоимость 9,47 руб. за 1 кв.  м.  

Приложение № 3 к договору включает в себя Перечень услуг и работ, в том  числе:  

- подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации. - работы по содержанию общего имущества - услуги по договорам со специализированными организациями. 

Согласно Приложению № 3, перечень работ и услуг устанавливается  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года (далее -Постановление 170).  

Согласно п. 2.6.2. Постановления 170 при подготовке жилищного фонда к  эксплуатации в зимний период надлежит:  

- устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и  электроснабжения и  установок с газовыми нагревателями.  

В силу п. 2.6.5. Постановления 170 подготовке к зиме (проведение  гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс  устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные,  

внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы  отопления, вентиляции).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что разрешения на ввод в  эксплуатацию № 78-1514.1в-2013 и № 781514в-2013 домов ул. Парковая, д. 16 и д.  18 в г. Санкт-Петербург выданы застройщику ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС»  27.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

01.10.2013 ООО «Густаф» и ООО «АБСОЛЮТ СТРОИ СЕРВИС» был  заключен договор № ТОЭК-01/10 на техническое обслуживание и эксплуатацию  котельной, внутреннего газопровода, по условиям которого ООО «Густаф» приняло  на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и  эксплуатации котельной, внутреннего газопровода. Объект: крышная газовая  водогрейная котельная мощностью 2,9 МВт, состоящая из 2-котлоагрегатов,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 18.  

Во исполнение условий договора № 1809-р от 01.10.2013, осуществляя  подготовку дома к сезонной эксплуатации (отопительному сезону 2013-2014г.г), ООО  «Густаф» в первой декаде октября 2013 года обратилось в ООО «УК «Нева- Билдинг» с заявкой на проведение обследования внутридомовых систем отопления  домов ул. Парковая, д. 16 и д. 18 в г. Санкт-Петербург, сославшись на жалобы  жильцов (лиц, принявших от застройщика квартиры по актам приема-передачи)  (прилагается) на качество коммунальной услуги - отопление.  

Силами специалистов ООО «УК «Нева-Билдинг» было проведено  обследование системы отопления, по результатам которого в ООО «Густаф»  10.10.2013 за исх. № 27 направлено коммерческое предложение на выполнение  работ, которые необходимо выполнить.  

14.10.2013 ООО «Густаф» с ООО «УК «Нева-Билдинг» (подрядчик) заключен  договор № ТО-0913/НП на гидравлические испытания систем ГВ, ХВС, СО, ППО и  ППР этажных электрических щитков.  

Согласно локальной сметы № 1, утвержденной заказчиком и подрядчиком,  стоимость работ утверждена в размере 953 755,56 руб. Выполнение работ по  договору подтверждается актом № 1 от 20.12.2013, подписанным заказчиком и  подрядчиком. При этом в акте указан отчетный период с 14.10.2013 по 20.12.2013.  Оплата произведена ООО «Густаф» в размере 953 755,56 на расчетный счет ООО  «УК «Нева-Билдинг» платежным поручением № 33 от 25.12.2013.  

Ссылки подателя жалобы на СНиП Ш-Г.9-62 «Технологические трубопроводы.  Правила производства и приемки работ» от 01.07.1963 несостоятельна, поскольку  указанный документ утратил силу с 01.01.1980, также как несостоятельна ссылка на  «Нормы и технические условия на проектирование, монтаж и эксплуатацию  стальных внутризаводских и цеховых газопроводов для горючих газов в пожаро-и  взрывоопасных производствах химической промышленности НиТУ ХП—62  Разработаны Гипрокаучуком», поскольку указанный документ также утратил силу  17.09.1969.  

То обстоятельство, что испытания, пусконаладочные работы трубопроводов  после их монтажа, то есть для целей проверки их работоспособности были  выполнены ООО «КОРС» до получения застройщиком ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ  СЕРВИС» разрешений на ввод в эксплуатацию объектов само по себе не исключает  обязанности ООО «Густаф», осуществляющего обслуживание общего имущества  многоквартирных домов, в рамках подготовки дома к отопительному сезону.  

Начиная с октября 2013 года, ООО «Густаф» активно заключало договоры  управления с дольщиками (лицами, принявшими от застройщика помещения по  актам приема-передачи).  

В силу положений п. 6,7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (редакция, действующая в 2013 году) обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после  выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию  помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,  с момента такой передачи.  

Таким образом, уже за октябрь 2013 года дольщикам производилось  начисление платы за ЖКУ и выставлялись квитанции на оплату.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Густаф» в период с октября по  декабрь 2013 вело активную хозяйственную деятельность, имело действующие  договоры с лицами, принявшими от застройщика помещения по актам приема- передачи, заключенные сроком на 5 лет, договор с ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ  СЕРВИС» № 1809-р от 01.10.2013, заключенный на срок 1 год.  

Руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установив отсутствие  доказательств того, что перечисление денежных средств имело место без  предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ГУСТАФ» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000  руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ГУСТАФ» в доход  федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2017 по делу № А56-31188/2015/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Густаф» в доход федерального бюджета 3000  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева