Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149464/17-148-834

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению УФСИН России по Костромской области

к ФАС России

третьи лица: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, от ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительным  решения № КГОЗ-101/17 от 04.05.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 ( доверенность №3 от 10.01.2017 года);

от ответчика –  ФИО2 (доверенность  № ИА/9030/17 от 14.02.2017года);

от  третьих лиц  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России № КГОЗ-101/17 от 04.05.2017 г по результатам жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель  требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа в результате рассмотрения жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области на действия Заказчика - УФСИН России по Костромской области при проведении Заказчиком, ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси сушеных фруктов (компотной смеси) (в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год) (номер извещения 0141100003117000073) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 04.05.2017 № КГОЗ-101/17, которым действия Единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии заявок ООО «Гранд», ООО «Барор», ООО «ПРОДКОРПОРАЦИЯ» положениям документации об Аукционе, признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержащими признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно   выполняемых,   оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Судом установлено, что аукционной документацией не предусмотрено, какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению антимонопольного органа, отсутствие таких документов и сведений является нарушением ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе сказано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Рассматриваемый электронный аукцион проведен управлением с учетом положений ст. 14 Закона о контрактной системе, что допускает условие ограничения товаров. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

По мнению суда, документов и сведений может быть неограниченное количество, документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара могут быть любыми, что содействует конкуренции, как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

 С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа  № КГОЗ-101/17 от 04.05.2017г.  в части признания в действиях Единой комиссии  УФСИН России по Костромской области нарушения части 7 статьи 69  Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе