ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19541/2023

Дело № А40-200123/21

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-200123/21 по иску ООО «ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) к АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 36.786.186 руб.50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД» обратилось с исковым  заявлением к АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» о расторжении договоров а купли-продажи по товарным накладным от 19.04.2017г. №1915, от 22.08.2017г. №4535, от 03.10.2017г. №5330, от 09.11.2017г. №6073, от 07.12.2017г. №6664, от 09.02.2018г. №575, о взыскании 490 175 руб. уплаченных истцом за поставку эпоксидных компонентов по договорам купли-продажи по товарным накладным  и убытков в размере 36 786 186 руб. 50 коп.

Решением от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2016г. между ООО «НЭП» (покупатель) и ООО «ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД» (производитель и поставщик) заключен договор №3 на поставку светодиодных изделий согласно спецификациям.

Спецификации в рамках договора определяли стоимость, состав и условия поставок. По спецификации от 20.12.2017 №Т_000000379 на поставку светодиодных светильников в количестве 4 742 шт. на общую сумму 44 176 688 руб.

Для производства светильников, поставляемых истцом по заказу ООО «НЭП», использовался закупленный у ответчика в период с 19.04.2017г. по 09.02.2018г.  эпоксидный компаунд ЭТАЛ-257 Карбон light, поставленный товарными накладными от 19.04.2017г. №1915, от 22.08.2017г. №4535, от 03.10.2017г. №5330, от 09.11.2017г. №6073, от 07.12.2017г. №6664, от 09.02.2018г. №575.

Ответчиком были выставлены истцу счета от 03.04.2017г. №1896, от 15.08.2017г. №5091, от 26.09.2017г. №6041, от 02.11.2017г. №6876, от 29.11.2017г. №7489, от 01.02.2018г. №555 на общую сумму 490 175 руб., оплата произведена платежными поручениями от 13.04.2017г. №38652, от 16.08.2017г. №39225, от 26.09.2017г. №39392, от 03.11.2017г. №39685, от 01.12.2017г. № 29890, от 06.02.2018г. №280.

Истец ссылается на то, что изготовленное изделие – светодиодный светильник НаноЭкоПром-Трэнд-Контур в составе установочной партии в количестве 20 шт. в соответствии с требованиями конструкторской документации ООО «НЭП» - покупателя светодиодных изделий, произведенных истцом, прошло испытания в соответствии с ТУ-3461-002-09629691-2015 и методикой квалификационных испытаний МИ-LL 6.04/КИ-1.04. При этом глубина испытаний соответствовала требованиям типовых и периодических испытаний по ГОСТ 15.309-98. Результаты испытаний распространялись на все однотипные светильники НаноЭкоПром-Трэнд-Контур (выписка из ТУ-3461-002_09629691-2015; протокол испытаний образца светодиодного светильника на устойчивость и сохраняемость параметров №Пр-2/ТК25А от 26.05.2017г., протокол испытаний светодиодного светильника №Пр-1/ТК25А от 26.05.2017г.).

Применение эпоксидного компаунда «ЭТАЛ-257 Карбон light», приобретенного в пробных целях, не оказало влияния на потребительские свойства изделий НаноЭкоПром-Трэнд-Контур в рамках установочной партии в условиях проведенных испытаний. Согласно протоколу испытаний образца светодиодного светильника на устойчивость и сохраняемость параметров №Пр-2/ТК25А от 26.05.2017г. при проведении испытаний в постоянном режиме свечения в течение 48 часов с ограничением естественной циркуляции воздуха, максимальная температура нагрева светильника составила 50,3.

Произведенные истцом светильники были поставлены в адрес ООО «НЭП» (покупатель) в период с 22.03.2018г. по 07.05.2018г. в количестве 4 742 шт. на сумму 44 176 688 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.03.2018г. №74, от 26.03.2018г. №80, от 27.03.2018г. №82, от 27.03.2018г. №83, от 05.04.2018г. №97, от 05.04.2018г. №99, от 09.04.2018г. №100, от 10.04.2018г. №102, от 11.04.2018г. №104, от 13.04.2018г. №105, от 17.04.2018г. №109, от 18.04.2018г. №116, от 19.04.2018г. №117, от 27.04.2018г. №126, от 03.05.2018г. №133, от 03.05.2018г. №134, от 07.05.2018г. №139.

Так, в рекламационном акте ООО «НЭП» от 14.05.2018г. описан обнаруженный дефект светильников (количество 101 шт.) следующим образом:  частично перегорели светодиоды, что снизило световой поток светильников от нормативного и привело к падению освещенности в зонах установки до значений ниже санитарных норм (9%-77% от проектной освещенности), внутри всех вышедших из строя светильников со внутренней стороны рассеивателя визуально обнаружено расслоившееся и потекшее липкое вещество желтого цвета.

Аналогичное описание дефектов светильников содержится и в последующих рекламационных актах в период с 22.06.2018г. по 11.02.2019г.

Согласно акту исследования от 18.05.2018г. №5/2-18нэп, утвержденному генеральным директором ООО «ЛидерЛайт трейд» ФИО5, о причинах дефектов светильников количеством 101 шт., изготовленных ООО «ЛидерЛайт трейд» в 2018г., комиссия в составе начальника Службы технического контроля, гарантии и сервиса Колесника С.Ч., начальника отдела гарантии и сервиса ФИО6, начальника ОТК ФИО7, установила в результате разборки и исследования изделий, что все светильники имеют общие типовые дефекты (п.3.1): перегорание светодиодов (3.1.1.); выгорание (частично) плат и монтажных проводов (3.1.2.); следы подгорания на корпусах (3.1.3.); дефекты соединительных проводов из-за температурных воздействий на их изоляционную оболочку (3.1.4); помутнение эпоксидного компаунда, местами отслоение и наличие жидкостных образований (3.1.5.). Неработоспособность (отказ) светильников вызвана дефектами, перечисленными в п.3.1.1. и п.3.1.2. (3.2.).

АО «Институт пластмасс» по заказу АНО Центр «Независимая Экспертиза» провело испытания, согласно которым был установлен значительный разброс значений теплостойкости по Мартенсу, что подтверждается протоколом испытаний от 17.01.2019г.

Истцом представлены в материалы дела копия договора от 18.10.2018г. №9339 (об оказании услуг по экспертизе), заключенного истцом с АНО Центр «Независимая Экспертиза», согласно техническому заданию к которому исполнитель (АНО Центр «Независимая Экспертиза») проводит материаловедческую экспертизу одного образца Эпоксидного компаунда «ЭТАЛ – 257Карбон light» на предмет проверки соответствия требованиям нормативно-технической документации (ТУ 2257-3570-18826195-03) по следующим параметрам: вязкость смол.ч. по Брукфилду, Т=25?; вязкость отвердителя по Брукфилду, Т=25?; теплостойкость по Мартенсу.

Согласно предоставленной истцом копии протокола №8735 лабораторных испытаний от 17.01.2019г. АО «Институт пластмасс» Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», заказчик – АНО Центр «Независимая Экспертиза», заказчиком для анализа представлены три образца с маркировкой №1 – смоляная часть компаунда; №2 – отвердитель компаунда; №3 – пластина с размерами 120х15х10 по показателям: определение вязкости динамической по Брукфилду для образцов №№1 и 2; Условия определения вязкости (скорость сдвига и температура Заказчиком не сообщены). Теплостойкость по Мартенсу для образца №3.

При этом, из договора от 18.10.2018г. №9339 (об оказании услуг по экспертизе) и протокола испытаний от 17.01.2019г. следует, что для испытаний на предмет определения теплостойкости по Мартенсу передавался всего один образец с маркировкой №3 – пластина с размерами 120х15х10.

Экспертное заключение от 21.01.2019г. №9339 АНО Центр «Независимая Экспертиза» в материалы дело не представлено.

ООО «НЭП» (покупатель) 15.05.2018г. приобрело у ООО ГК «Светотроника» новые светильники светодиодные SVT-P-Fort-1500-64W-M-IP54 в количестве 101 шт. на сумму 371 680 руб., что подтверждается УПД от 15.05.2018г. №810 и УПД от 15.05.2018г. №811, установленных в экстренном порядке взамен не подлежащих ремонту светильников типа НаноЭкоПром-Трэнд-Контур-60А-01 в количестве 101 шт. на сумму 1 310 374 руб.

После массового выхода из строя светильников, в которых был использован эпоксидный компаунд ответчика, ООО «НЭП» (покупатель) 01.08.2018г. заключило с ИП ФИО8 договор №08/18-ИП по доставке светодиодных светильников с 01.08.2018г. по 30.10.2018г.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на акты о приемке выполненных работ с ИП ФИО8 по договору №08/18-ИП от 01.08.2018г. на сумму 285.126 руб. 70 коп.: от 31.08.2018г. на сумму 23 145 руб. 15 коп., от 05.09.2018г. №2 на сумму 17 321 руб. 48 коп., от 07.09.2018г. №3 на сумму 19 020 руб. 15 коп., от 10.09.2018г. №4 на сумму 17 499 руб. 17 коп., от 13.09.2018г. №5 на сумму 18 823 руб. 13 коп., от 16.09.2018 №6 на сумму 18 201 руб. 80 коп., от 20.09.2018г. №7 на сумму 18 196 руб. 45 коп., от 24.09.2018г. №8 на сумму 18 896 руб. 52 коп., от 28.09.2018г. №9 на сумму 18 481 руб. 17 коп., от 03.10.2018г. №10 на сумму 21 340 руб. 13 коп., от 05.10.2018г. №11 на сумму 18 274 руб. 60 коп., от 10.10.2018г. №12 на сумму 18 439 руб. 89 коп., от 11.10.2018г. №13 на сумму 19 500 руб. 06 коп., от 16.10.2018г. №14 на сумму 18 849 руб. 23 коп., от 22.10.2018г. №15 на сумму 18 518 руб. 75 коп.

03.09.2018г. ООО «НЭП» (покупатель) заключило с ООО «ГК Арсенал» договор №03/09/18 на выполнение электромонтажных работ по гарантийной замене светильников стоимостью 1 527 754 руб. 80 коп. сроком 180 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В подтверждение выполнения указанного договора в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 24.10.2018г. №1 за период с 03.09.2018г. по 24.10.2018г. стоимостью 1 055 811 руб., от 14.03.2019г. №2 за период с 23.01.2019г. по 14.03.2019г. стоимостью 471 943 руб. 80 коп.

Истец указывает, что взамен вышедших из строя светильников поставил новые в адрес ООО «НЭП» (покупатель), что подтверждается транспортными накладными от 23.08.2018г., от 27.08.2018г., от 28.08.2018г., от 31.08.2018г., от 12.09.2018г., от 14.09.2018г., от 18.09.2018г., от 21.09.2018г., от 26.09.2018г., от 01.10.2018г., от 04.10.2018г., от 11.10.2018г., от 11.10.2018г., от 15.10.2018гг., от 29.10.2018г., от 24.12.2018г., от 18.01.2019г., от 14.02.2019г., от 04.07.2019г.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2019г. с уведомлением о расторжении договоров и требованием возврата уплаченных ответчику денежных средств за некачественные эпоксидные компоненты для заливки светодиодных плат в размере 490 175 руб., а также возмещения прямых убытков в виде стоимости новых 4 123 шт. светильников, переделанных взамен вышедших из строя в сумме 33 274 852 руб., убытков в виде компенсации фактически понесённых расходов заказчика в общей сумме 3 494 934 руб. 50 коп. (1 527 753,80 руб. +371 680 руб.+285 126,70 руб.+1 310 374 руб.) и убытков в виде расходов покупателя на проведение экспертизы АНО Центр «Независимая экспертиза» в размере 16 400 руб. (платёжное поручение от 18.10.2018г. №1937).

Ответчик в ответе от 28.03.2019г. №61-Ю указал, что весь переданный эпоксидный компаунд прошел полную проверку ОТК в рамках системы качества ИСО 9001 и истец не предъявил претензий по качеству до окончания гарантийного срока - 12 месяцев с даты производства продукции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в своем иске указывает, что поставка компаунда была оформлена товарными накладными, которые были оплачены истцом, в подтверждение чего им прикладываются счета на оплату и платежные поручения.

Из указанных документов конкретная цель приобретения товара не следует.

Так, согласно счетам на оплату, продукция приобреталась истцом для ведения предпринимательской деятельности – оптовая торговля.

Ответчик не был поставлен в известность истцом о конкретных целях приобретения товара.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности поставленного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, ссылаясь на представленные скриншоты электронной переписки от 16-17.01.2017г., от 06-18.07.2018г., утверждая, что ответчик до приобретения истцом эпоксидного компаунда знал о целях приобретения истцом эпоксидного компаунда.

Однако, поставка эпоксидного компаунда ответчиком истцу осуществлялась до июля 2018г., соответственно, ответчик на момент осуществления поставки эпоксидного компаунда истцу не мог знать об использования истцом или иным лицом эпоксидного компаунда при изготовлении светодиодных светильников. В скриншотах переписки от 16-17.01.2017г. отсутствует описание технологии использования эпоксидного компаунда при изготовлении светодиодных светильников, или какой-либо иной достаточной информации, позволяющей прийти к однозначному выводу, о том что ответчик каким-либо образом извещен о конкретных целях приобретения товара и именно истцом, поскольку из представленных скриншотов следует, что переписка, предшествующая поставке истцу компаунда, велась иным лицом, а не истцом, и из указанной переписки не следует, что она велась от имени истца.

Так, в указанный период (2017-2018гг.) времени ответчиком было реализовано различным потребителям 9100 кг эпоксидного компаунда, каких-либо претензий по качеству поставленного компаунда ответчику не предъявлялось. За все время существования предприятия (с 30.03.1999г.) к АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» не было предъявлено ни одного иска, в том числе по факту поставки некачественного компаунда, что подтверждается сведениями с сайта www.kad.arbitr.ru.

Согласно отзывам различных потребителей, эпоксидный компаунд производства АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» соответствует заявленным характеристикам и стандартам качества.

Материалами дела и представленным истцом экспертным заключением не подтверждаются существенные недостатки поставленного по товарным накладным от 19.04.2017г.№1915, от 22.08.2017г. № 4535, от 03.10.2017г. № 5330, от 09.11.2017г. № 6073, от 07.12.2017г. №6664, от 09.02.2018г. №575 эпоксидного компаунда, равно как и не представлены доказательства того, что поставленный товар не соответствует условиям договоров, оформленных между сторонами путем подписания указанных товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную АНО Центр «Независимая экспертиза» экспертизу ФИО9 от 21.01.2019г. № 9339.

Согласно указанному заключению, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Представленные на исследование образцы эпоксидного компаунда «ЭТАЛ – 257 Карбон light», а именно смоляная часть и отвердитель соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно ТУ 2257-3570-18826195-03, по параметрам «вязкость по Брукфилду при Т=25оC».

Представленные на исследование образцы эпоксидного компаунда «ЭТАЛ – 257 Карбон light» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно ТУ 2257-3570-18826195-03, по параметру «теплостойкость по Мартенсу», не превышающему 40оС.

Исследуемый эпоксидный компаунд «ЭТАЛ – 257 Карбон light» не может эксплуатироваться, так как исследуемый полимер не способен сохранять жесткость и другие эксплуатационные свойства при повышенных температурах, вызывая плавление кристаллических структур, переход в высокоэластичное состояние.

В результате чего уменьшается прочность полимера; увеличивается износа деталей, в которых используется полимер; изменяются размерные характеристики в сопрягаемых деталях, в результате чего образуются заклинивание, задиры и т.д.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец считает, что ответчик поставил ему эпоксидный компаунд ненадлежащего качества.

Однако, согласно научно обоснованной рецензии на экспертное заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО9 от 21.01.2019г. №9339, проведенное экспертом ФИО9 исследование, поименованное им как экспертиза (Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий; исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов), содержит ряд существенных нарушений, в том числе допущенных при проведении лабораторных испытаний: не идентифицированы образцы для исследования и лабораторных испытаний, как образцы одной из партий эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон light», производства АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ»; не соблюдены требования к объему образцов (проб) для проведения испытаний; протокол испытаний оформлен с нарушениями – отсутствует обязательная информация в отношении испытуемых образцов по ГОСТ 21341-2014, протокол испытаний от 17.01.2019г. №8735 свидетельствует о том, что значение теплостойкости по Мартенсу образца №3, положенное в основу выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении №9339 от 21.01.2019г., получить не удалось, выводы, которые эксперт сделал в своем заключении в отношении эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон light», методически необоснованны.

При этом, в экспертном заключении, представленном истцом, дважды указано, что основанием для исследования (на титульном листе)/правовым основанием проведения исследования (п.1.2. заключения) является договор №9339 от 01.10.2018г. Истцом в материалы дела представлена копия договора с АНО Центр «Независимая экспертиза» с иной датой заключения – 18.10.2018г., с предметом и техзаданием, отличными от рода и вида экспертизы, цели и задачи исследования, указанными в экспертном заключении от 21.01.2019г. В представленных истцом копиях платежного поручения об оплате услуг на 16 400 руб., истребуемых истцом в качестве убытков, и акта от 22.01.2019г. приемки-сдачи оказанных услуг также указывается договор от 18.10.2018г.

С учетом полученной консультации доктора физико-математических наук, доцента, профессора Института физики и прикладной математики Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» ФИО10, являющегося автором более 250 научных работ по физике конденсированного состояния и механике деформируемого твердого тела, более 20 патентов, подготовившего 2-х кандидатов наук по физике конденсированного состояния, ответчик считает, что связь между заявленным истцом выходом из строя светильников на станции «Новокрестовская» (г. Санкт-Петербург) и применением эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» производства ответчика отсутствует, на что указывают следующие факты:

-Характер дефектов вышедших из строя светильников, которые указаны в акте исследования от 18.05.2018г. «…о причинах дефектов светильников: НаноЭкоПром-Трэнд-Контур-60А-01, количеством 101 шт., изготовленных ООО «ЛидерЛайт трейд» в 2018г.».

Согласно п.3.1. акта исследования от 18.05.2018г., представленного истцом, дефекты вышедших из строя конечных изделий – светильников: «…перегорание светодиодов; выгорание (частично) плат и монтажных проводов; следы подгорания на корпусах; дефекты соединительных проводов из-за температурных воздействий на их изоляционную оболочку; помутнение эпоксидного компаунда…» и т.д. Характер дефектов свидетельствует о том, что указанные узлы подверглись воздействию высоких температур.

Причины перегрева светильников не установлены.

В п.4.1 того же акта исследований приведены выводы о причинах неисправности светильников НаноЭкоПром-Трэнд-Контур-60А-01, количеством 101 шт. Цитата: «…первопричину типового отказа светильников, которая привела к выгоранию светодиодов и светодиодных плат установить не удалось». В п. 4.2 возможными причинами названы «Нарушение температурного режима при длительной работе светильника».

Так, нарушение температурного режима может быть связано с самыми различными причинами: скачками напряжения, конструкционными недоработками изделия, выходом из строя плат, светодиодов, проводов, плохой вентиляцией в точках установки светильника и недостаточным рассеянием тепла.

Использованные в светильниках истцом монтажные провода ПРКС 3х1,5 (согласно представленной истцом спецификации изделия технологической инструкции № Ти-EL-НаноЭкоПром-Трэнд-Контур-25А-01) производства ООО «Новомосковский кабельный завод «ЛИПАРКАБЕЛЬ» (г. Новомосковск Тульской обл.), ООО «Рыбинсккабель» (г. Рыбинск Ярославской обл.), АО «СПКБ Техно» (г. Подольск Московской обл.) имеют оболочку из термостойкой кремний-органической резины с температурой деструкции (горения) 600–700°C (см., например, стр. 367 книги: ФИО11, ФИО12 Технология элементоорганических мономеров и полимеров. – М.: Химия, 1973. – 400 с.). На сайтах производителей указанных силиконовых кабелей указывается, что они рассчитаны на температуру эксплуатации от –60 до +185°C. Температура жилы до +250°C. Выгорание монтажных проводов подтверждает выводы о перегреве светильников выше 185°C.

Попытка связать теплостойкость по Мартенсу с перегревом светильника, или помутнением компаунда, является технической ошибкой, а точнее, подменой технических терминов.

Рассеяние тепла обеспечивается теплопроводностью, а не теплостойкостью материалов. Помутнение отвержденного компаунда может быть связано с процессами деструкции, которые проходят в эпоксидных компаундах при воздействии температур выше 200°C.

В результате отверждения эпоксидные компаунды переходят в неплавкое состояние.

При испытаниях светильника выявлена тенденция к нарастанию его температуры.

Так же в материалах  дела содержится протокол испытания светодиодного светильника НаноЭкоПром-Тренд-Контур-25А-01 на устойчивость и сохраняемость параметров по ГОСТ Р 53711, свидетельствующего о возрастании температуры разогрева корпуса светильника на 10 цикле электротермотренировки (циклами 2 часа работы плюс 2 часа отключение) на 11,6% от первоначальной с 43°C до 48°C.

Причины увеличения температуры светодиодного светильника не были выяснены. Возможность перегрева светильника при длительной непрерывной работе не исследована. Согласно представленным материалам 100% исследованных светильников этого типа (НаноЭкоПром-Тренд-Контур-25А-01) вышли из строя при эксплуатации на объекте (станция «Новокрестовская» г. Санкт-Петербург).

Светильники другой номенклатуры остались работоспособными.

Из претензии ООО «НаноЭкоПром» к ООО «ЛидерЛайт Трейд» от 25.10.2018г. следует, что всего на станции «Новокрестовская» было установлено 4742 шт. светильников, а вышло из строя 4123 шт. Согласно представленным истцом товарным накладным были поставлены 4652 шт. светильников (товарной накладной № 119 от 23.04.2018 г. на отгрузку 90 шт. светильников в деле нет, и они исключены из рассмотрения). Из них 101 шт. светильников НаноЭкоПром-Тренд-Контур-60А-01 вышли из строя первыми, они были заменены на светильники другого производителя. Светильники КА-015-01 в количестве 70 шт., светильники 75-01 (L) в количестве 42 шт. и светильники 90-01 (L) в количестве 8 шт. были изготовлены по технологическому процессу, описания которого нет в материалах иска.

Оставшиеся 4431 шт. светильников 9-ти номенклатурных позиций, как это следует из материалов иска, были изготовлены с применением эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» согласно единому технологическому процессу, описанному в выписке из Технических условий ТУ-3461-002-09629691-2015 и чертежу изделия (групповому) АЮСТ.676103.029. Вышли из строя 100% светильников 6-ти номенклатурных позиций в количестве 4123 шт. Остальные 100% светильников 3-х номенклатурных позиций (24 светильника НаноЭкоПром-Тренд-Контур-17-01 (Blue), 72 светильника НаноЭкоПром-Тренд-Контур-26-01 (Blue), 212 светильников НаноЭкоПром-Тренд-Контур-34-01 (Blue)) в общем количестве 308 шт. полностью сохранили свою работоспособность.

Таким образом, при производстве светильников с применением эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» были использованы одинаковые комплектующие и технологический процесс, но получены противоположные результаты.

Перегрев светильников отдельных номенклатурных позиций и дальнейший выход их из строя связан, с их конструктивными особенностями, а не с комплектующими.

Никакой связи выхода из строя светильников с применением эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» не усматривается.

Нарушения техпроцесса использования компаунда «Этал 257 Карбон light» при производстве светильников компанией ООО «ЛидерЛайт трейд».

Анализ представленных истцом выписки из ТУ-3461-002-09629691-2015 и чертежа изделия (группового) АЮСТ.676103.029 выявил два существенных нарушения технологии применения эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» при производстве светодиодных светильников.

Не выполнены обязательные требования, изложенные в информационном листе производителя, называемом в исковом заявлении «выписка из Т», а именно:

1) «В случае применения в качестве заливочного компаунда, состав заливают толщиной от 5 мм до 15 мм …». На чертеже изделия (групповом) АЮСТ.676103.029 указаны толщина заливки компаунда в светильниках всех 9-ти номенклатурных позиций, равная 4 мм, то есть были нарушены требования производителя компаунда по толщине заливки.

2) ООО «ЛидерЛайт трейд» при производстве светильников действовал согласно технической инструкции № Ти-ELНаноЭкоПром-Тренд-Контур-25А-01 – Приложение 2 Технологическая Операционная карта «Заливка». В процессе заливки компаунда в светильник использовалось дозирующее устройство, оборудованное емкостями для смолы и отвердителя. Смоляная часть (компонент А) загружалась в емкость устройства в количестве 10 кг, отвердитель – в количестве 5,07 кг. Так как эпоксидный компаунд «Этал 257 Карбон light» поставлялся в комплекте одно ведро 6,33 кг смоляной части и второе ведро с отвердителем 3,67 кг, то при заливке и смоляной части, и отвердителя использовался один целый комплект компаунда и часть еще одного комплекта эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light». При использовании части комплекта эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» ООО «ЛидерЛайт Трейд» нарушил указания производителя компаунда.

В информационном листе, называемом в исковом заявлении «… выписка из ТУ…», указано на необходимость перемешивания содержимого ведра в течение 2–3 минут дрелью с насадкой или миксером (механической мешалкой).

Однако, в инструкции по заливке, приведенной истцом, подобная операция не отражена, нет никаких указаний на необходимость перемешивания перед тем, как использовать часть содержимого ведра.

Все эпоксидные системы (как смоляные части, так и отвердители) состоят из компонентов, различающихся по плотности, и расслаиваются при хранении.

При плохом перемешивании (или его отсутствии) составы отобранных из ведра доз компаунда будут существенно различаться. При таких обстоятельствах,  свойства отвержденного компаунда – прочность, теплостойкость, диэлектрические характеристики – будут существенно отличаться от указанных в нормативной документации.

В технической инструкции № Ти-ELНаноЭкоПром-Тренд-Контур-25А-01 необходимость перемешивания механической мешалкой не отражена, что указывает на то, что данная операция не выполнялась. Эта технологическая ошибка является причиной 90% случаев получения брака при использовании двухкомпонентных эпоксидных систем.

Таким образом, утверждение ООО «ЛидерЛайт трейд» о соблюдении технологии применения эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» при производстве светодиодных светильников не находит своего подтверждения в документах, приложенных к исковому заявлению ООО «ЛидерЛайт трейд».

При таких обстоятельствах,  эпоксидный компаунд «Этал 257 Карбон light» не может являться источником перегрева и причиной выхода из строя светильника, в отличие от выделяющих тепло светодиодов, плат и проводов, находящихся под напряжением, не может плавиться с выделением жидкости, так как является отвержденным стеклообразным полимером с температурой деструкции (разрушения) свыше 200°C.

Доказательств, подтверждающих связь между выходом из строя светильников и применением эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» для их производства не представлено.

При этом, достоверно установить такую связь невозможно из-за нарушения технологии использования эпоксидного компаунда «Этал 257 Карбон light» (несоблюдение требований производителя компаунда) производителем светильников ООО «ЛидерЛайт Трейд».

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении договоров по товарным накладным от 19.04.2017г. №1915, от 22.08.2017г. №4535, от 03.10.2017г. №5330, от 09.11.2017г. №6073, от 07.12.2017г. №6664, от 09.02.2018г. №575, о взыскании 490 175 руб. уплаченных истцом за поставку эпоксидных компонентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом не представлены договора поставки (или подряда), заключенного между ООО «НаноЭкоПром» и ОАО «Метрострой», на поставку и монтаж спорных светодиодных светильников на объекте ОАО «Метрострой», а также документов, подтверждающих исполнение такового договора.

Сроки поставки светильников в спецификации от 20.12.2017г. № Т_000000379 к договору, заключенному истцом и ООО «НаноЭкоПром», не определены.

Стороны согласовали в спецификации следующий график оплаты: 23.01.2018г. –  22 088 344 руб., 21.05.2018г. – 22 088 344 руб.

Согласно спецификации, отгрузка продукции осуществляется на условиях EXW (Товар со склада).

Согласно п.3.4. договора, заключенного между истцом и ООО «НаноЭкоПром»,  поставщик осуществляет поставку товара покупателю на условиях «со склада в Москве». Передача товара производится ответственному представителю покупателя при условии наличия у него надлежащим образом оформленной доверенности и паспорта. Покупатель в согласованный сторонами день осуществляет самовывоз товара со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...> (п.3.5. договора).

Истец указывает, что им было поставлено 4 742 светильника.

В материалах дела истцом представлены товарные накладные на отгрузку 4 652 светильников.

Согласно представленным истцом товарным накладным получение покупателем выдаваемого истцом груза – светодиодных светильников осуществлялось не каким-либо представителем по доверенности (водителем, экспедитором и пр.), как это должно осуществляться в реальной деловой практике, а непосредственно самим генеральным директором ООО «НаноЭкоПром» ФИО13 При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «НаноЭкоПром» за 2019г. (размещен на ГИР БО), величина его основных средств на 31.12.2018г. составила 297 тыс. рублей, что указывает, на отсутствие собственных транспортных средств, которыми могла бы быть осуществлена перевозка светодиодных изделий из г.Москвы в г.Санкт-Петербург на ст.Новокрестовская.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перевозку и доставку указанных в товарных накладных изделий на ст. Новокрестовская г.Санкт-Петербург и их реализацию (передачу) от ООО «НаноЭкоПром» в ОАО «Метрострой», их монтаж на объекте ОАО «Метрострой».

Так, истцом указана цель применения эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT», взамен использовавшегося ранее компаунда «Виксинт ПК-68», при производстве спорных светодиодных светильников.

Доводы истца о том, что применение эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT» было предусмотрено технической документацией – не находят своего документального подтверждения.

Из искового заявления и претензионной переписки истца с ООО «НаноЭкоПром» следует, что истцом для заливки светодиодной матрицы во всех производимых им изделиях использовался компаунд «Виксинт ПК-68».

Стоимость компаунда «Виксинт ПК-68» сопоставима со стоимостью эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT», и даже если и имеются розничные предложения, то цена компаунда «Виксинт ПК-68» не превышает цену  эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT»; учитывая общую сумму светодиодных светильников, подлежащих поставке по договору с ОО «НЭП» (44 176 688 рублей), такая экономия (не более 1 %) не является существенной (так, например, Верховный суд РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 г. № 306-ЭС19-12580 указал, что разница между договорной ценой и рыночной стоимостью в 15,5 % не является существенной), а следовательно не может являться достаточным основанием для внесения изменений в конструкторскую и технологическую документацию на изделия.

Истец не привлекал ответчика для проведения необходимых испытаний. Химические свойства эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT» истцом не проверялись (акт технологического (операционного) контроля №А/тк- 2/15-05-17 от 17.05.2017г., утв. Заместителем генерального директора ООО «ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД»).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «НЭП» опровергает факт возвратов продукции по рекламационным актам, представленным в материалы дела.

Истец не представил надлежащих доказательств оплаты покупателем (ООО «НЭП») продукции, указанной в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов представленному истцом между истцом и ООО «НЭП» на 21.05.2018г. (дата оплаты согласно спецификации) ООО «НаноЭкоПром» оплатило 75 990 820 руб., истец поставил продукции на указанную дату на сумму 77 093 870,62 руб., что превышает объем поставки, предусмотренной спецификацией от 20.12.2017г. №Т_000000379 к договору, заключенному между истцом и ООО «НЭП».

Акт сверки взаиморасчетов является документом инвентаризации расчетов организации с контрагентом относительно данных бухгалтерского учета организации и данных бухгалтерского учета контрагента соответственно. Если акт сверки за отчетный период подписан обеими сторонами, это означает, что данные бухгалтерского учета у обеих сторон совпадают.

Исходя из акта сверки, представленного истцом, подписанного обеими сторонами, содержит сведения об отгрузках в суммах и датах реализации, совпадающих (за одним исключением) с представленными истцом товарными накладными.

Акт сверки подписан обеими сторонами по состоянию на 31.12.2018г. (задолженность в пользу истца 1 625 254,52 руб.), подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019г.

Оба акта составлены после того, как сторонами составлялись рекламационные акты и осуществлялся возврат продукции, однако, в актах отсутствуют сведения о соответствующих корректировках (п.13 ст.171 НК РФ, п.10 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, из указанных актов сверки, подписанных обеими сторонами, следует, что никаких возвратов продукции, по отраженным в акте сверки поставкам согласно заявленным истцом товарным накладным, не происходило, в том числе по представленным истцом рекламационным актам.

01.08.2018г. ООО «НЭП» заключило с ИП ФИО8 договор №08/18-ИП по доставке светодиодных светильников с 01.08.2018г. по 30.10.2018г. В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на акты о приемке выполненных работ с ИП ФИО8 по договору № 08/18-ИП от 01.08.2018г.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие реальность сделки и расходы истца не перевозку.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2018г., т.е. всего за несколько дней до заключения договора с ООО «НЭП» (01.08.2018г.) на доставку товаров.

Автомобиль FORD FOCUS (2013г.в.), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО8, сведения о котором содержатся в транспортных накладных, согласно имеющейся информации был зарегистрирован в качестве легкового такси (регистрационный номер разрешения на территории г. Санкт-Петербурга 89455, дата выдачи 23.08.2018г.), что подразумевает обязательное оформление путевых листов (ст.6 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и обязывает перевозчика перевозить багаж только в багажном отделении легкового такси. Перевозка грузов легковым такси не предусмотрена.

При этом, согласно ст.2 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» багаж – это вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке.

В частности, согласно транспортной накладной от 11.10.2018г. ФИО8 одномоментно было перевезено светильников 120 см – 363 шт., 60 см – 16 шт., 30 см – 10 шт., при том что ширина багажного отделения автомобиля не превышает 110 см, а глубина – 100 см, а сами светильники должны находится в заводской упаковке.

Согласно транспортной накладной от 28.08.2018г., переданные истцом для перевозки светильники «контур 25» в количестве 50 шт. и светильники «контур 20» в количестве 15 шт. имеют вес 200 кг.

Однако, согласно транспортной накладной от 12.09.2018г. переданные истцом ФИО8 для перевозки в автомобиле Форд Фокус государственный номер 

<

***> светильники «Контур 25» в количестве 86 шт., «Контур 17» в количестве 5 шт., «Контур 20» в количестве 28 шт., «Контур 13» в количестве 53 шт., имеют общий вес всего 100 кг.

ООО «НЭП» 03.09.2018г заключило с ООО «ГК Арсенал» договор №03/09/18 на выполнение электромонтажных работ по гарантийной замене светильников стоимостью 1 527 754,8 рубля сроком 180 рабочих дней с даты начала выполнения работ».

В подтверждение выполнения указанного договора и несения расходов представлены в материалы дела копии актов выполненных работ с ООО «ГК Арсенал» от 24.10.2018г. №1 за период с 03.09.2018г. по 24.10.2018г. стоимостью 1 055 811 рублей, от 14.03.2019г. №2 за период с 23.01.2019г. по 14.03.2019г. стоимостью 471 943,8 рубля.

Договор от 03.09.2018г. в ООО «ГК Арсенал» и акты выполненных работ от 24.10.2018г. №1 и от 14.03.2019г. №2 от имени ООО «ГЛ Арсенал» подписаны от имени генерального директора ФИО14

Между тем, согласно сведениям, размещенным на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10488913) за 2019г. сумма доходов по данным бухгалтерской отчетности ООО «ГК Арсенал» (ОГРН 

<

***>) составила 0 рублей, сумма расходов – 0 рублей.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Санкт-Петербургу информации  в отношении ООО «ГК Арсенал» (ОГРН 

<

***>) регистрирующим органом на основании осуществленных проверок установлены факты недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе места нахождения юридического лица, об участниках (ФИО14, ФИО15, ФИО16) и о единоличном исполнительном органе (ФИО14).

Представленные истцом копии договора от 03.09.2018г. между ООО «НЭП» и ООО «ГК Арсенал», акта от 24.10.2018г. о приемке выполненных работ (за период с 03.09.2018г. по 24.10.2018г.) на 1 055 811 руб., акта о приемке выполненных работ от 14.03.2019г. (за период с 23.01.2019г. по 14.03.2019г.) не соотносятся с рекламационными актами и актами приема-передачи (возврата) светодиодного оборудования ни по датам (периодам), ни по количеству (и видам) демонтированных светильников.

Предметом договора от 03.09.2018г. №03/09/18 является осуществление электромонтажных работ по гарантийной замене светильников на объекте заказчика.

Согласно п.2.2. указанного договора оплата производится поэтапно: первый этап оплаты-заказчик в трехдневный срок после подписания договора оплачивает аванс в размере 300 000 руб. в т.ч. НДС (п.2.2.1. договора), далее заказчик еженедельно производит оплату частично выполненных работ согласно представленным актам выполненных работ.

Однако, согласно всем представленным истцом платежным поручениям, ООО «НЭП» осуществляло исключительно авансовые платежи за работы по гарантийному ремонту светильников, что, во-первых, не соответствует предмету ранее представленного истцом договора (замена светильников, а не их ремонт), а, во-вторых, не подтверждает факта реального выполнения работ указанным подрядчиком с учетом установленного договором поэтапного порядка оплаты.

Представленные истцом счета-фактуры ООО «ГК Арсенал» от 07.03.2019г. №ЦБ-58 на сумму 1 055 811 руб., от 14.03.2019г. №ЦБ-64 на сумму 471 943,80 рублей и от 30.05.2019г. №ЦБ-150 на сумму 154 632 руб. выставлены за строительно-монтажные работы, что опять же не соответствует предмету ранее представленного истцом договора (электромонтажные работы по замене светильников).

В представленных счетах-фактурах отсутствует информация об актах о приемке выполненных работ от 24.10.2018г. и от 14.03.2019г., на которые ссылается истец.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена счет-фактура, который должен был быть выставлен ООО «ГК Арсенал» в течение пяти дней с даты составления акта №1 о приемке выполненных работ от 24.10.2018г. на сумму 1 055 811 руб.

Представленная  истцом счет-фактура от 07.03.2019г. № ЦБ-58 на сумму 1 055 811 рублей является «авансовым» счетом-фактурой (т.е. на работы, которые еще только предстоит выполнить), на что указывает заполнение графы «К платежно-расчетному документу» с перечислением платежных поручений №522 от 10.09.2018г., №609 от 11.10.2018г., №719 от 05.12.2018г., №745 от 17.12.2018г.  и отсутствие указания на реквизиты акта о приемке выполненных работ.

Представленная налоговым органом информация также подтверждает, что ООО «ГК Арсенал» не выставляло в 2018г. в адрес ООО «НЭП» счет-фактуру на основании акта №1 от 24.10.2018г. о приемке выполненных работ по договору от 03.09.2018г. № 03/09/18 в сумме 1 055 811 рублей, а выставило счет-фактуру на указанную сумму 07.03.2019г.

Счет-фактура от 30.05.2019г. № ЦБ-150 содержит ссылку на договор от 03.09.2018г. №03/09/2018г., однако, сумма 154 632 руб. в качестве убытков истцом не заявлена, в претензионной переписке между ООО «НЭП» и истцом она также отсутствует, соответствующего акта о выполнение работ на указанную сумму в материалах дела нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры не соотносятся с ранее представленными истцом договором от 03.09.2018г. № 03/09/18, заключенным между ООО «НЭП» и ООО «ГК Арсенал», и актами о приемке выполненных работ от 24.10.2018г. №1 и от 14.03.2019г. №2 к указанному договору.

Кроме того, в представленном акте №1 от 24.10.2018г. о приемке выполненных работ в качестве адреса ООО «ГК Арсенал» указан адрес (197022, 

<

...>, литер. А, пом.50Н), сведения о котором появятся в ЕГРЮЛ только после 23.11.2018г.

Содержащиеся несоответствия в представленных истцом документах, предоставленных  ООО «НЭП» для подтверждения сделки по договору от 03.09.2018г., заключенному между ООО «НЭП» и ООО «ГК Арсенал», указывают на создание формального документооборота и не подтверждают реальность исполнения сделки по этому договору и представленным актам о приемке выполненных работ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России на ресурсе «Прозрачный бизнес» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО14 (ИНН 

<

***>) в качестве участника и руководителя ООО «МОСТЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>). 18.03.2022г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных сведений.

Согласно информации, размещенной на государственной информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10105407), ООО «МОСТЭНЕРГО» предоставило отчеты только за 2019 год с «нулевыми» показателями.

Что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  номинально возглавляемой ФИО14 организации ООО «ГК Арсенал» в спорном периоде.

ООО «ГК Арсенал» не обладает признаками, подтверждающими реальность исполнения вышеуказанного договора.

В материалы дела не представлены документы для подтверждения реальности исполнения спорного договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, истцом были доказаны все необходимые условия для взыскания убытков.  

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 18.05.2018, то есть в момент вынесения акта исследования №5/2-18. Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности истек.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В своем отзыве истец указывает, что приведенные ответчиком рекламационный акт ООО «НЭП» от 14.05.2018г. и акт исследования от 18.05.2018г. №5/2-18 подтверждают позицию о ненадлежащем качестве эпоксидного компаунда, поставленного ответчиком истцу.

Истец имел право требовать взыскания убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества до 18.05.2021 г., а с настоящим иском истец обратился только 20.09.2021г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истец в п.3.1. апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции, уклонился от оценки приведенных истцом доводов и доказательств, и от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно скопировал письменные объяснения ответчика и положил их в основу оспариваемого решения, в связи с чем, по его мнению, решение является необоснованным и подлежит отмене.

 Суд непосредственно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с правовой оценкой, которую дал суд заявленному иску, не означает, что судом принято неправильное решение. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Истец указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истцом представлены в материалы дела копия договора от 18.10.2018г. №9339 об оказании услуг по экспертизе с АНО Центр «Независимая Экспертиза» и копия протокола № 8735 лабораторных испытаний от 17.01.2019г. АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова», а экспертное заключение от 21.01.2019г. № 9339 АНО Центр «Независимая Экспертиза» в материалы дела не представлено.

По мнению истца, указание суда о том, что экспертное заключение от 21.01.2019г. № 9339 АНО Центр «Независимая Экспертиза» в материалы дела не представлено, при том, что истцом представлена его заверенная копия (т.4 л.д. 15-52), свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы и задачи судопроизводства, нарушил требования АПК РФ, сделал ошибочные выводы об имеющихся доказательствах, не провел стадию исследования доказательств, в связи с чем, по мнению истца, решение является необоснованным и подлежит отмене.

Из текста решения не следует, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, в том числе в виде заверенных копий, в том числе и вышеупомянутого экспертного заключения.

Так, на странице 6 решения указано:

«Материалами дела и представленным истцом экспертным заключением не подтверждаются существенные недостатки поставленного по товарным накладным от 19.04.2017г.№1915, от 22.08.2017г. № 4535, от 03.10.2017г. № 5330, от 09.11.2017г. № 6073, от 07.12.2017г. №6664, от 09.02.2018г. №575 эпоксидного компаунда, равно как и не представлены доказательства того, что поставленный товар не соответствует условиям договоров, оформленных между сторонами путем подписания указанных товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную АНО Центр «Независимая экспертиза» экспертизу ФИО9 от 21.01.2019г. № 9339.

Согласно указанному заключению, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам....

... Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец считает, что ответчик поставил ему эпоксидный компаунд ненадлежащего качества...

... При этом, в экспертном заключении, представленном истцом, дважды указано, что основанием для исследования (на титульном листе)/правовым основанием проведения исследования (п.1.2. заключения) является договор №9339 от 01.10.2018г. Истцом в материалы дела представлена копия договора с АНО Центр «Независимая экспертиза» с иной датой заключения - 18.10.2018г., с предметом и техзаданием, отличными от рода и вида экспертизы, цели и задачи исследования, указанными в экспертном заключении от 21.01.2019г. В представленных истцом копиях платежного поручения об оплате услуг на 16 400 руб., истребуемых истцом в качестве убытков, и акта от 22.01.2019г. приемки-сдачи оказанных услуг также указывается договор от 18.10.2018г. ...».

Суд первой инстанции детально и подробно раскрывает в решении содержание представленного истцом доказательства и дает ему правовую оценку.

Истец указывает, что установленное судом несоответствие даты представленного истцом в копии договора об оказании услуг по экспертизе с АНО Центр «Независимая Экспертиза» (18.10.2018г.) дате, содержащейся в экспертном заключении (01.10.2018г.), стоит рассматривать как несущественную описку.

Однако, помимо этого несоответствия в датах, суд также указал, что предмет и техзадание в представленной истцом копии договора об оказании услуг по экспертизе с АНО Центр «Независимая Экспертиза» от 18.10.2018г. отличны от рода и вида экспертизы, целей и задач исследования, указанных в экспертном заключении от 21.01.2019г.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертное заключение от 21.01.2019г. № 9339 АНО Центр «Независимая Экспертиза» не было исследовано судом первой инстанции не находят своего подтверждения.

В своем иске истец ссылается на экспертное заключение от 21.01.2019г. № 9339 АНО Центр «Независимая Экспертиза», как обосновывающее его требования, однако, в приложениях к иску оно отсутствует, в материалы дела вместе с иском не было представлено ни в оригинале, ни в виде заверенной копии.

До момента обращения в суд с иском (20.09.2021г.) истец не уведомлял каким-либо образом ответчика о проведении исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение от 21.01.2019г. № 9339 экспертом АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО9, в адрес ответчика истец данное заключение не направлял.

В судебных заседаниях 16.11.2021г. и 18.01.2022г. истец его также не представил и не раскрыл, несмотря на неоднократные предупреждения суда и неоднократные отложения рассмотрения дела. Истец сам указывает в своей жалобе, что экспертное заключение было приобщено им в материалы дела только 01.03.2022г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В п.3.3. апелляционной жалобы истец указывает, что, по его мнению, суд незаконно применил срок исковой давности.

Приведенные истцом доводы подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец в п.1 своего отзыва от 17.02.2022г. (поименован истцом «Отзыв на отзыв АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» от 18.01.2022г. на исковое заявление») указывает, что ответчик поставил истцу эпоксидный компаунд ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что переданный ответчиком и принятый истцом эпоксидный компаунд не имел даты изготовления, номера партии, до продажи истцу не проходил проверку ОТК и не имел гарантийный срок (т. 4 л.д. 5).

Между тем, указываемые истцом обстоятельства должны были быть установлены истцом уже при принятии передаваемого ему ответчиком товара. Последняя партия товара была отгружена истцу 09.02.2018г. по товарной накладной №575 (т.2 л.д. 25).

В акте исследования от 18.05.2018г. истец заявляет в качестве первопричины, вызвавшей дефекты светильников, негативное воздействие примененного эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT». Иные причины в п.5 «Заключение» акта исследования от 18.05.2018г. не называются (т.2 л.д. 54).

Истцом в материалы дела представлена служебная записка от 18.05.2018г. начальника службы контроля на имя генерального директора ООО «ЛидерЛайт трейд» ФИО5, из содержания которой следует, что предполагаемой причиной заявлено низкое качество эпоксидного компаунда «Этал-257 Карбон LIGHT» (т.2 л.д. 55).

В п.1 отзыва истца от 17.02.2022г. (поименован «Отзыв на отзыв АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» от 18.01.2022г. на исковое заявление») истец опять же указывает: «...рекламационный акт ООО «НЭП» от 14.05.2018 и акт исследования от 18.05.2018 №5/2-18 нэп по своему содержанию не опровергают, а наоборот подтверждают позицию Истца о ненадлежащем качестве эпоксидного компаунда, поставленного Ответчиком Истцу...» (т.4 л.д. 5).

Таким образом, на 18.05.2018г. истец не мог не знать о совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, при том, что закон не связывает реализацию права на предъявление иска необходимостью проведения досудебных экспертиз.

При этом сам договор на проведение экспертизы истец заключил по прошествии 5 месяцев после обнаружения дефекта.

Таким образом, исковое заявление (зарегистрировано 20.09.2021г.) подано за истечением срока исковой давности, о чем было обоснованно заявлено ответчиком. Соответственно исковая давность применена судом на законных основаниях, доказательств обратного в апелляционной жалобе истца не содержится.

В судебном заседании 22.11.2022г. истец представил суду отзыв, заявил о своем фактическом нахождении с июля 2016г. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.17, пом.721А, эт.7, указанному в копии доверенности от 12.07.2016г. В подтверждение истец представил копию договора аренды от 14.07.2016г. №В2/16-080/ИП и ИП ФИО17

Однако, из указанного договора следует, что срок аренды был установлен с 25.07.2016г. (п.2.2.). Согласно п.З. 1. договора помещения передаются арендатору в дату начала срока аренды. Таким образом, истец не представил убедительных доказательств того, что арендуемое им помещение было передано ему ранее установленной даты начала срока аренды.

Также истец заявил о технической ошибке при указании в доверенности КПП.

Однако, указанный в спорной доверенности КПП соответствует указанному в доверенности адресу (

<

...> А, 7 эт.), в связи с чем доводы истца о технической ошибке в отношении указанного в доверенности КПП «...при использовании сведений из других документов, в том числе связанных с контрагентами Истца...» подлежат отклонению.

Также истцом была предоставлена копия соглашения от 23.08.2011г. с ООО «ЭКОЛАИТ» о создании консорциума, согласно п.З. 11 которого все документы, разработанные партнером или партнерами по контракту («Контракт» - договор поставки товаров, подряда на выполнение работ,

оказание услуг или иной договор, заключаемый между заказчиком и Ведущим партнером), которые предоставляются лицам, не входящим в число партнеров, должны иметь указание на консорциум.

Однако, такого указания ни на одном из представленных истцом документов не содержится.

Кроме того, из текста соглашения о консорциуме, в частности п.1.1., не следует, что оно было заключено в целях последующего заключения договора на поставку светодиодных изделий с ООО «НАНОЭКОПРОМ» (ООО «НЭП») и закупки спорного компаунда у ответчика.

Соответственно, представленное соглашение не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего полномочия начальника конструкторского бюро ООО «ЭКОЛАЙТ» ФИО18 на ведение переговоров и осуществление переписки с ответчиком от имени истца.

Сведения об указанном соглашении, равно как и сведения о доверенности, якобы выданной истцом ФИО18 на ведение от имени истца переговоров по поставке спорной продукции, в переписке 16-17.01.2017г. и в последующей переписке отсутствуют.

Нет ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу, что ФИО18 мог каким-либо образом идентифицироваться ответчиком с истцом или в качестве его представителя при поставке компаунда ответчиком истцу.

Спорная продукция отгружалась истцу на основании оплаченных истцом счетов ответчика. В указанных счетах отсутствует указание на заявляемую истцом цель приобретения компаунда, в счетах содержится информация о том, что продукция приобретается истцом для ведения предпринимательской деятельности - оптовой торговли.

Истец должен был добросовестно согласовать это условие с ответчиком в качестве существенного условия договора поставки и оно должно было найти свое отражение в представленных доказательствах. А из имеющихся доказательств не следует, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Из представленных истцом доказательств также не следует, что истец запрашивал у ответчика, а ответчик представлял истцу технические условия (ТУ) на продукцию, в том числе в виде выписки из ТУ. Указанные истцом технические условия (ТУ) ответчиком истцу не передавались.

В указанном информационном листе указаны цели, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 ч.2 ст. 469 ГК РФ). Наличие этого информационного листа в материалах дела само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договора ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях использования приобретенного истцом товара.

В соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Указанная правовая норма сформулирована предельно конкретно - технические условия применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах. Это означает, что именно в договорах, а не в сопроводительных документах, должны устанавливаться условия применения технических условий. Представленные истцом в материалы дела копии паспортов таким договором не являются, они не содержат конкретных условий применения технических условий и они не охватывают весь объем поставок.

Поставки эпоксидного компаунда осуществлялись ответчиком истцу при отсутствии договора как отдельно оформленного документа, на основании выставленных ответчиком счетов, оплаченных истцом. На счетах, имеющихся в материалах дела (например, счет от 03.04.2017г. №1896 - т.1 л.д.89), размещен текст следующего содержания: «Оплата данного счета - оферты (ст. 432 ГК РФ) свидетельствует о заключении договора поставки в письменной форме (п.З ст. 434 и п.5 ст. 438 ГК РФ). После оплаты счет действителен до полного исполнения Сторонами обязательств. Сопровождающие документы - паспорт, товарная накладная, счет-фактура».

Согласно представленным истцом платежным поручениям оплата производилась истцом по соответствующим счетам, что нашло свое отражение в поле платежных поручений «Назначение платежа» (например, платежное поручение истца от 13.04.2017г. №38652 - т.1 л.д. 90). Таким образом, оплачивая счет истец акцептовал оферты ответчика в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, соответствующие счета после оплат становились документами, свидетельствующими о заключении сделки между сторонами. В указанных счетах не установлено требований о соответствии продукции каким-либо техническим условиям.

Соответственно, выводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям каких-либо технических условий являются неправомерными (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020г. по делу №А40-87692/20), при том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о несоответствии качества поставленного товара договору купли-продажи.

Если цель приобретения товара неизвестна контрагенту, либо таковая становится известна поставщику после заключения договора, обязанность передать товар, соответствующий данной конкретной цели, не возникает. В таком случае, если имеет место поставка товара, который не отвечает цели покупателя, условие о качестве товара соблюдено поставщиком (см.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014г. № АП-10847/14).

Иные доводы, которые заявляет истец (в частности, в отношении проверки ОТК), не свидетельствуют о несоответствии качества поставленного товара договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-200123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.