АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27263/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 25.03.2019

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по новым обстоятельствам

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» Московская область, г. Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-9763/1020-1)    

от заявителя - ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

24.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

27.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

ПАО СК «Росгосстрах» поддержало доводы, изложенные в заявлении.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае судом установлено, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» сформирована правовая позиция, согласно которой часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Возможности пересмотра решений суда по новым обстоятельствам с учетом сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-АД18-23453.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах»  о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, арбитражный суд повторно рассматривает дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение срока удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования.

Заинтересованное лицо возражает против привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалобы гражданина ФИО3 (от 02.03.2018 № ОЭТ-1618) по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства РФ.

В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что 19.06.2017 в филиал страховщика заявителем было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, заявление зарегистрировано под № 15358101 от 19.06.2017 по факту повреждения автомобиля Субару Форестер г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, имевшего место 04.06.2017, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0369833041.

В представленном ФИО3 заявлении о прямом возмещении убытков указан способ возмещения вреда в форме ремонта ТС на СТОА.

19.06.2017 по направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 15358101 от 19.06.2017).

29.06.2017 страховщик направил в адрес заявителя письмо от 26.06.2017 (исх. № 26021) с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Азарян Л.Я.

13.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получен от СТОА предварительный заказ-наряд. По инициативе страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт предварительного согласования.

В связи с представлением ИП Азарян Л.Я. информации о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства письмом от 06.09.2017 (исх. № 35315) страховщик 11.09.2017 направил заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автовох».

19.09.2017 страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 15358101 от 19.09.2017 от АО «Технэкспро».

25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получен от СТОА предварительный заказ-наряд. По инициативе страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт предварительного согласования.

23.11.2017 (вх. № 50600) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО3 об отказе от ремонта ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

07.12.2017 страховщик в адрес заявителя направил ответ от 04.12.2017 (исх. № 45089) на заявление от 23.11.2017 с указанием на отсутствие законных оснований осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

19.12.2017 (вх. № 52719) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 

В качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба, заявителем приложено экспертное заключение № ЭЗ 0031/11/2017 от ИП ФИО4

Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106525,3 руб.

Письмом от 22.12.2017 (исх. 47020) страховщиком 29.12.2017 направлен ответ на претензию от 19.12.2017, согласно которой решение по выплатному делу будет принято в ближайшее время.

Письмом от 22.12.2017 (исх. № 47056) страховщик 29.12.2017 уведомил заявителя о готовности осуществления страховой выплаты после предоставления банковских реквизитов.

Письмом от 27.12.2017 (исх. № 47414) страховщик 10.01.2018 дополнительно уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от 13.02.2018 (исх. № 2943) страховщик 16.02.2018 повторно направил заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автовох».

14.02.2018 (вх. № 50600) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО3 о пересмотре решения по выплатному делу (с приложением корректных банковских реквизитов) и выплате страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от 20.02.2018 (исх. № 3405) страховщик 22.02.2018 уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств и необходимости посещения СТОА ООО «Автовох» для определения полной стоимости ремонта транспортного средства заявителя.

Учитывая, что претензия заявителем была получена страховщиком 19.12.2017, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, страховщиком не направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования в установленный срок.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении установленного срока направления мотивированного отказа об исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Службы по защите прав потребителей страховых Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-9763/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что заявление страхователя было получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2017, то обществу надлежало в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 29.12.2017 включительно исполнить обязательства по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, страховщик в установленный срок не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок. 

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Правонарушение совершено 30.12.2017 - день, следующий за последним днем срока, когда общество должно было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. 

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. 

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А32-39463/2018, от 05.02.2019 по делу А32-36013/2018.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение срока для удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования истек 30.03.2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения (резолютивной части) Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу А32-27263/18 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья                                                                                 А.А. Чесноков