ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27534/2022

12 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 08АП-11335/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2024 года по делу № А70-27534/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на действия арбитражного управляющего, ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО1 - представителя ФИО3 (по доверенности № 32АБ 2129710 от 08.08.2023, сроком действия на три года);  

от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности № 77 АД 4504814 от 05.03.2024, сроком действия на пять лет),  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», заявитель) обратилось 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедур наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.  

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился 07.05.2024 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров с сотрудниками ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО7), а также выплате указанным лицам заработной платы за период с августа 2023 года по апрель 2024 года в общем размере 630 000 руб.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает, что предметом жалобы являлось не оспаривание объема выполненной работы привлечёнными лицами, а оспаривание самого факта законности привлечения управляющим юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров в рамках процедуры конкурсного производства с целью делегирования конкурсным управляющим возложенных на него законодательством полномочий. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены, а судом первой инстанции не исследованы доказательства необходимости сохранения штатных единиц с заключением трудовых договоров для продолжения основной деятельности должника. Считает, то объем выполненной привлечёнными специалистами работы, равно как и  

определение суда об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. По мнению апеллянта, обоснованность доводов жалобы подтверждается последующим поведением управляющего, который подал в суд заявление об установлении лимита оплаты услуг тех же привлечённых лиц; приведённый судом расчет лимитов привлечённых лиц не отражает полноту понесенных управляющим расходов, поскольку основание сохранения штатных единиц зависят не от лимитов, а от предоставления доказательств обоснованности сохранения и заполнения штатных единиц для продолжения деятельности должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 были заключены трудовые договоры:  

- с бухгалтером ФИО5 трудовой договор от 28.08.2023 на период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт», с ежемесячным окладом в размере 29 985 руб. (без учета районного коэффициента);  

- с юристом ФИО6 трудовой договор от 28.08.2023 на период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт», с ежемесячным окладом в размере 39 980 руб. (без учета районного коэффициента).  

В результате заключения трудовых договоров в период с августа 2023 года по апрель 2024 года конкурсным управляющим ФИО2 в качестве заработной платы в адрес привлеченных специалистов со счета должника перечислены денежные средства в размере 630 000 руб.  

ФИО1 ссылаясь на то, что привлечение специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по трудовым договорам необоснованно, поскольку принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, а выплаченные специалистам денежные средства в виде заработной платы являются убытками, причиненными конкурсным управляющим должнику, обратилось с настоящими требованиями в суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1); должник являлся управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, в связи с чем обязан был обеспечить осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (организовывать поставку населению коммунальных ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями).  

Судом отмечено, что с учетом характера хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлен основной актив должника – дебиторская задолженность за оказанные должником и неоплаченные населением услуги по управлению МКД на общую сумму 45 553 634 руб. 79 коп. Количество лицевых счетов, в отношении которых необходимо было провести работу по принудительному взысканию задолженности, составил: 2 049 лицевых счетов.  

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юристов, суд первой инстанции принял во внимание, что должник является крупной управляющей организацией, обладающей большим объемом юридической и бухгалтерской документации; привлечение одного юриста (ФИО6) и одного бухгалтера (ФИО5) вызвано необходимостью проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе: взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, обжалование судебных актов, что сопряженно со значительным объемом работы, требующим профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения на постоянной основе.  

Судом установлено, что в процессах, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 действиями привлеченных специалистов проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе работа по принудительному взысканию в отношении 530 лицевых счетов, направлено в суд более 600 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 21 897 615 руб. 69 коп., в доказательство чего представлены сведения о взыскании в судебном порядке  

дебиторской задолженности за коммунальные услуги с физических лиц по состоянию на 10.06.2024 (с расшифровкой адресного описания находящегося в управлении должника МКД, суммы задолженности в отношении жилого помещения, и размера поступления оплаты в счет погашения долга), выписки по счету № 4070****0426, открытому в ООО КБ «Кетовский» г.Курган, за период с 17.07.2024 по 09.08.2024, и за период с 01.08.2024 по 13.09.2024.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные привлеченными лицами юридические и бухгалтерские услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, способствовали достижению эффективности процедуры банкротства; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению  

и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.  

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Закон о банкротстве также не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Применительно к настоящему спору, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в деле доказательства, касающиеся выполнения юристами и бухгалтером своих обязанностей, объема произведенных работ, установив обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве и недопущении им незаконных действий и нарушения прав заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности привлечения специалистов на основании трудовых договоров, отсутствии оснований для признания действий управляющего по привлечению специалистов на основе трудовых договоров недобросовестными и неразумными.  

ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы управляющего о том, что сохранение в штате одного юриста и привлечение одного бухгалтера обусловлено значительным объемом работы, большую часть которой занимает дебиторская задолженность населения.  

При этом конкурсный управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь заполнил вакантную должность бухгалтера и сохранил должность юриста.  

Само по себе оформление с юристом и бухгалтером трудовых правоотношений не нарушает требования Закона о банкротстве и, соответственно, права кредиторов.  

Исполнение юристом и бухгалтером своих трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалами дела доказательствами и не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.  

Неосуществление должником основной деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ с учетом специфичного характера такой деятельности (управление МКД) не свидетельствует о том, что в рамках процедуры банкротства на управляющего не налагаются обязанности по осуществлению юридических и бухгалтерских действий, сопровождающих ведение процедуры банкротства до даты её завершения или прекращения.  

По не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтер на протяжении всего периода действия трудового договора осуществляет сверку расчетов по налоговым обязательствам, в условиях поступления дебиторской задолженности имеется необходимость предоставления в установленном порядке отчетности по данному факту хозяйственной деятельности должника, также как следует из отчета от 16.07.2024 и выписок по счету должника, на расчетный счет поступают в счет исполнения обязательств денежные средства от жильцов МКД по текущим платежам, которые являются обязательными к корректировке отчетности в силу обязательности соблюдения бухгалтерской и налоговой дисциплины. Ввиду характера ранее осуществляемой должником деятельности (управление МКД), привлеченный бухгалтер предоставляет жильцам МКД соответствующие развернутые пояснения по факту обращений относительно произведенных в их адрес начислений, и осуществленных по периодам и суммам в судебном порядке в отношении жильцов взысканий. В условиях того, что такая работа (разъяснение гражданам) является достаточно трудозатратной (в том числе наличествующей эмоциональной составляющей обратившегося оппонента, не обладающего специальными познаниями), однако в силу специфики выполнения – невозможной к визуализации в материальной форме.  

Факт совершения юристом мероприятий по взысканию значительного размера дебиторской задолженности, обусловленных множеством процессуальных действий, подателем жалобы по существу не опровергнут. При этом любое пополнение конкурсной массы фактически осуществляется не только в интересах кредиторов должника, но и контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение всех возможных, направленных на пополнение конкурсной массы мероприятий, осложнено отсутствием первичной документации ООО «УК Жилищный Стандарт», которая до настоящего времени не передана АО «Мособлук» и ФИО1 (определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А70-27534/2022).  

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим двух лиц по трудовым договорам связано с желанием управляющего делегировать возложенные на него Законом о банкротстве полномочия по ведению процедуры банкротства, у суда не имеется. В отзыве, представленном суду первой инстанции, конкурсным управляющим подробно изложены мероприятия, проведенные и проводимые конкурсным управляющим лично, а также объём и характер действий, совершенных работниками ФИО6 и ФИО5 Аналогичные сведения продублированы в отзыве на апелляционную жалобу.  

В результате проведенной юристом и бухгалтером работы в конкурсную массу поступили и поступают по настоящее время денежные средства в размере, значительно превышающем размер оплаты услуг юриста и бухгалтера. Бухгалтером своевременно исполнены свои функции. При своевременной и добросовестной работе указанных лиц осуществляется пополнение конкурсной массы, что направлено на защиту прав и интересов кредиторов и должника.  

Указанные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

Равным образом, доказательств превышения стоимости оплаты привлеченных специалистов над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, не представлено. Напротив, по данным, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, средняя рыночная стоимость выполненных юристом и бухгалтером мероприятий в настоящей процедуре банкротства значительно превышает стоимость оплаты услуг, согласованной в трудовых договорах.  

Вопреки позиции ФИО1, возможность выполнения конкурсным управляющим функций бухгалтера и юриста самостоятельно во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалистов путем заключения договоров. Оснований считать, что привлечение указанных специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае судом учитывается объем выполняемых специалистами работ, формирование и пополнение в результате их действий конкурсной массы. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц, а также ограниченные сроки исковой давности. При таких обстоятельствах, необходимость выполнения большого объема работ в рассматриваемом случае требовал привлечения соответствующих специалистов.  

Оспаривая сам факт привлечения работников именно по трудовым договорам ФИО1, тем не менее, не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего иной возможности выполнить данный объем мероприятий с учетом характера и объема такой работы, в условиях необходимости совершения иных действий в процедуре банкротства (по оценке поступающих требований кредиторов, по оценке выявленных сделок на предмет их законности, необходимости формирования документации в рамках процедуры банкротства, проведения собраний кредиторов, направления запросов, обработки и анализа входящей и исходящей корреспонденции,  

осуществления контроля за поступлением и расходованием денежных средств и пр.) и недопущения затягивания сроков проведения такой процедуры в целом.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, привлеченные ФИО6 и ФИО5 выполнили существенный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением хозяйственной деятельности должника, а также процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе и ФИО1, являющегося ответчиком по спору о субсидиарной ответственности; установленный указанным специалистам размер оплаты обоснован и соразмерен объему выполняемых ими обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для обеспечения целей конкурсного производства либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что привлечением лиц для выполнения аналогичного рода и объема работ в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве являлось бы более целесообразным с точки зрения расходования конкурсной массы не представлено. При этом представленные суду данные о размере выплаченной двум работников заработной платы, свидетельствуют о том, что на дату принятия судебного акта лимиты расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышены.  

Следовательно, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствует недобросовестность.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, отклонены с подробным изложением мотивов.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 30.01.2025, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно в тексте резолютивной части постановления указано: «определение Арбитражного суда Тюменской области от 2 сентября 2024 года», тогда как следовало указать: «определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2024 года».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, верные данные указаны в протоколе судебного заседания от 30.01.2025, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 30.01.2025, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верной даты обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2024 года по делу № А70-27534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева  

О.В. Дубок