АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18052/2019

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»:

ФИО1 (директора, протокол от 22.09.2009 № 3),

от Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»:

ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-18052/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Переславльагропромтехснаб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ОАО «Автотранс») об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 на площади 361 квадратный метр, на условиях, предусмотренных договором об установлении сервитута от 16.08.2019, в соответствии с планом границ земельного участка, для:

1) прохода 14 сотрудников в течение 6 дней в неделю круглосуточно и проезда 6 машин в течение 6 дней в неделю круглосуточно, 

2) проезда машин с целью отгрузки готовой продукции в количестве не более 43 – 45 машин в квартал грузоподъемностью 5-7 тонн с неравномерной периодичностью, 27 – 30 машин для закупки сырья, грузоподъемностью 5-7 тонн с неравномерной периодичностью и 20 машин в квартал для завоза давальческого сырья грузоподъёмностью 5-7 тонн с неравномерной периодичностью, 

3) в экстренных случаях для круглосуточного проезда спецтехники (скорая помощь, пожарные машины).

Исковое требование основано на статьях 209, 274 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что тем, что установление сервитута необходимо истцу для доступа транспорта и работников на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Переславльагропромтехснаб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.08.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворил иск, установив в пользу ООО «Комплексные системы» сервитут на часть земельного участка 76:18:010506:36 в соответствии с межевым планом от 14.05.2019, изготовленным обществом «Южно-уральская землеустроительная компания», на условиях: срок действия – бессрочно; назначение – для проезда и прохода к земельному участку 76:18:010506:42; стоимость сервитута – 57 366 рублей в год, ежемесячными равными платежами; условия – круглосуточно, включая выходные дни, с предварительным извещением собственника о времени и объемах использования земельного участка в период с 18.00 до 08.00 и в нерабочие дни.

ОАО «Автотранс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не приняли во внимание наличие иного проезда к земельному участку истца (через участки 76:18:010506:10 и 38), который является уже сложившимся; указанные участки были образованы из единой территории предприятия. Кассатор полагает, что выводы судов о злоупотреблении со стороны истца и об отсутствии хозяйственной деятельности на земельном участке не основаны на доказательствах; возведенный на участке ответчика объект необходим для осуществления деятельности по эксплуатации автотранспорта и объектов дорожного хозяйства; установление сервитута лишит собственника участка возможности использовать его по разрешенному использованию. Ответчик считает, что установленная судом плата за сервитут не покрывает его убытков, вызванных содержанием дорожного полотна, обустройством поста охраны и оплаты услуг охранников, сносом объекта капитального строительства. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки всем альтернативным вариантам проезда, с учетом степени обременения земельного участка ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Комплексные системы» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ОАО «Автотранс» – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплексные системы» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1996 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010506:42, используемый под производственные цели. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:36 общей площадью 13 278 квадратных метров с разрешенным использованием «для застройки объектами автомобильного транспорта», принадлежащий ОАО «Автотранс». Ранее данный земельный участок был предоставлен ОАО «Автотранс» на праве аренды (участок находился в публичной собственности), проезд на земельный участок истца обеспечивался через земельный участок ответчика.

Стороны 22.12.2011 заключили соглашение об установлении сервитута на часть (357 квадратных метров) земельного участка 76:18:010506:36 до 02.07.2015. 

На аналогичных условиях стороны 01.06.2015 также подписали договор об установлении сервитута до 31.05.2016.

Несогласие ОАО «Автотранс» на предоставление ООО «Комплексные системы» права проезда через этот земельный участок на новый срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском (дело № А82-498/2018).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020, удовлетворил иск. Суды установили сервитут в отношении земельного участка 76:18:010506:36 для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42 в соответствии с межевым планом от 06.02.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО8 на условиях, предусмотренных договором от 09.01.2018. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.04.2019 № 301-ЭС19-3335 отказал ОАО «Автотранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По утверждению истца, после истечения срока установленного решением суда сервитута ответчик продолжает препятствовать проезду на земельный участок 76:18:010506:42, осуществил постройку и постановку на кадастровый учет сооружения – склада в месте сложившегося проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплексные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению лица, требующим установления сервитута, и собственника соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 18.03.2020 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу «Региональная экспертно-проектная компания», экспертам ФИО9 и ФИО10 

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении и описании возможных вариантов прохода и проезда автотранспорта от дорог общего пользования к участку истца через земельные участки сторонних землепользователей, с учетом их разрешенного использования, требований градостроительных и технических регламентов, иных норм и правил, по установлению работ, которые необходимо произвести для организации возможных путей проезда и их стоимость.

Кроме того, определением от 29.04.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено обществу «Профессиональная оценка», эксперту ФИО11; определением от 21.03.2022 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО12 без увеличения стоимости экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 361 квадратного метра с кадастровым номером 76:18:010506:36 для прохода сотрудников, проезда автотранспортных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. 

Суды двух инстанций исходили из того, что в заключении ФИО9 и ФИО10 установлено 4 варианта проезда на земельный участок истца через смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам и ответчику. Из заключения следует, что только два варианта фактически имеют подъездные пути, которые позволяют пройти и проехать с территории общего пользования к участку истца – через земельный участок ответчика, и через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:10 и 38. 

Отклоняя аргумент ответчика о том, что следует установить сервитут по альтернативному варианту, суды верно учли, что ООО «Комплексные системы» осуществляют свою хозяйственную деятельность на земельном участке 76:18:010506:42 с 2000 года; все это время проезд осуществлялся через участок 76:18:010506:36, т.е. именно эта схема проезда является исторически сложившейся. Это подтверждается и ране заключёнными договорами об установлении сервитута. Заявление ответчика о беспрепятственности проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:10 и 38 опровергается материалами дела. В частности, третье лицо (ФИО6) пояснял, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:10 располагается и функционирует база строительных материалов, большая часть которых (пиломатериалы) хранится открытым способом, в связи с чем в течение всего рабочего времени на участке производятся погрузочно-разгрузочные работы, препятствующие проезду на участок истца; открытые площадки хранения в конце рабочего дня сдаются под охрану, в связи с чем пользование земельным участком в ночное время затруднительно. Суды также исходили из того, что альтернативный проезд обременяет два участка, один принадлежит трем собственникам; протяженность проезда увеличится. 

Указанный аргумент был предметом рассмотрения и в деле № А82-498/2018, в котором суды заключили, что альтернативный вариант сервитута потребует согласования условий с несколькими лицам, а также демонтаж забора между участком 76:18:010506:10 и участком истца. Судами дополнительно учтена сложность конфигурации сервитута с точки зрения проезда грузового и/или крупногабаритного транспорта.

Ссылка заявителя на ведение им хозяйственной деятельности на земельном участке и правомерности возведения сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, его необходимости для ответчика и лишения его возможности использовать земельный участок по назначению, правомерно отклонена судами.

В частности, в деле № А82-9412/2019 установлено, что в период рассмотрения спора по делу №А82-498/2018 ответчик приступил к строительству объекта – сооружения вспомогательного значения – открытого навеса на земельном участке, на который истец просил установить сервитут. Строительство объекта велось без получения разрешения на строительство, поскольку осуществлялось строительство объекта вспомогательного назначения. Затем 27.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством «иное сооружение производственного назначения» со степенью готовности 63 процента, площадью 153 квадратных метра, с кадастровым номером 76:18:010506:81. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, осуществление государственной регистрации права собственности на данный объект является недобросовестными действиями, которые направлены на оперативное исключение наиболее оптимального и наименее затратного варианта установления сервитута. 

При этом в деле № А82-498/2018 суды установили, что некапитальное вспомогательное строение (складское сооружение), которое возводилось ответчиком на территории, фактически граничащей с земельным участком истца, напротив и загораживая въезд на территорию истца, начало строится уже после возбуждения рассматриваемого дела. С учетом того, что ответчик знал о наличии спора об установлении сервитута и при этом начал строительство временного склада в том формате, который допускает строительство без получения соответствующего разрешения. Указанные действия ответчика в рассматриваемой ситуации суд оценивает как злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды заключили, что строение ответчика не является капитальным, не является препятствием для установления сервитута. 

Аргумент заявителя о том, что установленная судом плата за сервитут не покрывает убытков, вызванных содержанием дорожного полотна, обустройством поста охраны и оплаты услуг охранников и сносом объекта капитального строительства, судом округа также отклоняется. 

Как отмечено в пункте 10 Обзора, плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. На истца возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в т.ч. путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как установили суды, ответчик допускает на свою территорию других лиц без несения дополнительных затрат, ранее не требовал от истца какого-либо возмещения, доказательств несения затрат не представил. Затраты на демонтаж здания склада, как возведенного со злоупотреблением правом, исключительно с целью воспрепятствования истцу в доступе на свой земельный участок, возлагаются на ответчика.

Иные аргументы на законность обжалованных судебных актов не влияют. 

Довод о возможности устройства проезда по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:52 также был предметом оценки (в результате проведения мероприятий по устройству проезда по названному участку будут нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации»).. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А82-18052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов