﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3957/2021(1)-АК

Дело № А71-2125/2020

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-2125/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Ижевский автоцентр КАМАЗ», должник) (ОГРН  1031801650055, ИНН 1834101640)

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО «Ижевский автоцентр КАМАЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.04.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 (резолютивная часть решения принята 12.08.2020) ООО «Ижевский автоцентр КАМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Д.Г., являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

	01.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ижевский автоцентр КАМАЗ».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении конкурсного производства в отношении должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым нарушено его право на получение вознаграждения, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на проведение мероприятий процедуры банкротства, имеются непогашенные текущие расходы, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от заявителя не поступало. 

В судебное заседание представитель конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсный управляющий о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что определением арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, однако данная обязанность руководителем не исполнена, руководитель на связь не выходит. Согласно ответам РОСП исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления имущества либо его местонахождения. Поиск имущества через следственные органы возможен только при обращении с заявлением, при наличии к тому оснований, однако при отсутствии сведений о совершении преступления правовых оснований не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру, и средств на проведение мероприятий по розыску имущества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, согласно представленному отчету о результатах инвентаризации и ответу МВД по Удмуртской Республике за должником числится имущество – транспортные средства: ИЖ2717-223, 2001 года выпуска, и Камаз 5320, 1983 года выпуска. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе окончание исполнительных производств не свидетельствует о невозможности розыска указанного имущества, в том числе путем запроса сведений о штрафах и сведений с камер наблюдения в целях установления места нахождения имущества должника и фактического владельца. В случае незаконного выбытия имущества из владения должника конкурсный управляющий не лишен возможности обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок либо истребования имущества из чужого незаконного владения, а также в следственные органы.

Доводы конкурсного управляющего, что документация и имущество не переданы руководителем, что препятствует выявлению имущества, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку как следует из приложенной конкурсным управляющим квитанции исполнительный лист об обязании руководителя передать имущество и документацию должника направлен в РОСП только 13.01.2021, исполнительное производство возбуждено 27.01.2021, то есть менее месяца назад.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что непередача имущества и документации должника являются одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника (при наличии к тому оснований). Анализ совершенных сделок может быть произведен посредством изучения выписки по счету должника, а также запроса документов у контрагентов должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

В данном конкретно случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможности пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим не исчерпаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявителем по делу выступает уполномоченный орган, который выразил несогласие с позицией конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражным судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что за должником числится имущество – транспортные средства: ИЖ2717-223, 2001 года выпуска, и Камаз 5320, 1983 года выпуска, и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ижевский автоцентр КАМАЗ», основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Представленные в материалы доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными сомнения суда первой инстанции в недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление о завершении производства по настоящему делу, где будут исследованы, в том числе, и обстоятельства, приведенные в настоящей апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Остальные вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть разрешены при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по делу № А71-2125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина