АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело № А33-16837/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «08» декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «15» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорого города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорого города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании 703 268 рублей 51 копейки, в том числе: 358 580 рублей 46 копеек пени, 294 688 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

01.09.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 367 087 рублей 88 копеек пени, 301 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей убытков в виде расходов на юридические услуги, 100 000 рублей реального ущерба по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2020, 2 793 100 рублей упущенной выгоды по договору на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения от 25.09.2020 № 267.

19.10.2022 от истца поступило заявление о снижении исковых требований, в соответствии с которым исковые требования составляют 3 310 187 рублей88 копеек, в том числе: 367 087 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты по контракту, 2 943 100 рублей убытков (50 000 рублей убытков в виде расходов на юридические услуги, 100 000 рублей реального ущерба по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2020, 2 793 100 рублей упущенной выгоды по договору на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения от 25.09.2020 № 267). 

Кроме того, истцом указано на необходимость в рамках статьи 49 АПК РФ отказаться от требований в части взыскания 301 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании 100 000 рублей реального ущерба по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2020, 2 793 100 рублей упущенной выгоды по договору на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения от 25.09.2020 № 267 не заявлялись истцом в первоначальном иске, претензионный порядок урегулирования спора в отношении данных требований истцом не соблюден, принимая во внимание, что принятие новых требований приведет к необходимости исследования дополнительных доказательств, и обстоятельств, не входивших в предмет исследования по первоначально предъявленным требованиям, принятие таких требований не отвечает принципам процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение правового конфликта, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточненных требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают. Уменьшение размера исковых требований не порождает правых последствий, предусмотренных статьями 150, 151 АПК РФ и не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Принимая во внимание, что в представленном 19.10.2022 содержится как указание на снижение исковых требований, так и формулировка об отказе от требований в части, при этом истцом не приведены ссылки на положения статей 150, 151 АПК РФ, не сообщено о том, что последствия отказа от иска в части ему ясны, оснований полагать, что принятие данного заявления как уменьшения исковых требований может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле, у суда не имеется, в связи с чем представленное заявление расценено судом как заявление о снижении требований.

Учитывая изложенное, судом рассматривается требования о взыскании 367 087 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты по контракту и 50 000 рублей убытков.

От ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому:

- контрактом определены условия оплаты, приемочный документ - акт о приемке выполненных работ КС-2, являющийся основанием оплаты по контракту. В случае, если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то подрядчик, в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов). При этом контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предъявлять требование по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств. Поскольку вопрос оплаты выполненных работ решался в судебном порядке, оплата осуществлена на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35291/2020, которое вступило в законную силу 21.06.2022, а обеспечение гарантийных обязательств по контракту подрядчиком не предоставлено, расчет пени необходимо осуществлять с даты, следующей за датой вступления решения Арбитражного суда Красноярского края, а именно с 22.06.2022 до даты исполнения судебного акта – по 20.07.2022, при этом при расчете суммы пени применяется ставка 7,50 % и составляет 16 231,21 руб.

- понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 200133 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды объемы выполняемых подрядчиком работ по контракту, а также местонахождение объекта определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 849 408 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком при полном выполнении объемов работ по объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 3 к контракту) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Срок действия контракта: начало – дата заключения контракта, окончание – до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). При этом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.12 контракта, уплата неустойки (пени, штрафа), возмещение материального ущерба (убытков), предусмотренных контрактом, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующих требований путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии.

Письмом от 21.08.2020 № КОС/3601 муниципальное унитарное предприятие г. Норильска «Коммунальное объединённые системы» уведомило заказчика о завершении в полном объеме аварийно-восстановительных работ по камере переключения, расположенной в районе ж/

<

...> Ветеранов».

Письмом от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик уведомил подрядчика о том, что МУП «КОС» завершил аварийно-восстановительные работы по камере переключения «Коллектор г. Норильск ул. Ветеранов», расположенный в районе ул. Талнахская, д.10. В связи с завершением работ заказчик потребовал от подрядчика возобновить работы по контракту.

Письмом от 08.10.2020 № 72 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 № 1 стоимость работ составила 2 238 795 рублей 82 копейки.

Решением от 07.10.2020 заказчик отказался от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133 на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала).

В письме от 12.10.2020 № 74 подрядчик указал на неправомерность решения об отказе от контракта.

Письмом от 13.10.2020 № 380-2578 заказчик назначил приемочную комиссию по сдаче выполненных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала).

Письмом от 14.10.2020 № 380-2586 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к представленной исполнительной документации.

Письмом от 16.10.2020 № 79 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отменить решение о расторжении контракта, а также просил произвести оплату работ, фактически произведенных подрядчиком.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, по результатам осмотра места производства работ приемочной комиссией установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части подрядчиком не выполнены. Сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в целях исполнения предписания ГИБДД по г. Норильску и устранения аварийности участка автодороги выполнены работы по выравниванию проезжей части с применением асфальтобетона (вне рамок муниципального контракта от 21.04.2020 № 324570493420000007), устройство тротуарного и газового бортовых камней из монолитного железобетона выполнены в полном объеме, работы по восстановлению земляного полотна и устройству слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги выполнены в полном объеме, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отремонтированном тротуаре не выполнены, исполнительная документация представлена с замечаниями и не в полном объеме (письмо от 14.10.2020 № 380-25086). Приемочной комиссией предъявленные к приемке работы не приняты.

Претензией от 22.10.2020 № 82 подрядчик предложил заказчику произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2 238 795 рублей 82 копейки в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Письмами от 23.10.2020 № 380-2683, от 29.10.2020 № 380-2760 заказчик уведомил об отсутствии оснований для оплаты работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Викторис» обращалось в администрацию города Норильска, в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, в прокуратуру города Норильска с заявлениями о проверке действий МКУ «Норильскавтодор» при исполнении и расторжении муниципального контракта.

Письмами от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Викторис» сообщило УФАС по Красноярскому краю об отсутствии оснований для внесения сведений в РНП.

Уведомлением от 28.06.2021 подрядчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-35291/2020 вынесенное муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» решение от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133 по выполнению работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) признано недействительным. С муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» взыскано 2 238 795 рублей 82 копейки задолженности, 40 194 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-35291/2020 отменено в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-35291/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-35291/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 21.04.2020 № 200133, который исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени послужило нарушение заказчиком срока оплаты выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022, вступившим в законную силу, по делу № А33-35291/2020 с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» взыскано 2 238 795 рублей 82 копейки задолженности по контракту от 21.04.2020 № 200133 по выполнению работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопреки мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у него не с момента вступления в законную силу решения, а в силу договорных условий, согласованных сторонами.

Обязанность по оплате работ связана в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ с фактом выполнения и сдачи работ, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика не с момента вступления решения о взыскании задолженности в законную силу, а с момента их сдачи заказчику и приемки либо по истечении срока рассмотрения заказчиком документов о выполненных работах.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 109868 ответчиком произведена оплата выполненных работ.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 10.7 контракта за несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 367 087 рублей 88 копеек за период с 12.11.2020 по 20.07.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 (включительно), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Учитывая, что на день фактической оплаты основного долга (21.07.2022) действовала ключевая ставка в размере 9,5% годовых, обоснованный размер пени составит 358 020 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета: 

2 238 795,82 руб. х 505 дней х 1/300 х 9,5 % = 358 020,76 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению на сумму 358 020 рублей 76 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя в сумме 50 000 рублей. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возможность взыскания судебных расходов как убытков нашла отражение в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» в практике высшей судебной инстанции было дано прямое понимание расходов на представительство в суде как расходов, направленных на восстановление своих прав и поэтому включаемых в состав убытков. 

С учетом разъяснения, данного в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, решая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020 (далее – договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг подготовка мотивированных пояснений в УФАС по Красноярскому краю в связи с внеплановой проверкой по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в рамках обращения МКУ «Норильскавтодор» на основании решения заказчика от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 3245704934420000007 на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала), а также сопровождение претензионного урегулирования спора с МКУ «Норильскавтодор».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость за оказание услуг по договору составляет 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. сумма, предусмотренная в пункте 3.1. договора оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 2 дней с даты заключения договора по выставленному счету (100% аванс). После подготовки и передачи письменных пояснений заказчику, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 29.06.2022 об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2020, исполнителем оказаны услуги:

- подготовлен ответ на решение МКУ «Норильскавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 3245704934420000007 – 10 000 рублей; 

- подготовлена претензия по контракту от 21.04.2020 № 3245704934420000007 – 15 000 рублей; 

- подготовлены письменные пояснения от 02.11.2020 в УФАС Красноярского края по проводимой внеплановой проверке РНП № 024/06/104-2998/2020 – 10 000 рублей;

- подготовлены дополнительные пояснения от 26.11.2020 в связи с запросом УФАС по Краснянскому краю о предоставлении дополнительных пояснении и документов по проверке РНП № 024/06/104-2998/2020 – 5 000 рублей;

- подготовлены дополнительные пояснения от 29.06.2022 в УФАС по Краснянскому краю по проверке РНП № 024/06/104-2998/2020 - 5 000 р.;

- подготовлены жалобы на действия должностных лиц МКУ «Норильскавтодор» в контрольно-надзорные органы (в Прокуратуру г. Норильска, Службу финансово-экономического мониторинга и контроля в сфере закупок Красноярского края, Администрацию г. Норильска) – 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2020 № 117 на сумму 50 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, считает обоснованными судебные расходы истца в общем размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый из документов:

- ответ на решение МКУ «Норильскавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

- письменные пояснения от 02.11.2020 в УФАС Красноярского края по проводимой внеплановой проверке РНП № 024/06/104-2998/2020 с

- дополнительные пояснения от 26.11.2020 в связи с запросом УФАС по Краснянскому краю о предоставлении дополнительных пояснении и документов по проверке РНП № 024/06/104-2998/2020;

- дополнительных пояснений от 29.06.2022 в УФАС по Краснянскому краю по проверке РНП № 024/06/104-2998/2020.

Подготовка представленной в материалы дела претензии об оплате частично выполненных работ, а также жалобы на действия должностных лиц МКУ «Норильскавтодор» в контрольно-надзорные органы (в Прокуратуру г. Норильска, Службу финансово-экономического мониторинга и контроля в сфере закупок Красноярского края, Администрацию г. Норильска) не соотносятся с предметом договора на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке мотивированных пояснений в связи с внеплановой проверкой по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом истец не лишен права реализовать право на возмещение судебных расходов в части претензионного порядка по требованию об оплате работ путем предъявления соответствующего требования в деле по иску о взыскании стоимости работ.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска – 417 088 рублей 88 копеек (367 087 рублей 87 копеек пени, 50 000 рублей убытков), государственная пошлина составляет 11 342  рубля.

В соответствии с платежным поручением от 04.07.2022 № 867 при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачены 17 065 рублей государственной пошлины.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, 5 723 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 04.07.2022 № 867, подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены в части 90,63% от первоначально заявленных) по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>) 378 020 рублей 78 копеек в том числе: 358 020 рублей 76 копеек пени, 20 000 основного долга, а также 10 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 723 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 № 867.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                           А.В. Заблоцкая