СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6167/2021

город Томск

28 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (№ 07АП-10631/2021) на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6167/2021 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 728 127,60 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, начисленной за период с 28.11.2016 по 07.10.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – ООО «ГенСтройПроект», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 728 127,60 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, начисленной за период с 28.11.2016 по 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГенСтройПроект» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 23 735,70 руб. неустойки за период с 04.09.2019 по 07.10.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ГенСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 572,51 руб. государственной пошлины, с ООО «СтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 14 990,04 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «ГенСтройПроект» в пользу ООО «СтройСервис» неустойку по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, начисленную за период с 28.11.2016 по 07.10.2019 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки за период с 28.11.2016 по 04.09.2019 (дата вступления в силу решения суда по делу № А67-10992/2017), поскольку в рамках указанного дела пеня за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18.08.2015 № 2015.305516 была взыскана с генерального подрядчика ООО «ГенСтройПроект» из-за его собственных виновных действий. Вина ООО «СтройСервис», как субподрядчика, в нарушении сроков выполнения работ генеральным подрядчиком решением суда по делу № А67-10992/2017 не установлена. ООО «ГенСтройПроект» задержало оплату истцу при наличии подписанных без претензий актов выполненных работ, качество выполненных работ и сроки их выполнения не оспаривало. 

 Кроме того, апеллянт указывает, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным заказчиком; отношения по договору субподряда носят самостоятельный характер; в договоре подряда, заключенном между ООО «ГенСтройПроект» и ООО «СтройСервис», отсутствуют условия о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится только после оплаты работ заказчиком генеральном подрядчику. Просит взыскать неустойку с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ГенСтройПроект» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.09.2015 № 04/09/15 на выполнение строительно-монтажных работ согласно проекту «Капитальный ремонт помещений ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и локально-сметным расчетам № С02-01-04К, № С02-01-05К, С02-01-07К на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, помещения второго этажа, за цену 5 289 044,63 руб. 63 коп. в срок до 18.11.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по фактическим выполненным работам в 20-дневный срок с момента подписания  актов КС-2 и КС-3. Работы могут сдаваться этапами.

Порядок сдачи и приемки работ установлен пунктом 5.1 договора. После завершения работ и проведения комиссионной проверки представителями заказчика и подрядчика подрядчик представляет заказчику формы КС-2 и КС-3, после подписания которых объект считается сданным в эксплуатацию. 

Пунктом 8.1 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что работы были завершены им в январе 2016 года, однако, в связи с корректировкой заказчиком проектной документации и принятием технических решений по изменению проекта окончательные КС-2 (№ №6-17), КС-3 (№ 4) были переданы в адрес ООО «ГенСтройПроект» 07.11.2016 года (исх. письмо № 7/11-03). 

Акты о приемке выполненных работ №№ 6-17 от 02.11.2016, подписаны со стороны ООО «ГенСтройПроект» без каких-либо возражений. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 02.11.2016 подписана сторонами договора с отметкой на принятие 07.10.2019 работ в сумме 2 327 029 руб. 72 коп.

07.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны согласовали, что по договору подряда № 04/09/2015 от 04.09.2015 стоимость выполненных истцом работ (с учетом взысканной решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10992/2017 пени за нарушение срока выполнения работ в пользу ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг») по актам о приемке выполненных работ №№ 6-17, составляет 2 327 029,72 руб. 

Оплата указанных работ была произведена ООО «ГенСтройПроект» 07.10.2019 в размере 2 327 029,72 руб. (общая сумма уменьшена на основании соглашения от 07.10.2019). 

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку в размере 728 727,6 руб. за период с 28.11.2016 по 07.10.2019.

24.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 406, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-10992/2017, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 04.09.2019 (после вступления в законную силу решения суда делу № А67-10992/2017), поскольку именно с этого момента истцу и ответчику стало достоверно известно о размере встречного предоставления по спорному договору. Основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец фактически являлся субподрядчиком, выполняя работы в рамках контракта от 18.08.2015 № 2015.305516 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) и ОГКУ «ТО МФЦ» (заказчик).

В рамках дела № А67-10992/2017 рассматривался иск ОГКУ «ТО МФЦ» к ООО «ГенСтройПроект» о взыскании 548 003,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2015.305516 от 18.08.2015 и 2 917 760,61 руб. пени за период с 17.11.2015 по 09.10.2016, а также встречный иск ООО «ГенСтройПроект» о взыскании с ОГКУ «ТО МФЦ» 3 074 251,87 руб. задолженности.

Отказ в удовлетворении иска ООО «СтройСервис» о взыскании неустойки за период с 28.11.2016 по 04.09.2019 суд первой инстанции мотивировал тем, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта по делу № А67-10992/2017, является необоснованным, поскольку отсутствие оплаты данных работ было обусловлено действиями истца, допустившего просрочку исполнения работ, и как следствие - предъявление встречных требований заказчиком по муниципальному контракту на сумму, сопоставимую со стоимостью выполненных работ. 

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку из содержания судебных актов по делу № А67-10992/2017 такие обстоятельства не следуют.

В настоящем деле доказательств того, что работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 6-17 от 02.11.2016, фактически выполнены в более поздний срок, ответчиком также не представлено.

Суждение ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ соглашением от 07.10.2019 была уменьшена его сторонами исключительно в связи с задержкой выполнения работ самим истцом, из соглашения буквально не следует.

Указанным соглашением стороны ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, имевшую место на дату подписания соглашения, не исключили. 

Доказательств предъявления претензий к ООО «СтройСервис» по срокам выполнения работ ООО «ГенСтройПроект» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-10992/2017 ни истцу, ни ответчику было невозможно определить размер встречного предоставления по спорному договору.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Как указывалось ранее, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, который является самостоятельной сделкой и условиями которого предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а также порядок их оплаты: заказчик производит оплату по фактическим выполненным работам согласно актам КС-2, КС-3, в 20-дневный срок с момента подписания (пункт 3.1 договора).

Какая-либо обусловленность расчетов от исполнения обязанностей заказчика и подрядчика в рамках контракта от 18.08.2015 № 2015.305516 условиями договора подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, заключенного между истцом и ответчика, не предусмотрена.  

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ: акты о приемке выполненных работ №№ 6-17 от 02.11.2016, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 02.11.2016, подписанные со стороны ООО «ГенСтройПроект» без замечаний по объему, срокам и качеству работ.

С учетом условий договора подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, заключенного между истцом и ответчиком, затруднений для определения размера встречного предоставления со стороны ООО «ГенСтройПроект» не имелось.

Наличие возможных у ответчика возражений относительно стоимости выполненных работ, не препятствовало ему своевременно их оплатить по той цене, которая не превышала фактическую их стоимость и признана им впоследствии обоснованной соглашением от 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение заказчиком пункта 3.1, он оплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по фактическим выполненным работам согласно актам КС-2, КС-3, в 20-дневный срок с момента подписания.

Актам КС-2 от 02.11.2016, КС-3 от 02.11.2016 получены ответчиком сопроводительным письмом № 7/11-03 от 07.11.2016. 

Основное обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло 27.11.2016 (с 08.11.2016 + 20 дней), когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору субподряд, просрочка исполнения данного обязательства возникла с 28.11.2016.

В рассматриваемом случае оплата выполненных работ произведена ответчиком 07.10.2019. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 28.11.2016 по 07.10.2019 представляются обоснованными. 

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.11.2016 по 22.07.2018 судом первой инстанции не исследовался.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,03% стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Платежным поручением от 07.10.2019 № 358 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 327 029 руб. 72 коп. 

Поскольку обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой (07.10.2019), но в пределах срока исковой давности (с 28.11.2016 по 28.11.2019), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ООО «ГенСтройПроект» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в ответчиком и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания пени за три года, предшествующей дате предъявления иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  15.01.2013 № 10690/12.

Таким образом, требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежали удовлетворению частично в размере 309 262,25 руб. за период с 22.07.2018 (дата обращения в суд с исковым заявлением 22.07.2021) по 07.10.2019, исходя из расчета 2 327 029,72 руб. х 0,03 % х 443 дня. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подряда от 04.09.2015 № 04/09/15 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ставка пени в размере 0,03 % стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки не является чрезмерной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ООО «ГенСтройПроект» в пользу ООО «СтройСервис» подлежит взысканию 309 262,25 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2015 №04/09/15 за период с 22.07.2018 по 07.10.2019.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021 по делу № А67-6167/2021.

Размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе составляет 20 563 руб., истцом уплачено всего 5000 руб. пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на ответчика следует отнести бремя расходов по государственной пошлине в размере 8 733 руб. 85 коп., а на истца 11 829 руб. 15 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина при обращении с иском уплачена частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить понесенные истцом расходы в полном объеме на ответчика, при этом учесть это при определении размера пошлины, подлежащей уплате в бюджет.  

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу № А67-6167/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 309 262 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, начисленной за период с 22.07.2018 по 07.10.2019, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 733 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 829 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Судья                                                                          Д.В. Молокшонов