ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12523/2024

Дело № А72-6850/2018

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ФИО1- лично, паспорт,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений АО «Ульяновскэнерго» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2019.

23.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и его отстранении.

18.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении (А72-6850-17/2018) и рассмотрение заявления ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении (А72-6850-16/2018) для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному обособленному спору № 16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 ходатайство ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявления Акционерного общества «Ульяновскэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи  81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просило признать необоснованными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ» в деле о банкротстве №А72 -6850/2018, а именно:

•  невыявление конкурсным управляющим ФИО1 при проведении инвентаризации имущества должника дебиторской задолженности ООО «РЭУ» в размере 29 706 747,50 руб. и отказ конкурсного управляющего ФИО1 в проведении инвентаризации кредиторской задолженности ООО «РЭУ» (нарушение положений абз.2 п.2 и п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

•  отказ конкурсного управляющего ФИО1 в формировании инвентаризационной комиссии (нарушение положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 и положений п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

•  неистребование конкурсным управляющим ФИО1 у руководителя и контрагентов должника первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «РЭУ» в размере 29 706 747,50 руб. (нарушение положений п.4 и абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при реализации прав в порядке абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве);

•  необращение конкурсного управляющего ФИО1 в компетентные органы с целью привлечения руководителя должника к административной и (или) уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, выраженными в сокрытии бухгалтерской и иной документации Должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 29 706 747,50 руб. (нарушение положений п.4 и абз.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при реализации прав в порядке абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве);

•         необращение конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о возложении на руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, подтверждающей состав и структуру дебиторской задолженности ООО «РЭУ» на сумму 29 706 747,50 руб. (нарушение положений п.4 и абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при реализации прав в порядке абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве);

•         неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по оспариванию сделок должника (нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при реализации права в порядке абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве);

•         неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в размере 38 882 000 руб., требований о ее взыскании (нарушение положений п.4 и абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

•         формальный подход конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с лица, контролирующего должника и обособленного спора о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, выраженный в систематическом уклонении от явок конкурсного управляющего в судебные заседания и не подготовке им мотивированной правовой позиции к судебным заседаниям (нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве);

•         необоснованное переложение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по сопровождению мероприятий, достижения целей, регламентированных процедурой конкурсного производства на привлеченного специалиста и выплата из конкурсной массы в пользу данного специалиста денежных средств в размере 2 327 419,32 руб. за исполнение им дискретных обязанностей конкурного управляющего (нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и статей 117, 147 Закона о банкротстве);

•         превышение конкурсным управляющим ФИО1 лимитов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «МСОПАУ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЭУ» в деле о банкротстве №А72-6850/2018.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ» в пользу ООО «РЭУ» в качестве необоснованных расходов денежные средства в размере 2 157 738,74 руб. за привлечение специалиста для оказания услуг по выполнению и сопровождению мероприятий, достижения целей, регламентированных процедурой конкурсного производства.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ» до 124 000 руб. за процедуру конкурсного производства ООО «РЭУ».

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ» в пользу ООО «РЭУ» в качестве необоснованных расходов денежные средства в размере 1 695 285,74 руб.

Обращаясь с заявлением, АО «Ульяновскэнерго» также полагало, что следует признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЭУ» у бывшего руководителя должника;

-  формальном отношении конкурсного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и убыткам;

-  неподаче в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ходатайства о принятии обеспечительных мер;

-  непредставлении (несвоевременном представлении) документов к собранию кредиторов, в т.ч. документов, обосновывающих оплату привлеченным специалистам;

-  неправомерном использовании в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов должника, отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации об используемых счетах должника;

-  неправомерном перечислении денежных средств с расчетных счетов должника на счет конкурсного управляющего, а также неправомерное снятие наличных денежных средств;

-  неправомерном непогашении текущих требований АО «Ульяновскэнерго», нарушении очередности погашения текущих требований;

-  выплатах привлеченным специалистам с превышением лимита денежных средств, отведенных на процедуру конкурсного производства, при отсутствии согласования с арбитражным судом увеличения лимита расходов;

-  в необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов.

Также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЭУ» и снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 заявление АО «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 удовлетворено ходатайство АО «Ульяновскэнерго» об объединении заявлений для их совместного рассмотрения, объединено в одно производство рассмотрение заявления Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении (А72-6850-17/2018) и рассмотрение заявления ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении (А72-6850-16/2018) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, суд привлек АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН: 

<

***>), ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>), ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН: 

<

***>).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы дела не установил оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, для снижения размера вознаграждения, для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем в удовлетворении кредиторов отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» полагало, что выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по оспариванию сделок должника; выплатах привлеченным специалистам с превышением лимита денежных средств, отведенных на процедуру конкурсного производства, при отсутствии согласования с арбитражным судом увеличения лимита расходов являются необоснованными.

Также полагало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отстранении арбитражного управляющего и снижении ему вознаграждения до 133 000 руб. за процедуру конкурсного производства ООО «РЭУ».

В апелляционной жалобе также содержится довод, что отказ во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «РЭУ» необоснованных расходов на выплату вознаграждения в размере 1 686 285,74 руб., необоснованных расходов за привлечение специалиста для оказания услуг по выполнению и сопровождению мероприятий, достижения целей, регламентированных процедурой конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая против вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заявляет довод о том, что совокупный размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим специалистам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, превышает размер лимита для привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Рассмотрев данный довод кредитора, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 установлен лимит расходов на привлеченных лиц, не указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства в отношении должника в размере 684 600 руб. 00 коп. (38 960 000,00 – 10 000 000 * 1% = 289 600 + 395 000,00)); в процедуре наблюдения 342 300 рублей. Итого лимиты расходов за процедуру наблюдения и конкурного производства составляет 1 026 900 рублей.

Необходимость привлечения оператора ООО "РИЦ-Димитровград" конкурсный управляющий обусловил наличием большого количества граждан должников - 1225 человек, контролем за расчетами по начислению и оплате индивидуально по гражданам, поставщикам, оказанным потребителям услугам, наличием электронной базы данных и автоматизированной системы учета. Конкурсный управляющий указал, что планируемая сумма оплаты услуг по данному договору за всю процедуру составит не более 270 000 рублей. Таким образом, остаток лимита расходов в процедуре конкурсного производства составляет 414 600 рублей (684 600 рублей – 270 000 рублей).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «РЭУ» конкурсным управляющий из активов должника была выявлена дебиторская задолженность на сумму 9 175 252,50 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 10.04.2019.

Иные активы ООО «РЭУ» в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлены.

Оплата услуг привлеченных специалистов подтверждается представленными в материалы апелляционного производства отчетами о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также первичными документами (расходными кассовыми ордерами), подтверждающими передачу привлеченным специалистам денежных средств.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 25.07.2019, определивший размер лимитов на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника за 2017 год, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 превышен размер лимитов на привлеченных специалистов на сумму 1 843 396,32 руб. (2 527 996,32 руб. - 684 600 руб.).

Согласно п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484(12) разъяснено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Коллегией судей установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из стоимости имущества должника, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В рассматриваемом случае, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу №А06-454/2016).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО1  при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484(12), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим был превышен размер лимитов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве №А72-6850/2018, а денежные средства, которые поступили в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности, были фактически направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и на выплату привлеченным конкурсным управляющим специалистам.

При этом нельзя согласиться также и с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения специалистов носил предположительный период взыскания, так как дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны, поскольку предположительный период взыскания дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства в размере 1 843 396,32 руб. были необоснованно выведены конкурсным управляющим из конкурсной массы должника сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, то суд апелляционной инстанции полагает в рассматриваемом случае восстановить нарушенные права кредиторов и должника, обязав арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 843 396,32 руб. - необоснованное расходование денежных средств на оказание услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по оспариванию сделок должника (нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о текущей хозяйственной деятельности должника.

Заключение указанных заявителем обязательств и договоров являлось обычной хозяйственной деятельностью должника и не могло привести к прекращению деятельности общества, так как коммерческие условия данных сделок представляли для общества больший коммерческий интерес, чем, если бы аналогичные сделки были заключены с иным лицом.

Заключенные должником договоры не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, в целях ведения деятельности должник систематически заключал аналогичные договоры. В рамках заключенных договоров управления между обществом и многоквартирными домами (далее также МКД), были утверждены сметы на содержание и ремонт МКД. Смета утверждается собственниками МКД. При обсуждении тарифа на оказание услуг и выполнение работ, собственникам предоставляются все имеющиеся договоры с указанием цены услуг. Все цены по договорам принимались и утверждались собственниками МКД. Реальность исполнения договоров в части оказания услуг и работ подтверждается их принятием, в том числе, председателями Совета МКД и подписанием актов с их участием. Только после этого происходило списание денежных средств со счета МКД, а соответственно происходила оплата в рамках заключенных договоров с подрядными организациями.

Признак аффилированности, указанный заявителем жалобы, сам по себе не является основанием для возникновения убытков у должника.

В отношении контрагента и кредитора должника (ООО «ТЭС») имеется сформированная судебная практика по аналогичным обстоятельствам (дело А72-9800-6/2019).

Наличие оснований для оспаривания сделок судами не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы, полагая, что бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, полагает, что оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе рассмотрения объединенной жалобы ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» и АО «Ульяновскэнерго» судом первой инстанции истребованы из кредитных организаций выписки по расчетным счетам ООО «РЭУ» за период с 05.06.2015 по дату закрытия счета.

Согласно проведенному анализу выявлены платежи, совершенные с расчетных счетов должника в пользу ООО «Высотник», ИП ФИО3, ООО «АРС-Димитровград», ООО «Компания ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ», ФИО4 и ООО «Теплоэнергоснабжение» на общую сумму 13 482 882,19 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в материалы дела конкурсным управляющим представлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают обоснованность совершения должником сделок на общую сумму 13 482 882,19 руб.

Анализ первичных документов позволил суду первой инстанции придти к выводу, что заключение сделок являлось хозяйственной деятельностью должника и не могло привести к прекращению деятельности общества, так как коммерческие условия данных сделок представляли для общества больший коммерческий интерес, чем, если бы аналогичные сделки были заключены с иным лицом.

При этом аргументы кредитора о том, что конкурсным управляющим первичные документы были представлены в материалы дела лишь 21.07.2023, то есть спустя 7 (семь) месяцев после получения письменной правовой позиции кредитора, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО1 была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.02.2019 по 24.03.2024 до 20 000 руб. в месяц, то есть до 1 225 483,87 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия.

При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться.

Поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

В настоящее время основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности:

признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

причинение им убытков должнику;

фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

И в том и в другом случае бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» полагал, что в период с 12.02.2019 по 21.05.2024 гг. фактически конкурсный управляющий ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом в течение 133 дней.

В обоснование своей позиции кредитор ссылался на следующие проведенные арбитражным управляющим мероприятия: опубликование в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, уведомления о получении требования кредитора; направление в суд отзывов на требования кредиторов; проведение инвентаризации имущества и опубликование соответствующего сообщения, опубликование результатов проведения собраний кредиторов, направление ходатайств о продлении конкурсного производства; направление в суд заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника; участие в судебных заседаниях.

Между тем в настоящем случае не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не установлены периоды, в которые управляющий фактически самоустранился от осуществления им своих полномочий.

Причем в последнем случае при наличии таких периодов они вообще не подлежат оплате. Уменьшение размера вознаграждения к ним не применяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредиторы не лишены возможности заявить о неэффективном ведении процедуры конкурсного производства.

Также суд по собственной инициативе обязан вынести на обсуждение вопрос о наличии в действиях управляющего недобросовестности, если сумма прогнозируемых судебных расходов (в том числе вознаграждения) по делу в определенный момент превысила сумму предполагаемых поступлений от проводимых в конкурсном производстве мероприятий (хотя бы и при самом оптимистичном сценарии стопроцентного взыскания).

Если такие обстоятельства имели место, продолжение процедуры в таких условиях является действием заведомо неразумным и недобросовестным, и в выплате вознаграждения за счет заявителя с этого момента должно было быть отказано.

Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 N Ф06-23342/2022 по делу №А55-8360/2019.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, при рассмотрении эпизода о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 97, к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании соответствующей суммы в пользу должника, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Снижение суммы вознаграждения арбитражного управляющего заявлено за проведение процедуры банкротства должника за период с 12.02.2019 по 21.05.2024.

В рассматриваемом случае ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд с жалобой 23.05.2022, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с жалобой 18.07.2022.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.

По смыслу указанных норм срок исковой давности по требованию о признании необоснованным действия конкурсного управляющего, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Предметом исследования в указанном споре являются действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, первый из которых стал известен кредиторам и заявителям по настоящему спору не ранее даты судебного заседания о рассмотрении отчета конкурсного управляющего (05.08.2019).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредиторами срок исковой давности не пропущен.

По иным эпизодам, являющимся предметом рассмотрения апелляционной жалобы,  срок исковой давности арбитражным управляющим не заявлялся, о чем он подтвердил также в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отстранения арбитражного управляющего не установлено.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 не соответствующими закону, требованиям разумности и добросовестности и нарушающими права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов, а также оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором  требований.

Не установлено также таких оснований и судом апелляционной инстанции в условиях признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, поскольку отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В остальной части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  кредитов, судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 по делу № А72-6850/2018 подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные  расходы с принятием в указанной части нового судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 по делу № А72-6850/2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявления АО «Ульяновскэнерго», ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита расходов денежных средств на процедуру конкурсного производства в размере 1 843 396,32 руб.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 843 396,32 руб. - необоснованное расходование денежных средств на оказание услуг привлеченных специалистов.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев