Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209310/23-19-1623

29 мая 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       13 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                              29 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ "СТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 342 839 руб. 06 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «СТС» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 342 839руб. 06коп. задолженности и 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «Скания», гос.рег.знак 

<

***>, причинены  механические  повреждения. 

Автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору серии 2019141 № 202088648/19-ТЮЛ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» ущерб составил 1 966 900руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 27.03.2024г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учетов износа транспортного средства «Скания», гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 27.01.2023г. составляет 3 450 000руб. 00коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с абз 2 п. 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: 

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

20.03.2023г. ответчиком в адрес выгодоприобретателя ООО «ДельтаЛизинг» и истца были направлены уведомления о наступлении события на условиях гибели ТС и предложение выбора способа расчета страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования, а также о необходимости согласования выгодоприобретателем и предоставления банковских реквизитов.

Страховая сумма с учетом п. 4.10 правил составила 3 903 200руб. (4 100 000руб. страховой суммы на момент заключения договора за минусом 196 800руб. уменьшения-индексации. (4 100 000 *120 дней * 0,04 %).

Вместе с тем, от выгодоприобретателя ООО «ДельтаЛизинг» не поступило заявления, согласно которому выражена его воля на получение страхового возмещения, а также не выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Конструктивной гибели ТС» - п. 11.1.6.1, п. 11.1.6.2 Правил страхования.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ТС, в данном случае была признан случай на правилах полной гибели ТС, что влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

В этом случае выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) согласно п.п. 11.1.6.1 и 11.1.6.2 правил, в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) или страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, суд, учитывая, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового события, что приводит к полной гибели ТС, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 13.10.2023 г. № 276294 ООО «Страховая компания «Согласие» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 27 000руб. 00коп. 

В арбитражный суд г. Москвы от АНО «Межрегиональный центр экспертизы» поступило заключение эксперта, счет от 28.02.2024 г. № 36, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 25 000руб. 00коп.

Суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «Межрегиональный центр экспертизы» за проведенные работы сумму в размере 25 000руб. 00коп. на основании счета от 28.02.2024 г. № 36. 

Учитывая изложенное, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000руб. 00коп., внесенные ООО «Страховая компания «Согласие» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению от 13.10.2023 г. № 276294 подлежат возврату.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 307, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СТС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***>) 25.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ "СТС" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.441 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 г. № 78971. 

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы:

- выплатить экспертному учреждению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 28.02.2024 г. № 36, перечисленные ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на депозит суда платежным поручением от 13.10.2023 г. № 276294. 

- возвратить ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" с депозитного суда 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. излишне перечисленные по платежному поручению от 13.10.2023 г. № 276294. 

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная