/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21955/2017

26 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании  представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Вотто И.Ю. (доверенность от 28.11.2017), общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский»  Гусаровой Е.Н. (доверенность от 03.11.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря                    2017 года по делу № А19-21955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» (ОГРН 1063811028038, ИНН 3811098401, далее - ООО «Шаповаловский, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) о назначении административного наказания от 06.10.2017 № Н-536-в/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года,  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административное правонарушение носило длящийся характер и срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку обществом в течение длительного времени не соблюдаются условия лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами.

Кроме того, заявитель считает, что им соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением  на основании приказа № 1471-од от 28.07.2017 в период с 30.07.2017 по 25.08.2017 года проведена в отношении общества  внеплановая документарная проверка  о соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности. 

По результатам проверки  составлены акт от 25.08.2017 № Н-536-в и протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 № Н-536-в/1. 

06.10.2017 управлением вынесено постановление Н-536-в/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правоотношений вытекающих из пользования недрами и охраны права собственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Материалами дела установлено и следует из пункта 5.1 лицензионного соглашения, что условия, определяющие виды и объемы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения, определяются утвержденными в установленным порядке проектами работ по геологическому изучению недр.

Согласно пункту 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02472 БР сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Проект работ по геологическому изучению недр сформирован на пять лет по календарному году.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В этой связи постановлением административного обществу вменяется, что им не достигнута проектная мощность в 2016 году.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2016.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 06.10. 2017, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации  сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемое административное правонарушение являлось длящимся, поскольку пользование недрами продолжалось до момента проведения спорной проверки; нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей пользователя недрами.

Между тем доводы кассационной жалобы не основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которым невыполнение предусмотренной правовым актом, в том числе ненормативного характера, обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности в этом случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предусмотренная пунктом 4.3 лицензионного соглашения обязанность общества прекращается с наступлением последнего дня 2016 года - 31 декабря, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий пользования недрами.

Невыполнение ООО «Шаповаловский» требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, совершение которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий.

Таким образом, совершение данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2016. 

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, то днем совершения такого правонарушения считается 01 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления 06.10. 2017 года двухмесячный срок давности привлечения ООО «Шаповаловский» к административной ответственности, исчисляемой с 01 января 2017 года, истек.

В связи с чем постановление о привлечении ООО «Шаповаловский» к административной ответственности вынесено должностным лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Довод управления о надлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно руководствовались положениями статьи 28.2 КоАП РФ и учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу           № А19-21955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                   12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова