﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47942/2019

Дело № А06-3276/2018

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя до перерыва:

ответчика – Авдецкого В.К., ген.директора (паспорт серии 0303 № 328487),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А06-3276/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН 3006001983, ОГРН 1023000847352) о взыскании задолженности в сумме 134 700,81 руб. за поставленную тепловую энергию за период январь-февраль 2018 г., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – истец, МУП «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в период январь - февраль 2018 года в сумме 134 700,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Нефтегазмонтаж» в пользу МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» взыскан основной долг в сумме 131 703,98 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие договора между РСО и собственником является достаточным для отклонения иска, суд не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом стоимости услуг по отоплению, указывает на наличие ОДПУ в многоквартирном доме, что исключает применение расчета по нормативу.

В судебном заседании 05.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 12.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд послужило наличие у ответчика, которому на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме № 58 по ул. 3-я Керченская: №№ 6, 7, 9, 12, 14, 15, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 48, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь-февраль 2018 г. в сумме 134 700,81 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материал дела Акт № 4842 от 23.10.2017 пуска теплоносителя в систему отопления, счета-фактуры, расчет задолженности. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 29.06.2015 № 176, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие между РСО и собственником помещений договора на поставку тепловой энергии исключает взыскание стоимости, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками помещений многоквартирного дома № 58 по ул. 3-я Керченская в соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2015 (т.1, л.д.153) выбрана форма управления - управляющая компания, а также принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжеющей организацией. 

Таким образом, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и собственники помещений многоквартирного дома вступили в договорные отношения по поставке коммунального ресурса и ответчик, получая коммунальную услугу по отоплению, не мог отказаться от ее оплаты в силу норм статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению необоснованно произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление, при наличии ОДПУ судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» не предоставляло сведения о потребленных коммунальных услугах по общедомовому прибору учету. 

В письме № 8 от 28.01.2019 ООО «Сфера» сослалось на истечение срока поверки общедомового прибора учета, поскольку в перечень работ не включена стоимость услуг по проведению поверки и обслуживанию общедомового прибора учета, компания не производила соответствующие работы. 

Учитывая отсутствие сведений о показаниях прибора учета, расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление – 0,02743 Гкал/кв.м., установленного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 16.09.2016 № 41-п, площади жилых помещений- 1197,7 кв.м., тарифа – 1707,24 руб., установленного постановлением Службы по тарифам Астраханской области № 204 от 11.12.2015.

При этом суды правомерно сочли необоснованным применение истцом в расчете нормативных потерь на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.01.2014 № 99-р. 

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилых помещениях, то к правоотношениям сторон применимы Правила №354, императивно предписывающие порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленный в исковой период спорный коммунальный ресурс, исключив из расчета стоимости услуг по отоплению за январь- февраль 2018 г., нормативные потери, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 703,98 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на недействительность протокола собрания собственников МКД, на котором была выбрана форма управления, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с наличием отдельной процедуры обжалования решения общего собрания собственников (ст.46 ЖК РФ), реализация которой не может быть осуществлена в рамках рассматриваемого спора, имеющего иной предмет и основание.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А06-3276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина